托馬斯·莫爾在其1516年的作品《烏托邦》中第一次提到類似全民基本收入的計(jì)劃是可取的。莫爾筆下的一個(gè)角色說：“讓我們停止絞死小偷吧，與其實(shí)施這些可怕的懲罰，不如給每個(gè)人提供一些謀生手段，這樣就沒有先成為小偷然后變成尸體的可怕必要性。”那么全民基本收入是無政府-烏托邦-后馬克思主義者、后福特主義左派的狂熱夢想嗎？不，奇怪的是，最近對全民基本收入的興趣恰恰開始于經(jīng)濟(jì)右派，弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）主張"個(gè)人應(yīng)該有一定的最低收入……這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)就是，一旦低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)人就沒有辦法養(yǎng)活自己了”。米爾頓·弗里德曼將這一主張以“負(fù)所得稅制”（Negative Income Tax）的形式呈現(xiàn)出來：政府設(shè)置一個(gè)最低收入數(shù)字：超過這個(gè)數(shù)字，你就要向國家繳稅；在這個(gè)數(shù)字之下，政府會補(bǔ)貼你的收入，并逐漸減少這一補(bǔ)貼，直到你達(dá)到該數(shù)字。這是一項(xiàng)針對從事低薪工作人群的政策，實(shí)際上是鼓勵(lì)他們?nèi)スぷ鳎野抵袇^(qū)分了應(yīng)得福利的和不應(yīng)得福利的窮人。盡管如此，這仍舊是一項(xiàng)進(jìn)步的政策，并吸引了1200名美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在1968年簽署了請?jiān)笗?/div>似乎違反直覺的是，第一次認(rèn)真嘗試某種全民基本收入的可能竟來自政治右翼。但是右派喜歡全民基本收入——或者更確切地說，他們是喜歡全民基本收入的一種特殊形式。這個(gè)想法是，國家將把所有各種復(fù)雜類型的現(xiàn)有福利、養(yǎng)老金、稅收抵免、失業(yè)補(bǔ)助、兒童福利以及其他一切都拿走，然后干脆地把它們撤銷不再施行。它們將被單一的現(xiàn)金補(bǔ)助所取代，不分情況地支付給每個(gè)人。用查爾斯·默里在《鐘形曲線》（The Bell Curve）中直白的話來說：“我想要的是左派和右派之間的巨大妥協(xié)。我們右派的人說：‘就我們花的錢而言我們會給你一個(gè)龐大的政府，但就政府干預(yù)人民生活的能力而言，你們給了我們一個(gè)小政府。’”這個(gè)想法實(shí)際是想要廢除整個(gè)福利國家，代之以給所有成年人一萬美元的支票了事。

也許這聽起來不可能。然而，正如洛瑞指出的，美國政府“在社會保險(xiǎn)上花費(fèi)了大約2.7萬億美元，包括社會保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療補(bǔ)助、失業(yè)保險(xiǎn)、退伍軍人福利等”。美國有2.1億成年人，所以你只要放棄掉所有這些社會支出，現(xiàn)金就夠支付給每個(gè)人。僅僅幾秒鐘的思考就可以明白，這是一個(gè)反烏托邦做法，甚至是一個(gè)噩夢般的國家愿景。國家放棄了許多核心職能，面對公民的需求采取了永遠(yuǎn)無所謂的姿態(tài)。對像默里這樣的人來說，其吸引力的一部分在于，當(dāng)一個(gè)絕望的公民沒錢時(shí)，“他不能再把自己描繪成無助的受害者。”這是一個(gè)強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)性想象——像是減去了激動人心的追逐場景的電影《瘋狂的麥克斯》。對這一想象的厭惡，加上對公開支持全民基本收入的人——馬克·扎克伯格、埃隆·馬斯克、比爾·蓋茨、埃里克·施密特、希拉里·克林頓——的懷疑，造成了左派的動搖。基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（BIEN）對全民基本收入的混亂的自由主義版本感到非常困擾，甚至于它通過了一項(xiàng)決議來抵制“反福利國家”的全民基本收入制度。

在我們繼續(xù)討論真正的福利國家的全民基本收入的包容性版本之前，我應(yīng)該說明存在一些中間立場。克里斯·休斯在互聯(lián)網(wǎng)上相當(dāng)于塞爾維亞空姐維斯納·武洛維奇（她從一架爆炸的飛機(jī)上跌落33000英尺后幸存了下來），休斯沒有那么幸運(yùn)，但他確實(shí)和馬克·扎克伯格在哈佛合住一個(gè)房間，最終得到了5億美元。這次經(jīng)歷使他對運(yùn)氣問題感興趣，他出版了著作《公平的嘗試：反思不平等和如何賺錢》。休斯已經(jīng)意識到運(yùn)氣是重要的，一個(gè)使運(yùn)氣變得更有管理能力的方法是負(fù)所得稅制的轉(zhuǎn)世版本。他的計(jì)劃是：“每一個(gè)生活在年收入不到5萬美元的家庭中，在正規(guī)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域工作的美國人，在家照看孩子，或者上學(xué)的美國人，每月都會得到500美元的保證收入。”為此，將堵住資本收益的稅收漏洞，將稅收減免限制在28%，并提高年收入超過25萬美元的人的所得稅：這些措施加在一起將籌集2900億美元，這將為新計(jì)劃買單，而無需削減任何現(xiàn)有福利。

休斯和洛瑞一樣，將工作的中心地位視為美國社會的不證自明的真理。休斯深知全民基本收入有多種口味——他幫助資助了“直接給予網(wǎng)絡(luò)”（GiveDirectly Network）去研究這一計(jì)劃并進(jìn)行試點(diǎn)，其中一個(gè)在肯尼亞的項(xiàng)目贏得了洛瑞在著作《給人們錢》中的好評。以工作為中心、應(yīng)得福利的貧困、稅收抵免的美國版本的全民基本收入與“完整版”的全民基本收入有一些相同之處，但或許也凸顯了美國與福利國家的完整版計(jì)劃的相異之處——關(guān)于工作角色的深刻哲學(xué)差異。在進(jìn)步的民主黨政府的領(lǐng)導(dǎo)下，類似休斯計(jì)劃的東西可能在美國實(shí)施——事實(shí)上，甚至可能是美國以外的國家先實(shí)行這種閹割版本的全民基本收入。

幸運(yùn)的是，由于一系列的試點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，有大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明了全民基本收入的效果，這些試點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)計(jì)劃來自不同尋常的地方：馬尼托巴（加拿大）、伊朗、芬蘭、斯托克頓市、肯尼亞、切諾基族、阿拉斯加、巴西、墨西哥、利比里亞、洪都拉斯、印度尼西亞，甚至倫敦市。(最后一個(gè)可能是最意想不到的：由一個(gè)叫百老匯的慈善機(jī)構(gòu)運(yùn)營的試點(diǎn)計(jì)劃，向露宿者提供現(xiàn)金，不附加任何條件。該市對13名長期露宿街頭超過4年的露宿者進(jìn)行了提問：“你們需要什么來改變自己的生活”。該計(jì)劃平均為每位露宿者支出了794英鎊的資助金。一年后，這13人中的11人不再露宿街頭。很明顯，這是一個(gè)樣本量很小的實(shí)驗(yàn)，但卻是一個(gè)具有提示性意義的實(shí)驗(yàn)。)有些試點(diǎn)屬于無心插柳。切羅基族試點(diǎn)的出現(xiàn)是因?yàn)?993年杜克大學(xué)的研究人員開始了一項(xiàng)對雪山地區(qū)1400名貧困兒童心理健康的研究。1996年，切諾基人開了一家賭場，并決定無條件、平等和每年向所有部落成員分配一半收入。大約四分之一的孩子是部落成員，所以杜克項(xiàng)目偶然成為了一項(xiàng)關(guān)于全民基本收入影響的大規(guī)模、長達(dá)十年的研究。斯坦德說:“在控制其他因素的情況下，家庭中獲得基本收入的孩子在學(xué)校表現(xiàn)更好，青少年犯罪率也有了“大幅下降”，父母之間的關(guān)系似乎有所改善——減少了許多關(guān)于錢的爭論——最重要的是，這種影響在以前最貧困的孩子中最為明顯，他們的父母也更少出現(xiàn)喝酒和吸毒的情形了。

每個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目中的主題都有所不同。由于共和黨州長杰伊·哈蒙德提出的一項(xiàng)政策，阿拉斯加自1976年以來就有了一個(gè)特殊版本的全民基本收入。它被稱為阿拉斯加永久基金，每年從化石燃料開采中獲得四分之一的特許權(quán)使用費(fèi)，并將其投入政府管理的基金。正如洛瑞指出的，這使得阿拉斯加的化石燃料“不同于西弗吉尼亞從地下開采的煤、北達(dá)科他州頁巖砂中提取的污泥、馬薩諸塞州風(fēng)產(chǎn)生的電力，或者內(nèi)華達(dá)州從太陽收集的能量”。正如彼得·巴恩斯在其頗具影響力的著作《人人享有自由和紅利》中令人信服地指出的那樣，有許多公共資源可以用來資助全民基本收入。阿拉斯加計(jì)劃提供了一個(gè)強(qiáng)有力的模型，說明如果政府將更多的資金從公共資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公民的現(xiàn)金收入上會發(fā)生什么。該基金每年以支票的形式向阿拉斯加的每一位居民發(fā)放2.5%的現(xiàn)金，囚犯和被判重罪者除外。金額通常在1000到2000美元之間；典型的支出約為1400美元——對于一個(gè)四口之家來說——每年約6000美元，這不是一筆大數(shù)目，但也不算少。這些無條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移總是會發(fā)生，人們把錢主要花在他們真正需要的東西上。休斯報(bào)告說，當(dāng)被問及如何處理這筆錢時(shí)，人們最常說的話是:“它幫助我收支平衡。”阿拉斯加是五十個(gè)州中不平等率最低的州之一。研究得出結(jié)論，基金股息對阿拉斯加的就業(yè)率沒有負(fù)面影響——而反對全民基本收入計(jì)劃的一大部分理由是，它們降低了人們參與工作的積極性。

從貧困世界得來的數(shù)據(jù)都是相似的。在肯尼亞，“直接給予”組織（GiveDirectly）使用精密的隨機(jī)對照試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)方法，直接管理著有良好設(shè)計(jì)的試點(diǎn) (在非洲和其他地方，缺乏這種科學(xué)試驗(yàn)是上一代人努力脫貧面對的大問題:如果沒有這些試驗(yàn)，根本不可能知道一個(gè)方案的哪些方面產(chǎn)生了什么效果。詳見尼娜·芒克[Nina Munk]的《理想主義者》[The Idealist])。肯尼亞的“給予直接”試點(diǎn)項(xiàng)目只是無條件地給人們一次性現(xiàn)金，并觀察隨時(shí)間推移的效果。在收到404美元或1525美元的付款后，公民的家庭資產(chǎn)增加了58%；商業(yè)和農(nóng)業(yè)收入增長了38%；隱含的年回報(bào)率為28%；孩子們一整天不吃飯的可能性降低了42%；家庭暴力減少了。這種轉(zhuǎn)移甚至減少了接受者體內(nèi)應(yīng)激激素皮質(zhì)醇的含量。世界上最大的全民基本收入項(xiàng)目是巴西的家庭補(bǔ)助。(我說“某種程度上”，是因?yàn)樗恢Ц督o家庭，并以兒童接種疫苗和上學(xué)為條件。這使得它在技術(shù)上不是全民基本收入，而是有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移。)除此以外，它將極端貧困減少了50%，不平等收入情況減少了20%，提高了入學(xué)率，還降低了自殺率。墨西哥的一個(gè)類似方案使婦女收入增加了65%，將兒童在學(xué)校系統(tǒng)的時(shí)間延長了一年零三個(gè)月，將兒童發(fā)病率降低了23%，并將女孩發(fā)育遲緩的比例降低了39%。

一些積極的影響可能會繼續(xù)保持，因?yàn)槿藗儧]有財(cái)務(wù)壓力之后往往能對自己的生活做出更好的選擇。在新澤西一家商場里，研究人員做了這樣的測試：在花費(fèi)150美元做一次性汽車修理之后，調(diào)查被試者處理財(cái)務(wù)的相關(guān)問題，然后向他們提出類似的1500美元修理費(fèi)用的問題。所有被調(diào)查者在150美元的問題上得分相同，但是在第二系列的問題中，窮人表現(xiàn)更差。財(cái)務(wù)壓力的因素——想象它的情感影響——導(dǎo)致他們的智商下降13%至14%。這和一夜不眠對智商的影響是一樣的。正如休斯所說，“缺乏財(cái)務(wù)穩(wěn)定性的人每天的生活就好像他們剛剛熬了一整夜，隨之而來的是疲憊以及精神和情感穩(wěn)定性的降低。”提出這個(gè)實(shí)驗(yàn)的普林斯頓心理學(xué)家和哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃爾達(dá)·沙菲爾和森迪爾·穆拉納坦修正了所有變量，把重點(diǎn)放在貧困的影響上，但有一個(gè)變量他們無法修正，那就是富人和窮人之間的差別。因此，他們在印度農(nóng)村復(fù)制了這個(gè)實(shí)驗(yàn)，在那里甘蔗收獲會立刻帶來60%的年收入，這意味著一個(gè)典型的農(nóng)民一年內(nèi)既有富裕又有貧窮的時(shí)期。實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)農(nóng)民更窮時(shí)，他們在認(rèn)知測試中表現(xiàn)更差，就像商場里的窮人一樣。從新澤西到維爾普拉姆和蒂魯凡納馬拉伊（Tiruvannamalai），貧窮會帶來破壞性的認(rèn)知壓力。現(xiàn)金轉(zhuǎn)移的影響如此廣泛甚至神奇。

危機(jī)之中，真正的替代方案

我認(rèn)為有足夠的證據(jù)來反駁對全民基本收入的第一類質(zhì)疑，即它可能不起作用，或者可能被意想不到的后果顛覆。第二類的懷疑更簡單，也更難消除：它過于昂貴以至于不可行。所有關(guān)于全民基本收入的文章都提及了這一點(diǎn)，通常是帶著一種不情愿或翻白眼的態(tài)度：我們有能力動用這么多錢嗎？這個(gè)問題的答案完全取決于你喜歡哪一種口味：全民基本收入，負(fù)所得稅制，或者條件性現(xiàn)金轉(zhuǎn)移？自由主義-反烏托邦的查爾斯·默里“讓窮人去死的”版本，是通過取消所有國家福利支出來為此買單。克里斯·休斯更加明智的版本的負(fù)所得稅制，是通過經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查和對富人征稅來為此買單。菲利普·范帕里斯從相對較低的200歐元開始支付，由全歐洲的增值稅資助，并保留所有現(xiàn)有的國家福利形式。這個(gè)想法的起點(diǎn)非常低調(diào)，而芬蘭最近在全民基本收入進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)將支付水平定為每月560歐元，鑒于芬蘭人生活在慷慨的福利國家，這實(shí)際上低于目前的平均福利水平。如果芬蘭人推出那種版本的全民基本收入，而不是他們目前擁有的系統(tǒng)，他們將每年節(jié)省60億歐元。

皇家藝術(shù)協(xié)會有一個(gè)經(jīng)過了成本核算的全民基本收入計(jì)劃，每周向成年人支付71英鎊，向退休老人支付143英鎊，并根據(jù)兒童的年齡向他們支付不同的金額。這筆錢將取代大多數(shù)現(xiàn)有福利（除了殘疾資助和住房福利）。這將通過取消個(gè)人免稅額和國家保險(xiǎn)下限，并調(diào)整現(xiàn)有稅率來支付——人們普遍認(rèn)為現(xiàn)有稅率在目前的形式下毫無意義。這項(xiàng)計(jì)劃將額外花費(fèi)98到164億英鎊，比戈登·布朗（Gordon Brown）和喬治·奧斯本（George Osborne）對稅收制度所做的改變要少。安迪·斯特恩(Andy Stern)提出了一種全民基本收入的形式，每月給每個(gè)美國成年人1000美元，費(fèi)用為2.7萬億美元，通過取消現(xiàn)有的福利項(xiàng)目、減稅(費(fèi)用為1.2萬億美元)、減少國防開支和開征銷售稅來支付。我認(rèn)為最好的研究方案是蓋伊·斯坦丁的。或者你可以訪問經(jīng)濟(jì)學(xué)人網(wǎng)站，啟動他們的基本收入計(jì)算器，設(shè)計(jì)你自己的！總之，許多形式的全民基本收入比你想象的更實(shí)惠。請注意，主要的反對意見之一——富人會得到他們不需要的錢——很容易通過稅收系統(tǒng)解決。若某人超過特定的收入門檻，要求他退還全民基本收入是一件簡單的事情。

強(qiáng)大的反對意見仍然存在：我們不知道全民基本收入對整體經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)效果。私營部門，也就是公司，將會賺回經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)支付給人們的基本收入。正如范帕里斯和范德堡特所說，“只有公司內(nèi)部的生產(chǎn)(私營和公共部門的有償活動，包含在國內(nèi)生產(chǎn)總值中)才能提供基本收入和它所需要的稅基。”這對私營部門會有什么影響？公司會以同樣的方式運(yùn)作嗎？在公司和工人的規(guī)模上，這些激勵(lì)將如何發(fā)揮作用？也許，許多工作可能不再那么吸引工人，以至于工人會為了讓公司支付的更高工資而選擇罷工。(也許，從人類福利的角度來看，這并不是一件壞事。)試點(diǎn)計(jì)劃可以給你各種各樣的證據(jù)來證明全民基本收入對個(gè)人的影響，但是要運(yùn)行一個(gè)全經(jīng)濟(jì)范圍的全民基本收入，你就要運(yùn)行一個(gè)全經(jīng)濟(jì)范圍的實(shí)驗(yàn)，根據(jù)定義，我們不知道這將如何實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)讓全民基本收入計(jì)劃擱淺的好理由。

相對于年收入的邊際稅率。

不過你仍然可以很大程度上相信全民基本收入的優(yōu)點(diǎn)，即便它不太可能實(shí)現(xiàn)。談到改變財(cái)政體系和福利國家，慣性是巨大的。事實(shí)上，該系統(tǒng)以其當(dāng)前形式存在的全部原因是慣性和累積的決策，其中大部分是出于臨時(shí)和即興的原因，而且這些決策不可能被撤銷。正如蘇格蘭國民黨議員羅尼·考恩(Ronnie Cowan)在2016年對議會所說的那樣，“如果給我們一張白紙，讓我們設(shè)計(jì)一個(gè)福利體系，沒有人會想出我們現(xiàn)在擁有的體系。他們將需要數(shù)千張紙，會提出一堆雜亂無章的廢棄項(xiàng)目，執(zhí)行不力、考慮不周的想法，以及一個(gè)復(fù)雜到讓需要福利的人失望的體系。”可參考2016年英國稅率表(上)。

沒人會對這張稅率表投贊成票。沒有人主張對窮人征收70%以上的稅率，也沒有人主張對收入略高于10萬英鎊的人征收63%的稅率，更何況這一稅率隨后會對收入更多的人大幅下降。這毫無意義。然而，英國混亂、功能失調(diào)、官僚作風(fēng)嚴(yán)重的稅收體系是一個(gè)政治問題。考慮到這一點(diǎn)，該體系進(jìn)行根本性改革的時(shí)機(jī)有多成熟？隨著時(shí)間的推移，稅收與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率——政府在經(jīng)濟(jì)蛋糕中所占的份額——一直非常一致。自1972年以來，最低的是1973年的21%，最高的是2008年的26.5%。如果你想想這35年來所有的政治和經(jīng)濟(jì)曲折，這個(gè)數(shù)字是非常穩(wěn)定的。(我正在使用世界銀行的數(shù)據(jù)。其他來源顯示出相似的穩(wěn)定性，但數(shù)字不同。)我們的系統(tǒng)最大的特點(diǎn)是因襲的慣性。如果沒有壓倒一切的外部動力，像全民基本收入這樣的政策是不可能實(shí)施的。

氣候危機(jī)可能會刺激變革。我知道左翼轉(zhuǎn)向氣候變化的議題是一種風(fēng)險(xiǎn)，這是一種替代政治勝利的形式，是進(jìn)步主義者奇怪的自我安慰。但事實(shí)是，到本世紀(jì)末，全球變暖幾攝氏度——根據(jù)政府間氣候變化專門委員會的說法，這是我們目前發(fā)展軌跡的最有可能版本——將顛覆當(dāng)前秩序的許多方面。在一個(gè)面臨洪水、干旱、風(fēng)暴、熱浪、前所未有的冬天和前所未有規(guī)模的大規(guī)模移民的世界里，人們會滿足于現(xiàn)在的贏家接受所有版本的資本主義嗎？在世界溺死、燃燒和饑餓的時(shí)候，我們能接受富人在總收入中占據(jù)越來越大的份額嗎？我們會屈服于現(xiàn)在所謂的“氣候種族隔離”嗎？富裕國家將自己與窮人隔離開來，在壁壘和墻后站穩(wěn)腳跟，讓貧窮國家去死？就目前的形式而言，你不得不說這是未來世界的可能版本。如果我們要避免走那條路，我們需要一些不同的、更好的想法；我們需要對共同責(zé)任、共同安全和共同繁榮有一些想法。左派需要一個(gè)新的工具包來做好智力準(zhǔn)備——這就是全民基本收入的大討論所代表的重要意義。米爾頓·弗里德曼并非對所有事情的判斷都完全正確，但他比現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的任何人都更了解改變智識氛圍需要什么。他想出了如何讓一個(gè)新的想法首先成為可被思考之物，然后再成為具體的政策。他說關(guān)鍵的一步是做好準(zhǔn)備:

只有危機(jī)——實(shí)際的或感知的——才會產(chǎn)生真正的變化。當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，采取的行動取決于周圍的想法。我認(rèn)為，這是我們的基本職能：發(fā)展現(xiàn)有政策的替代方案，使它們保持活力和可用性，直到政治上不可能之物成為政治上不可避免之物。

在目前的替代方案清單中，符合這一描述的就是全民基本收入。

本文提及的書目:

Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy by Philippe Van Parijs and Yannick Vanderborght

菲利普·范帕里斯，揚(yáng)尼克·范德堡特《基本收入:自由社會和健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)建議》

Give People Money by Annie Lowrey

安妮·洛瑞《給人們錢》

Inventing the Future by Nick Srnicek and Alex Williams

尼克·斯?fàn)柲崛耍瑏啔v克斯·威廉姆斯《創(chuàng)造未來》

Bullshit Jobs by David Graeber

《狗屁工作》大衛(wèi)·格雷伯

With Liberty and Dividends for All by Peter Barnes

彼得·巴恩斯《基本收入：為所有人帶來自由和紅利》

Basic Income: And How We Can Make It Happen by Guy Standing

蓋伊·斯坦丁《基本收入：如何實(shí)現(xiàn)》

Fair Shot: Rethinking Inequality and How We Earn by Chris Hughes

克里斯·休斯《公平的嘗試：反思不平等和如何賺錢》

The Idealist by Nina Munk

尼娜·芒克《理想主義者》

原文鏈接：https://www.lrb.co.uk/v41/n14/john-lanchester/good-new-idea