澎湃新聞（www.kxwhcb.com）7月18日從清華留美博士孫夕慶處獲悉，濰坊市中級人民法院日前作出刑事裁定，駁回其改判無罪的請求，維持檢察院的撤訴決定。該案過去4年經歷了114次庭審，兩個月前檢察院提出撤訴申請。

7月19日上午，澎湃新聞從濰坊高新區檢察院政治處證實，孫夕慶案在檢察院撤訴后，又被退回公安機關補充偵查。

歷經114次庭審后，檢察院撤訴

澎湃新聞此前報道，16年前，孫夕慶動員7名海外博士回國，并到濰坊創立中微光電子（濰坊）有限公司（以下簡稱：濰坊中微），孫夕慶擔任董事長兼總裁。但他沒有想到，自己多年之后會因為這家企業而陷囹圄。

濰坊中微成立后，曾一度發展很好，成為全球LED燈具市場上發貨量最大的制造商之一，是當地的明星企業。

2014年7月底，濰坊中微發生董事會糾紛，之后孫夕慶被免去董事長和總裁的職務。一個多月后，公司董事姜輝昌向公安機關舉報孫夕慶利用職務便利侵占公司財產。

2015年11月，孫夕慶被當地檢方提起公訴，被指控的罪名為虛開增值稅發票罪和職務侵占罪。法庭上，孫夕慶堅稱自己無罪，同時認為自己是遭到公司董事的構陷。

兩年后，濰坊市高新區法院作出一審判決，認定孫夕慶犯虛開增值稅發票罪，判處有期徒刑三年半。孫夕慶不服判決，提出上訴，同時檢察院也提出抗訴。濰坊市中院審理后認為原判“事實不清、證據不足，適用法律不當，訴訟程序違法”，將案件發回重審。

2018年5月，該案重審一審在濰坊市高新區法院開庭。當年8月2日，已被羈押3年6個月孫夕慶獲法院準許取保候審，該案庭審一直持續到2019年4月。

庭審筆錄顯示，這個案件4年來經歷114次庭審。參與庭審的三名律師都表示，一個案子經歷如此多次庭審，在其執業生涯中“史無前例”。

2019年5月9日，濰坊市高新區法院對該案作出刑事裁定書。裁定書顯示，當天，開發區檢察院以證據發生變化為由，向法院申請撤回對被告單位濰坊中微、被告人孫夕慶，及該案另一被告人樂成文的起訴。

濰坊市高新區法院認為，高新區檢察院在判決宣告以前申請撤回起訴，符合法律規定，準許其撤回起訴。

雖然檢察院撤訴，但未獲無罪判決的孫夕慶不服。5月15日，他與另一被告人樂成文向濰坊市中院提交上訴申請。

濰坊市中院7月12日作出的刑事裁定書顯示，原審法院充分審查并經審判委員會討論后，裁定準許撤回起訴，程序合法，適用法律正確，兩上訴人的上訴理由無事實和法律依據，不予支持。故駁回了兩人的請求，決定維持原裁定。

“雖然結果在預料之中，但還是對這個結果感到很失望。”孫夕慶向澎湃新聞表示，他將繼續向上級法院提出申訴。

檢察院撤訴后，又將案件退回公安補充偵查

7月18日，濰坊市高新區法院對孫夕慶作出解除取保候審的決定書，這也意味著他正式恢復自由身份。

孫夕慶表示，檢察院撤訴后，并未作出不起訴決定，而是直接將案子退回公安機關“補充偵查”，他對該程序提出質疑。

7月19日上午，澎湃新聞從濰坊市高新區檢察院政治處工作人員處證實，該案確實被退回公安機關補充偵查，還在辦理當中，“這個案子是涉密階段，不方便接受采訪”。

《人民檢察院刑事訴訟規則》459條規定，對于撤回起訴的案件，人民檢察院應當在撤回起訴后三十日以內作出不起訴決定。需要重新偵查的，應當在作出不起訴決定后將案卷材料退回公安機關，建議公安機關重新偵查并書面說明理由。

曾獲“廣州市優秀公訴人”等稱號的前檢察官楊斌向澎湃新聞表示，根據上述規定，檢察院撤訴后，首先是在30天內做出不起訴決定。在這個前提基礎上，如果覺得需要重新偵查，可以將案卷退回公安機關。

《刑事訴訟法》第一百七十一條規定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。對于補充偵查的案件，應當在1個月以內補充偵查完畢。補充偵查以2次為限。”

孫夕慶案此前已經2次退回補充偵查，這次檢察院撤訴，之后還可以再“補充偵查”么？

“我認為是不可以的，如果按照撤訴之后可以再補充偵查，那補充偵查的次數限制就毫無意義，那當事人有可能就無休止成為犯罪嫌疑人。”楊斌認為，如果確實發現新的事實、新的證據，公安機關可以重新立案偵查，而不是無限期的“補充偵查”。