微信公眾號打賞后，是否能要求退款？近日宣判的一起案例中，廈門思明區(qū)法院駁回了原告追索打賞金的請求，判決書中認(rèn)定：“打賞”系無償贈與。原告則表示，不服判決，將提出上訴。

閱讀微信公眾號文章已經(jīng)成為很多網(wǎng)友的習(xí)慣，不少用戶對公眾號原創(chuàng)文章進(jìn)行“打賞”，而微信“打賞”模式自應(yīng)用以來也出現(xiàn)了各種問題，引發(fā)了社會的討論。

“打賞”在法律上屬于什么性質(zhì)的行為？是否都屬于無償贈與？什么情況下可要求被打賞人退款？

多名法律人接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪時表示，對于打賞公眾號文章行為的法律性質(zhì)，目前沒有一個明確的規(guī)定，需要根據(jù)打賞文章的內(nèi)容、打賞者打賞的目的等來具體來分析它的法律關(guān)系。

“如果打賞人發(fā)現(xiàn)文章是存在虛假或編造，就屬于民事上的民事欺詐，受損害方有權(quán)請求撤銷合同，退回打賞款。”北京天斗律師事務(wù)所主任梁宏剛表示，但按“誰主張誰舉證”的規(guī)則，如果打賞者無法證實(shí)作者確實(shí)存在欺詐行為的話，則作者無需退回打賞款。

利用“打賞”募捐引爭議：羅一笑事件募款全退回

據(jù)《2017年微信經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)報告》顯示，截至2017年底，微信公眾號已超過1000萬個，其中活躍賬號350萬。

2015年3月，微信正式啟用“贊賞”功能，規(guī)定每日打賞上限為5萬元。用戶贊賞金由微信官方保管七天，七天內(nèi)無違法舉報，或雖有舉報但公眾號運(yùn)營者申訴成功的，贊賞金自動打入公眾號運(yùn)營者的微信錢包。

2018年6月6日，“贊賞”功能完成升級，“贊賞”功能變成了“喜歡作者”，讀者可以直接打賞給原創(chuàng)文章的作者。

目前，騰訊作為平臺不分成，且打賞金額也沒有從平臺直接繳稅。澎湃新聞向多位公眾號運(yùn)營者驗(yàn)證，贊賞金額通常很快進(jìn)入零錢包，金額是原封不動的用戶打賞額。

公開報道顯示，一些關(guān)注度高、運(yùn)營規(guī)范的公眾號發(fā)表文章所獲得的“打賞”收入相當(dāng)豐厚。但是，微信“打賞”應(yīng)用中也出現(xiàn)了一系列問題，其中就包括2016年羅一笑募捐事件。

《微信公眾平臺運(yùn)營規(guī)范》中明確規(guī)定，“用贊賞進(jìn)行募捐”的文章不能使用贊賞功能。但是有關(guān)個人求助的事項(xiàng)，法律規(guī)定以及微信內(nèi)部管理文件均未涉及。由于事件缺乏專業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管審核，羅爾在此事件中對家庭財(cái)產(chǎn)有所隱瞞，事件曝光后引起眾多網(wǎng)友不滿，最終微信官方介入，“贊賞”費(fèi)用260多萬退回微信用戶。

打賞行為未有明確法律定性

澎湃新聞此前報道，2019年1月，海南律師李律平給一篇文章打賞66元，查詢資料后認(rèn)為文章存在虛構(gòu)事實(shí)的情況，便要求作者退回打賞款。李律平遭到拒絕，隨后向法院提起訴訟，一審被駁回。

思明區(qū)法院認(rèn)為，贈與合同，是指贈與人把自己的財(cái)產(chǎn)無償送給受贈人，受贈人同意接受的合同。李律平作為微信用戶，在閱讀喂格魯特科技有限公司注冊的公眾號發(fā)布的文章后，對其提供的文章內(nèi)容感到滿意或者贊賞，自愿以“打賞”的方式贈與公眾號款項(xiàng)66元以示鼓勵，因此，李律平向喂格魯特公司支付打賞款項(xiàng)66元時，雙方之間的贈與合同法律關(guān)系已經(jīng)成立并發(fā)生法律效力。

思明區(qū)法院認(rèn)為，從文章內(nèi)容及李律平的留言可見，李律平基于對訴爭文章的認(rèn)可進(jìn)行“打賞”，且在打賞時并未向喂格魯特公司設(shè)定任何義務(wù)，其“打賞”行為系無償贈與。

律師梁宏剛認(rèn)為，對于打賞公眾號文章行為的法律性質(zhì)，確實(shí)沒有一個明確的規(guī)定，需要根據(jù)打賞文章的內(nèi)容、打賞者打賞的目的等來具體來分析它的法律關(guān)系。

北京煒衡律師事務(wù)所律師吳劍婷也認(rèn)為目前打賞行為還未有明確法律定性。“比如對于好友寫的一篇記事或者是抒情的文章，出于友情的贊賞或者是鼓勵打賞，這種情況無疑就是一種贈與。而如果是一篇評論性的文章，文章給我?guī)黹喿x之后的愉悅性，這可能就是一個雙向的服務(wù)合同，這種打賞就可能就是一個服務(wù)合同的性質(zhì)，而不單純是贈予。”吳劍婷說。

律師：如文章造成欺詐，打賞人有權(quán)要求退回

在李律平所訴案件中，思明區(qū)法院認(rèn)為，喂格魯特公司及時發(fā)布后續(xù)文章進(jìn)行更正和說明，并不存在虛構(gòu)事實(shí)的情形，故李律平主張喂格魯特公司發(fā)布存在明顯數(shù)字錯誤的文章的行為構(gòu)成欺詐，缺乏事實(shí)佐證。故未支持李律平的請求。

吳劍婷認(rèn)為，如果打賞人發(fā)現(xiàn)文章是存在虛假或編造，就屬于民事上的民事欺詐，可以根據(jù)合同法的54條（違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求撤銷合同）退回打賞款。

“按照民事訴訟法的基本規(guī)則：誰主張誰舉證，如果李律師無法舉證作者的行為是確實(shí)存在虛構(gòu)事實(shí)的話，那該作者無需退回打賞款。”吳劍婷說。

福建求達(dá)律師事務(wù)所陳昆偉律師認(rèn)為，文章發(fā)布后作者才承認(rèn)虛假編造，這涉嫌民事欺詐，以民事欺詐為理由訴訟是成立的。

“有時還需要考慮這種情況是否構(gòu)成重大誤解，就如購物時，我要買的東西和賣家給予我的東西不一樣造成的誤解相同。打賞人花錢想購買的客體沒有符合其初衷，違背了雙方定下的贈與合同，受損方有權(quán)申訴將打賞款退回。”陳昆偉說。

北京京師律師事務(wù)所律師封躍平接受媒體采訪時建議，為了避免損害社會公共利益或者他人利益的行為出現(xiàn)，應(yīng)督促類似平臺方及應(yīng)用開發(fā)者，根據(jù)客觀情況不斷完善相關(guān)功能的后臺技術(shù)設(shè)置和使用制度規(guī)范。