7月9日，福州某大學(xué)一留學(xué)生拒不配合民警執(zhí)法，還對(duì)民警進(jìn)行推搡和追趕。事后，警方對(duì)該外籍男子的交通違法行為依法進(jìn)行處罰，其所在學(xué)院則將其帶回加強(qiáng)教育。推搡視頻經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播，引發(fā)諸多質(zhì)疑，有人認(rèn)為相關(guān)處置有優(yōu)待外國(guó)人之嫌。

對(duì)于外籍人士的超國(guó)民待遇，民間詬病已久。去年底，ofo小黃車(chē)退押金風(fēng)潮中，一名用戶(hù)冒充外國(guó)人，用英文給ofo公司寫(xiě)投訴信，要求退押金，結(jié)果一天之內(nèi)解決問(wèn)題，還收到一封道歉信。此事最終粉碎了用戶(hù)對(duì)ofo僅存的信心。而在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)，一項(xiàng)由外國(guó)人代為報(bào)案的服務(wù)十分火爆，可以說(shuō)長(zhǎng)盛不衰。

就在福州留學(xué)生推搡警察的第二天，7月10日，天津一男子騎自行車(chē)逆行，被交警攔截。該男子對(duì)民警進(jìn)行推搡并撕扯民警警服，警服被撕壞，民警輕微傷。該人因涉嫌妨害公務(wù)罪被刑事拘留。

檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，命中妨害公務(wù)罪的案例有八萬(wàn)多個(gè)，屬于最高頻多發(fā)的犯罪之一。然而，一個(gè)亟待解決的問(wèn)題就是：如何理解妨害公務(wù)罪中的暴力與威脅，對(duì)公務(wù)人員的推搡行為是否一律應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪論處？

對(duì)此問(wèn)題，刑法并無(wú)明確的規(guī)定，有關(guān)妨害公務(wù)罪，刑法只有概括性的抽象規(guī)定——以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

那么，“暴力、威脅”的程度和對(duì)象應(yīng)當(dāng)如何把握？至今仍無(wú)統(tǒng)一的司法解釋?zhuān)鞯氐奶幚硪庖?jiàn)也不盡相同。

一如任何問(wèn)題至少都有正說(shuō)、反說(shuō)、折衷說(shuō)三種立場(chǎng)，上述問(wèn)題也有三種不同的意見(jiàn)。對(duì)于“暴力、威脅”的程度，學(xué)界一直存在行為說(shuō)、危險(xiǎn)說(shuō)和實(shí)害說(shuō)三種觀(guān)點(diǎn)。

“行為說(shuō)”認(rèn)為只要實(shí)施了暴力威脅行為，就可構(gòu)成妨害公務(wù)罪，不需要達(dá)到足以妨害公務(wù)執(zhí)行的程度。與此對(duì)立的是“實(shí)害說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為暴力、威脅需達(dá)到使公務(wù)人員無(wú)法執(zhí)行公務(wù)或放棄執(zhí)行公務(wù)。介于兩者之間是“危險(xiǎn)說(shuō)”，這種立場(chǎng)認(rèn)為要根據(jù)暴力、威脅的具體手段、程度、對(duì)象、性質(zhì)以及職務(wù)執(zhí)行的樣態(tài)等等進(jìn)行具體判斷，看是否足以妨害公務(wù)人員的職務(wù)執(zhí)行，比如向警察投擲糞便阻礙執(zhí)法。

三種立場(chǎng)對(duì)于證據(jù)的要求顯然不同，按照“行為說(shuō)”，只要有暴力威脅行為就一律推定為擾亂公共秩序，故可以妨害公務(wù)罪論處；按“危險(xiǎn)說(shuō)”，除了有暴力威脅行為，還需證明此行為可能危及正當(dāng)公務(wù)執(zhí)行，方才構(gòu)成犯罪；但按照“實(shí)害說(shuō)”，除非可以證明實(shí)際阻止了正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行使，否則就不能以犯罪論處。

“行為說(shuō)”打擊面太大，而且導(dǎo)致治安處罰和犯罪的界限無(wú)法區(qū)分，比如拍打警車(chē)，咒詛、辱罵警察、拉扯警服等等，有些地方都認(rèn)為屬于犯罪，這種處理忽視了刑法只是補(bǔ)充性的最后懲罰手段，也很容易導(dǎo)致選擇性執(zhí)法。“實(shí)害說(shuō)”的范圍又過(guò)于逼仄，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)公務(wù)行為有效保障。

因此，“危險(xiǎn)說(shuō)”可能更合乎中道。上海市公、檢、法、司2013年7月5日出臺(tái)的《關(guān)于本市辦理妨害人民警察依法執(zhí)行職務(wù)案件適用法律的若干意見(jiàn)》曾規(guī)定了七種妨害公務(wù)罪的暴力威脅方法，其中之一是以拉扯、推搡等方式阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，造成民警輕微傷或造成群眾圍觀(guān),交通阻塞等惡劣影響的。這可以看成是“危險(xiǎn)說(shuō)”的一種體現(xiàn)。

至于暴力威脅的對(duì)象，也存在三種觀(guān)點(diǎn)：“限制說(shuō)”認(rèn)為對(duì)象僅限于公務(wù)人員；“擴(kuò)張說(shuō)”則認(rèn)為可以包括任何人，甚至可以包括行為人本人。比如行為人以自殺、自殘相威脅阻止公務(wù)，或者躺在警車(chē)前不讓車(chē)輛經(jīng)過(guò)。但“折衷說(shuō)”認(rèn)為可以包括公務(wù)人員和有關(guān)的第三人，但不包括行為人本人。

個(gè)別地方采取了“擴(kuò)張說(shuō)”的立場(chǎng)，比如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于依法處理妨礙政法干警履行法定職責(zé)違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，“以自殺、自殘……相威脅，造成群眾圍觀(guān)或交通阻塞的”，應(yīng)認(rèn)定為“以暴力、威脅方法阻礙政法干警依法執(zhí)行職務(wù)”。

“擴(kuò)張說(shuō)”咄咄逼人，太過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，不僅忽略了刑法對(duì)暴力威脅的限制，也無(wú)視刑法的人權(quán)保障機(jī)能。與很多犯罪不同，刑法有關(guān)妨害公務(wù)罪的規(guī)定并未使用“其他方法”作為兜底，這就意味著立法機(jī)關(guān)對(duì)暴力威脅的限制，防止權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張。法律從未將自殺、自殘、自傷作為一種違法行為，自然也不宜將其理解為妨害公務(wù)罪的手段行為。如果自損行為可以成為犯罪的手段行為，那么以自殺相威脅搶劫、敲詐、強(qiáng)奸似乎都可以犯罪論處，那么刑法的打擊范圍幾乎就是天馬行空無(wú)所不包。

妨害公務(wù)罪的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)公務(wù)人員的利益損害來(lái)阻止公務(wù)，不應(yīng)擴(kuò)張至以損害自身權(quán)益來(lái)阻止公務(wù)。許多的自殺、自殘、自傷只是一種言語(yǔ)的過(guò)激表示，不一定有實(shí)際行動(dòng)。即便有實(shí)際行動(dòng)，民不畏死又奈何以刑懼之。更何況，公務(wù)行為的本意是為了保障民眾的人身財(cái)產(chǎn)安全，而將他人逼至絕路，甚至還用刑法武器予以打擊，這也與公務(wù)行為的正當(dāng)目的相去甚遠(yuǎn)。

“折衷說(shuō)”依然是比較恰當(dāng)?shù)淖龇ǎ瑹o(wú)論是對(duì)公務(wù)人員，還是公務(wù)輔助人員，或者相關(guān)第三人實(shí)施暴力威脅，都可能妨害公務(wù)的行為的合理開(kāi)展。但“擴(kuò)張說(shuō)”是錯(cuò)誤的。

當(dāng)然，對(duì)于妨害公務(wù)罪，另外一個(gè)更為重要的限制就是妨害的必須是依法進(jìn)行的職務(wù)行為，對(duì)于非法的職務(wù)行為進(jìn)行阻止不能構(gòu)成本罪。非法的職務(wù)行為既包括實(shí)體非法，也包括程序違法。在推進(jìn)法治建設(shè)的今天，程序合法的理念也許更為重要。在江蘇常州三圣寺僧人妨害公務(wù)案中，辯論的焦點(diǎn)正是警察的傳喚行為是否符合程序。如果有證據(jù)證明警察沒(méi)有按照正當(dāng)程序傳喚，那么就不宜追究僧人妨害公務(wù)罪的罪責(zé)。

法治社會(huì)當(dāng)然要尊重執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威，但更要對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行合理的限制。當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)尊重規(guī)則，民眾自然也會(huì)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)保持足夠的敬意。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)視規(guī)則擅權(quán)專(zhuān)斷，那么民眾也很難遵規(guī)守法，敬重權(quán)力。不當(dāng)執(zhí)法與執(zhí)法受阻就會(huì)形成一個(gè)死循環(huán)。打破死循環(huán)的主動(dòng)權(quán)在強(qiáng)勢(shì)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，而非弱勢(shì)的普通百姓。

數(shù)日前，我入住酒店，正好遇到警察查房。出于職業(yè)習(xí)慣，我讓警察出示工作證，他十分詫異，說(shuō)未帶證件，但警服警號(hào)就等同于證件。我說(shuō)，根據(jù)《居民身份證法》第十五條的規(guī)定，出示執(zhí)法證件是查驗(yàn)居民身份證的必要條件。警察愣了一下，還是下樓去取證件了，半小時(shí)后，再次查房。警察出示證件后，我自然非常配合地讓其查驗(yàn)身份證件，而這位警察的“克制”也讓我對(duì)“法治”二字多了一分信心。

最后，回到前文所提及兩個(gè)推搡警察案，外籍人士只是一個(gè)案外因素，它與定罪量刑毫無(wú)關(guān)聯(lián)。如果福州警方對(duì)留學(xué)生的處理是恰當(dāng)?shù)模敲磳?duì)本國(guó)人也應(yīng)同樣處理。

法律面前人人平等原則既反對(duì)超國(guó)民待遇，也反對(duì)國(guó)別歧視。在法治的榮光之下，無(wú)論外籍本籍、或男或女，無(wú)論貧窮富裕，或尊或卑，都應(yīng)享有的法律的同等對(duì)待。

-----

作者羅翔，系中國(guó)政法大學(xué)教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專(zhuān)欄由法律法學(xué)界專(zhuān)業(yè)人士為您特供。