原創(chuàng)：王祿生

這一期數(shù)說司法（微信號(hào)：justice_data）數(shù)說美國系列來聊一聊美國檢察官的懲戒制度。

01 美國檢察系統(tǒng)的基本情況

1

聯(lián)邦檢察系統(tǒng)的基本情況

在美國，檢察系統(tǒng)并不被視為是司法機(jī)關(guān)，而是被當(dāng)做執(zhí)法部門（LawEnforcementDepartment）。

這也導(dǎo)致了美國法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)在任職、薪酬、晉升和懲戒方面有著諸多的差異。

美國國會(huì)將聯(lián)邦檢察系統(tǒng)劃分為93個(gè)區(qū)，每個(gè)區(qū)設(shè)立一個(gè)聯(lián)邦檢察官辦公室，根據(jù)需要還可以在聯(lián)邦檢察官辦公室下轄若干分支機(jī)構(gòu)。

每個(gè)聯(lián)邦檢察官辦公室設(shè)立1名聯(lián)邦檢察官（U.S.Attorney）的職位。

因此全美一共只有93名聯(lián)邦檢察官。

此外，美國司法部長兼任聯(lián)邦首席檢察官（U.S.AttorneyGeneral）。

可見，嚴(yán)格意義上的美國聯(lián)邦檢察官只有94名。

他們類似于我國檢察院的檢察長。

聯(lián)邦檢察官在聯(lián)邦助理檢察官（assistantU.S.attorney）和其他輔助人員（supportstaff）的協(xié)助下完成工作（主要為刑事追訴）。

2010年全美聯(lián)邦系統(tǒng)共有6075名檢察官（檢察官+助理檢察官）和5799名輔助人員構(gòu)成。

他們分布在94個(gè)聯(lián)邦檢察官辦公室及138個(gè)分支機(jī)構(gòu)中工作。

2

州檢察系統(tǒng)的基本情況

與美國法院系統(tǒng)相同，州檢察系統(tǒng)也高度多元。

50個(gè)州有50個(gè)不同的檢察系統(tǒng)。

一般而言，每個(gè)州有若干州檢察官辦公室，每個(gè)檢察官辦公室設(shè)立一名首席檢察官/檢察長（ChiefProsecutors），他們?cè)谥葜頇z察官和其他輔助人員的協(xié)助下開展工作，詳見下表。

嚴(yán)格而言，首席檢察官/檢察長才是真正意義的檢察官，其余工作人員都在首席檢察官/檢察長上任之后任命。

從數(shù)據(jù)來看，全美51個(gè)州大致有2300多個(gè)州檢察官辦公室。

2007年度美州檢察系統(tǒng)人員構(gòu)成情況

必須指出的是，本報(bào)告所指的檢察官是指廣義意義上的檢察官，也即還包含助理檢察官。

02 美國檢察官的不端行為

檢察官無疑是美國刑事司法系統(tǒng)中權(quán)力最大的官員。

他們行使著巨大的，幾乎不受限制的自由裁量權(quán)。

并且美國最高法院也某種程度上認(rèn)可此種自由裁量權(quán)，從而使得美國的檢察官能夠避免有效的監(jiān)督。

絕大多數(shù)美國檢察官的決策，比如起訴和辯訴交易均是黑箱運(yùn)作，很難被公開在公眾的視野中；即使被公開，法律的救濟(jì)措施也通常缺乏效力。

當(dāng)上訴法院發(fā)現(xiàn)檢察官的不端行為（misconduct）時(shí)，他們很少推翻判決，理由往往是因?yàn)檫@些不端行為是“無害錯(cuò)誤”（harm less error）。

即使在部分案件確實(shí)被上訴法院推翻，檢察官被人也很幾乎不會(huì)（seldom）受到懲戒。

美國最高法院在Bank of Nova Scotia v. United States一案中曾建議將美國檢察官不端行為移送懲戒機(jī)構(gòu)處置。

但是在州層面，州律師協(xié)會(huì)很少懲戒檢察官。

在聯(lián)邦層面，美國司法部職業(yè)責(zé)任辦公室（The Office of Professional Responsibility of the U.S. Justice Department）也同樣很少對(duì)聯(lián)邦檢察官實(shí)施懲戒。

通常而言，美國檢察官的不端行為被分為兩大類：庭審不端行為（courtroom conduct）和庭外不端行為。

前者主要包括在庭審時(shí)向陪審團(tuán)做煽動(dòng)性陳述（making inflammatory comments）或錯(cuò)誤地描繪證據(jù)。

后者則包括不當(dāng)處理物證（使物證或者案卷滅失）、威脅證人、報(bào)復(fù)性起訴、隱瞞無罪證據(jù)以及在大陪審團(tuán)庭審程序中的不端行為等。

2003年，美國公共廉政中心（Center for Public Integrity）組建了一只研究團(tuán)隊(duì)，花了三年時(shí)間調(diào)查了從1970年開始上訴法院中涉及檢察官不端行為的11452件案子。

其中有2012件案子法官認(rèn)可了檢察官的不端行為，并撤銷起訴、推翻原判決或者減少刑期。

另外，有513件案件中，法官認(rèn)為檢察官的不端行為已經(jīng)較為嚴(yán)重。

絕大多數(shù)案件基于無害錯(cuò)誤規(guī)則而維持原判。

這些案件只是美國檢察官不端行為的冰山一角，考慮到美國刑事案件中不到5%的審判比率，有95%的案件在正式判決前已經(jīng)被解決，而這些過程中的不端行為幾乎無法被發(fā)現(xiàn)。

也就是說，庭審?fù)獾牟欢诵袨榻^大多數(shù)無法被發(fā)現(xiàn)，也就無法精確估計(jì)它們的規(guī)模。

美國檢察官不端行為中最突出的無疑是違背布萊迪規(guī)則（Brady doctrine）。

在1963年的Brady v. Maryland一案中，美國最高法院判決若被告人提出請(qǐng)求而檢察官不開示有利于被告人的無罪信息（exculpatory information）的情況侵犯了被告人基于憲法所應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)程序（due process）權(quán)利。 這一規(guī)則被稱作“布萊迪規(guī)則”。

此后在1976年的United States v. Agurs一案中，聯(lián)邦最高法院擴(kuò)展了這一規(guī)定，指出如果無罪信息明顯支持無罪主張的情況下，即使被告人沒有提出申請(qǐng)，那么檢察官也必須主動(dòng)提供。

《芝加哥論壇報(bào)》記者肯·阿姆斯特朗和莫里斯·波斯利對(duì)美國1963年至1999年間涉及檢察官不端行為的11000個(gè)案件進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)檢察官幾乎是例行地違反“布萊迪規(guī)則”，其中法官基于檢察官違反布萊迪規(guī)則和提供虛假證據(jù)至少撤銷了對(duì)381名殺人案被告人的定罪。

03

美國州檢察官不端行為的懲戒

通常而言，州檢察官的懲戒主體是各地律師協(xié)會(huì)。

美國絕大多數(shù)州檢察官是職業(yè)律師，因此他們需要受到州律師職業(yè)道德規(guī)范的制約。

根據(jù)美國律師協(xié)會(huì)職業(yè)責(zé)任中心（Center for Professional Responsibility）在2008年的統(tǒng)計(jì)，有47個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)都出臺(tái)了有關(guān)律師的《職業(yè)行為模范規(guī)則》（Model Rules of Professional Conduct，下稱《模范規(guī)則》）。

《模范規(guī)則》中許多條款僅適用于一般的職業(yè)律師，而不包含檢察官；有些條款則適用于所有律師，包含檢察官，比如作虛假陳述、提供虛假證據(jù)、隱藏證據(jù)、要求證人不要與對(duì)方當(dāng)事人配合等。

當(dāng)然，《模范規(guī)則》中也有只適用于檢察官的，這就是著名的3.8條款。

2008年修訂的《模范規(guī)則》對(duì)檢察官的職業(yè)倫理做了8條規(guī)定，其中(g)和(h)項(xiàng)是本次修訂新增加的內(nèi)容：

(a)要克制提起公訴，如果檢察官明知這個(gè)起訴缺乏合理的根據(jù)；

(b)要采取適當(dāng)?shù)呐Υ_保被指控之人已經(jīng)被告知其所享有的律師幫助權(quán)以及相應(yīng)的申請(qǐng)程序，同時(shí)給予被指控之人以合理的機(jī)會(huì)獲取律師幫助；

(c)不能因?yàn)楸恢缚刂迫藳]有代理人就試圖剝奪他們至關(guān)重要的審前權(quán)利，如申請(qǐng)預(yù)審；

(d)及時(shí)向被指控之人開示所有可能否定或者減輕指控的證據(jù)和信息。在量刑時(shí)要向被告人和法庭開示所有有可能減輕罪責(zé)的信息，除非基于法院的保護(hù)令而不需要開示的；

(e)不得在大陪審團(tuán)審理和其他任何刑事程序中傳喚律師以證明律師曾經(jīng)代理過案件的事實(shí)，除非

（1）這一信息并不在律師免證特權(quán)的范圍之內(nèi)；（2）這一信息能夠使得正在進(jìn)行的調(diào)查或起訴成功實(shí)施并且

（3）沒有其它可行的替代性措施來獲取這一信息。

(f)除非陳述對(duì)于告知公眾有關(guān)案件的性質(zhì)和檢察官行動(dòng)的程度是必要的，并且基于合法的執(zhí)法目的，否則檢察官要避免做任何法庭外的，可能提升公眾對(duì)被指控制人譴責(zé)的評(píng)論。

同時(shí)，檢察官還要采取合理的措施來防止調(diào)查人員、執(zhí)法機(jī)關(guān)人員和其他協(xié)助檢察官處理刑事案件人員作出上述陳述；

(g)如果檢察官獲知了新的、可信的物證很可能證明被定罪之人沒有實(shí)施特定犯罪，檢察官必須（1）立刻向適當(dāng)?shù)姆ㄔ夯驒C(jī)構(gòu)出示這些證據(jù)，并且（2）如果有罪判決實(shí)在檢察官所屬司法區(qū)內(nèi)做出的，那么檢察官必須(A)立刻向被告人出示相應(yīng)的證據(jù)除非法院推遲，并且(B)采取進(jìn)一步調(diào)查，或者采用適當(dāng)努力促成調(diào)查，以確定被告人是否真的沒有實(shí)施已經(jīng)被定之罪；

(h)當(dāng)檢察官清楚地知道在其司法區(qū)內(nèi)被告人沒有實(shí)施特定的犯罪，檢察官必須努力糾正原有定罪。

可見，在出臺(tái)《模范規(guī)則》的州中，檢察官如果違背了職業(yè)倫理要求，尤其是3.8條款，他/她的行為在理論上是可能被懲戒的。

相關(guān)主體可以依據(jù)《模范規(guī)則》的特定條款向州律師協(xié)會(huì)申訴。然而，在現(xiàn)實(shí)中，這種情況非常少見。

首先，盡管規(guī)則3.8條款已經(jīng)涉及到檢察官最為重要的一些職業(yè)責(zé)任，但是同樣沒有包含一些很重要的職業(yè)責(zé)任，比如它沒有對(duì)檢察官在大陪審團(tuán)之前的責(zé)任做任何的描述。

其次，3.8條款中的許多描述是模糊不清的（vague），需要進(jìn)一步解釋。

因此對(duì)檢察官行為的指導(dǎo)作用有限，同樣也使得很難針對(duì)州檢察官提出懲戒的申請(qǐng)。

比如(d)項(xiàng)要求檢察官“及時(shí)”開示證據(jù)，但何謂“及時(shí)”則需要進(jìn)一步解釋。

再次，3.8條款還為檢察官設(shè)定了較低的標(biāo)準(zhǔn)低標(biāo)準(zhǔn)，比如(a)項(xiàng)要求檢察官不得在沒有“合理根據(jù)”（probable cause）時(shí)提起指控，但這就意味著只要檢察官有哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的“合理根據(jù)”，提起的指控也不能被視為不端行為。

實(shí)際上，“合理根據(jù)”是大陪審團(tuán)和預(yù)審法官審查檢察官起訴時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)，它本來就是一個(gè)較低的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，最有可能發(fā)現(xiàn)不端行為的人——辯護(hù)律師——害怕檢察官的報(bào)復(fù)，因?yàn)闄z察官將繼續(xù)在他們其他當(dāng)事人的案件中動(dòng)用權(quán)力和行使很大的裁量權(quán)。

正因如此，對(duì)于州檢察官的懲戒申訴非常困難，根據(jù)美國廉政中心的調(diào)查顯示，從1970年開始，所有檢察官懲戒之訴中，只有20件法官對(duì)檢察官施以公開或私下的訓(xùn)斥，有20位檢察官的被暫停執(zhí)業(yè)，2位檢察官被取消律師資格，1位檢察官被判處緩刑，24位檢察官被要求支付懲戒之訴的所有開支，有3位檢察官的案件中，法官建議進(jìn)一步調(diào)查。

鑒于美國檢察官的獨(dú)立性，檢察官辦公室的工作一般不受州政府的監(jiān)督。州檢察長也無法控制地區(qū)檢察官。只有當(dāng)?shù)剡x民才有權(quán)對(duì)地區(qū)檢察官的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，并通過投票方式罷免地區(qū)檢察官。

04 美國聯(lián)邦檢察官不端行為的懲戒

聯(lián)邦檢察官的懲戒由美國司法部職業(yè)責(zé)任辦公室（The Office of Professional Responsibility of the U.S. Justice Department）負(fù)責(zé)。

在1998年之前，美國司法部認(rèn)為，聯(lián)邦檢察官執(zhí)業(yè)不需要受到所在州倫理規(guī)則的約束。

原因在于“盡管各州有權(quán)規(guī)制準(zhǔn)許在該州執(zhí)業(yè)的律師之倫理行為，但只有在其不與聯(lián)邦立法或者聯(lián)邦檢察官的聯(lián)邦職責(zé)沖突的情況下，這一權(quán)利才可以規(guī)制檢察官?！?/p>

然而在1998年之后，《公民保護(hù)法》的出現(xiàn)推翻了聯(lián)邦檢察官對(duì)州倫理規(guī)則遵守的豁免權(quán)。

也就是說，前文提及的各州通過的《職業(yè)行為模范規(guī)則》將可以適用于聯(lián)邦檢察官。

不過，由于聯(lián)邦檢察官從屬于美國司法部，并且選任由有高度政治分贓的特性，這使得聯(lián)邦檢察官這個(gè)群體高度“護(hù)短”。

所以，對(duì)于聯(lián)邦檢察官的懲戒申訴的難度甚至比各州檢察官更難。

美國司法部職業(yè)責(zé)任辦公室曾在2003年的年度報(bào)告中指出，“職業(yè)責(zé)任辦公室每年審查的申訴中，絕大部分都被決定不予進(jìn)一步調(diào)查，其原因，如申訴顯屬草率、不屬于職業(yè)責(zé)任辦公室管轄、模糊且沒有任何證據(jù)支撐”。

另外，根據(jù)根據(jù)沒國聯(lián)邦司法部《職業(yè)責(zé)任辦公室2013財(cái)政年年度報(bào)告》，2011年至2016年間，啟動(dòng)的申訴案件總數(shù)在整體上呈現(xiàn)下降趨勢，同時(shí)，申訴中有絕大部分沒有啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查。

比如2016財(cái)政年的659件申訴案件中，僅啟動(dòng)64件問詢或調(diào)查，啟動(dòng)率不足10%；其中26件為正式調(diào)查（investigation），剩下32件的是一般問詢（inquiry）。

2011年至2016年美國司法部職業(yè)責(zé)任辦公室年度報(bào)告