良渚遺址前不久被列入世界遺產(chǎn)備受關(guān)注，事實(shí)上，7月7日，世界遺產(chǎn)大會(huì)共審議11項(xiàng)世界遺產(chǎn)申報(bào)項(xiàng)目，其中又有8項(xiàng)成功列入世界遺產(chǎn)名錄。至此為期，3天的世界遺產(chǎn)申報(bào)項(xiàng)目審議工作全部完成。第43屆委員會(huì)會(huì)議共審議35項(xiàng)申報(bào)，其中29項(xiàng)列入《名錄》，3項(xiàng)被要求重報(bào)，2項(xiàng)被要求補(bǔ)報(bào)，1項(xiàng)混合遺產(chǎn)擴(kuò)展項(xiàng)目獲得批準(zhǔn)。

《名錄》上的世界遺產(chǎn)項(xiàng)目總數(shù)達(dá)到1121項(xiàng)，其中文化遺產(chǎn)869項(xiàng)，自然遺產(chǎn)213項(xiàng)，混合遺產(chǎn)39項(xiàng)。但這一屆世界遺產(chǎn)大會(huì)在審議過(guò)程中，也顯示出了委員會(huì)的政治性傾向與《名錄》的平衡性、可信度；優(yōu)秀的遺產(chǎn)價(jià)值闡釋和優(yōu)秀的物質(zhì)遺存；更成功的遺產(chǎn)申報(bào)和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的遺產(chǎn)保護(hù)等問(wèn)題。

在2019年新列入《世界遺產(chǎn)名錄》的項(xiàng)目中有24項(xiàng)遺產(chǎn)，4項(xiàng)自然遺產(chǎn)，1項(xiàng)混合遺產(chǎn)。文化遺產(chǎn)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自然遺產(chǎn)。在新列入項(xiàng)目的地區(qū)分布上，非洲列入1項(xiàng)，阿拉伯地區(qū)2項(xiàng)，亞太地區(qū)10項(xiàng)，歐洲和北美地區(qū)15項(xiàng)，拉美和加勒比地區(qū)1項(xiàng)。今年列入的項(xiàng)目在地區(qū)分布上極不平衡，歐洲和北美地區(qū)列入的項(xiàng)目超多其他所有地區(qū)列入的總和。這樣的審議結(jié)果距離“建立有代表性、平衡性和可信性的世界遺產(chǎn)名錄”的全球戰(zhàn)略目標(biāo)十分遙遠(yuǎn)。

賴特作品列入世界遺產(chǎn)，現(xiàn)代主義四位大師齊聚名錄

“弗蘭克·勞埃德·賴特的20世紀(jì)建筑作品The 20th Century Architecture of Frank Lloyd Wright”（后文簡(jiǎn)稱“賴特的建筑作品”）這一系列遺產(chǎn)包括8處賴特作品，全部位于美國(guó)，分布在美國(guó)六個(gè)州：紐約州、賓夕法尼亞州、伊利諾伊州、威斯康辛州、亞利桑那州和加利福尼亞州。這一遺產(chǎn)專注于體現(xiàn)弗蘭克·勞埃德·賴特（下文簡(jiǎn)稱賴特）作為20世紀(jì)現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)的大師的廣泛影響，尤其是其“有機(jī)建筑”的理念，手法包括開(kāi)放的平面、模糊內(nèi)外建筑空間、新材料新技術(shù)的運(yùn)用和對(duì)于環(huán)境的回應(yīng)。賴特（Frank Lloyd Wright）、柯布西耶（Le Courbusier）、密斯（Ludwig Mies van der Rohe）、格羅皮烏斯（Walter Gropius）是現(xiàn)代主義建筑的四位大師，賴特建筑作品列入世界遺產(chǎn)之后，這四位大師的作品均在《名錄》中占有一席之地。如此，現(xiàn)代建筑作品成為世界遺產(chǎn)的可能性已經(jīng)沒(méi)有疑問(wèn)，但是否以后還會(huì)有更多近現(xiàn)代建筑大師的作品得以列入世界遺產(chǎn)名錄，會(huì)以何種方式列入，不妨來(lái)看看賴特建筑作品列入的過(guò)程。

“賴特建筑作品”在大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)宣布列入之后，締約國(guó)代表發(fā)言中提到早在1982年，賴特的相關(guān)作品申遺工作就開(kāi)始考慮進(jìn)行，至今已經(jīng)三十七年過(guò)去了，這對(duì)于只有百年歷史的這一系列遺產(chǎn)來(lái)說(shuō)可謂漫長(zhǎng)。

資料表明2008年賴特建筑作品以與目前較為相近構(gòu)成要素列入預(yù)備清單，2016年在第40屆世界遺產(chǎn)大會(huì)被提名審議，最終結(jié)果是要求補(bǔ)報(bào)（R）。當(dāng)時(shí)是以10項(xiàng)作品按照標(biāo)準(zhǔn)i與標(biāo)準(zhǔn)ii申報(bào)，主要問(wèn)題是，咨詢機(jī)構(gòu)認(rèn)為價(jià)值闡釋不清。當(dāng)時(shí)大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)締約國(guó)決定以4項(xiàng)作品轉(zhuǎn)為只按標(biāo)準(zhǔn)i申報(bào)，但最終經(jīng)過(guò)投票環(huán)節(jié)仍沒(méi)有得到列入。委員會(huì)主要認(rèn)為即使減為4項(xiàng)按照當(dāng)時(shí)的申報(bào)文件，關(guān)聯(lián)性依然不強(qiáng)，且賴特作為現(xiàn)代主義大師的影響廣泛，若按4項(xiàng)列入，是對(duì)賴特作品意義闡釋的不足。

可見(jiàn)“賴特建筑作品”的列入可以說(shuō)是某種意義的“眾望所歸”——作為作品眾多現(xiàn)存數(shù)量不少的現(xiàn)代建筑師，在其中選出若干個(gè)作品，其真實(shí)性和完整性都比較完備；而四位大師的影響相關(guān)材料可謂汗牛充棟。這種情況下，申報(bào)的工作重點(diǎn)更在于價(jià)值的闡釋。

如果對(duì)比賴特建筑的兩次申報(bào)嘗試，從10項(xiàng)作品以標(biāo)注（i）和（ii）列入失敗到減少2項(xiàng)作品去掉標(biāo)準(zhǔn)（i）獲得成功，進(jìn)而和2016年成功列入的柯布西耶作品和更早列入的密斯.凡德羅的作品對(duì)照，“賴特建筑作品”沒(méi)有使用標(biāo)準(zhǔn)(i)——“杰作”，那么是不是可以說(shuō)“流水別墅”相比“薩伏耶別墅”不那么杰出呢？

作為世界遺產(chǎn)的研究者關(guān)注的重點(diǎn)可能會(huì)在于世界遺產(chǎn)這一機(jī)制的動(dòng)態(tài)平衡：雖然現(xiàn)代建筑不是最新的遺產(chǎn)類型，但相對(duì)很多其他類型來(lái)說(shuō)還在不斷發(fā)展之中，并且現(xiàn)代建筑本身以及對(duì)于現(xiàn)代建筑的研究也還在不斷變化之中，所以雖然四位大師都已位列名錄，但未來(lái)這一類型遺產(chǎn)將會(huì)走向何方，目前還難以說(shuō)清。

這一類型遺產(chǎn)的列入應(yīng)該使《世界遺產(chǎn)名錄》對(duì)于這類遺產(chǎn)的判斷、闡釋更為清晰、連貫可以解讀。而對(duì)于希望了解、欣賞世界遺產(chǎn)的普通人，這種轉(zhuǎn)變，是引導(dǎo)我們了解、欣賞現(xiàn)代建筑的一種思路，就如同“賴特建筑作品“成功列入后流水別墅代表說(shuō)的那樣：”這一作品，除了親自到訪，無(wú)法真正感受它的美，任何照片都沒(méi)法表達(dá)它的精髓“，現(xiàn)代建筑帶來(lái)的革命性的、生活方式的、審美情趣的變化，是時(shí)代性的，這些遺產(chǎn)地們正是這樣的例證，引導(dǎo)我們?nèi)プx懂建筑師的思想與觀點(diǎn)。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選用和闡釋，反映的是不同階段人們對(duì)現(xiàn)代建筑流派和作品價(jià)值的認(rèn)識(shí)角度。

ICOMOS的沉默

在去年遺產(chǎn)大會(huì)尾聲，人們興奮的看到阿塞拜疆精心準(zhǔn)備的申辦短片，接受阿塞拜疆熱情的邀請(qǐng)，對(duì)巴庫(kù)的遺產(chǎn)大會(huì)充滿向往時(shí)，恐怕沒(méi)有人想到，在7日中午這段長(zhǎng)達(dá)50分鐘的審議，會(huì)再次見(jiàn)證一個(gè)從咨詢機(jī)構(gòu)建議不予列入的項(xiàng)目——阿塞拜疆的舍基歷史中心及汗王宮殿（Historic Centre of Sheki with the Khan’s Palace），翻盤大逆轉(zhuǎn)的過(guò)程。世界遺產(chǎn)申報(bào)機(jī)制中的漏洞被充分利用。

2016年阿塞拜疆以符合價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)ii和iii的理由提交了舍基歷史中心及汗王宮殿的申報(bào)文件。在文本評(píng)估、現(xiàn)場(chǎng)考察后的溝通環(huán)節(jié)，咨詢機(jī)構(gòu)ICOMOS給出的中期反饋認(rèn)為該項(xiàng)目不具備OUV，任何一條價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法滿足，真實(shí)性完整性和申報(bào)的主題、年代特征對(duì)應(yīng)不上，同時(shí)該遺產(chǎn)地的保護(hù)管理也存在很多問(wèn)題。這份意見(jiàn)是對(duì)應(yīng)著OUV的三大支柱給出的。之后，在2017年波蘭克拉科夫遺產(chǎn)大會(huì)上，這個(gè)不建議列入的項(xiàng)目，在上會(huì)討論環(huán)節(jié)，被委員會(huì)的決議修改為要求補(bǔ)報(bào)（R）。簡(jiǎn)單的決議中主要強(qiáng)調(diào)了參考咨詢機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，需要加強(qiáng)保護(hù)管理，并就保護(hù)計(jì)劃和保護(hù)工作與遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)密切溝通。在這次大會(huì)上，由于申報(bào)項(xiàng)目大會(huì)決議和咨詢機(jī)構(gòu)意見(jiàn)可能存在的矛盾，申報(bào)項(xiàng)目討論前法律顧就明確指出，只有在項(xiàng)目列入《世界遺產(chǎn)名錄》時(shí)，其OUV才算被正式認(rèn)可，被要求補(bǔ)報(bào)（R）項(xiàng)目并不意味著認(rèn)可了OUV，只是具有潛在的OUV的可能性并需要在此基礎(chǔ)上完善保護(hù)管理狀況。

本屆大會(huì)前，阿塞拜疆向世界遺產(chǎn)中心按照2017年大會(huì)的決議提交了以保護(hù)管理更新信息為主的補(bǔ)充材料，其中并未修訂申報(bào)項(xiàng)目的OUV的論述。ICOMOS鑒于之前的大會(huì)決議，也未在收到材料后繼續(xù)向締約國(guó)提出補(bǔ)充OUV論述的要求。于是在本屆大會(huì)草案中，ICOMOS因沒(méi)有收到任何關(guān)于OUV的論述材料，對(duì)該項(xiàng)目繼續(xù)給出了不列入的建議。

在昨天的審議環(huán)節(jié)，科威特代表率先發(fā)言，之后眾多委員會(huì)代表附議，認(rèn)為委員會(huì)應(yīng)該保持自己意見(jiàn)決議的一致性，既然克拉科夫大會(huì)上決議該項(xiàng)目應(yīng)補(bǔ)報(bào)，締約國(guó)也按照決議要求補(bǔ)報(bào)了和保護(hù)管理有關(guān)的材料，盡管仍有些不足，但展現(xiàn)了締約國(guó)的積極行動(dòng)和切實(shí)成效，應(yīng)予以列入，并提交了一份修訂草案，對(duì)該項(xiàng)目的OUV做出了評(píng)述，認(rèn)為應(yīng)以標(biāo)準(zhǔn)ii和標(biāo)準(zhǔn)v列入。只有挪威代表回顧了2018年大會(huì)關(guān)于補(bǔ)報(bào)和OUV價(jià)值認(rèn)可關(guān)系的澄清，指出修正案將締約國(guó)原來(lái)申報(bào)文件中提出的標(biāo)注iii改為標(biāo)準(zhǔn)v，大會(huì)不應(yīng)通過(guò)這樣未經(jīng)科學(xué)論證和討論的決議。澳大利亞代表認(rèn)為，形成窘境的責(zé)任不應(yīng)歸咎于咨詢機(jī)構(gòu)，但在類似這種被要求補(bǔ)報(bào)的案例，咨詢機(jī)構(gòu)沒(méi)有繼續(xù)給予價(jià)值論述方面的指導(dǎo)和溝通的情況不應(yīng)再發(fā)生，現(xiàn)在按修正案列入該項(xiàng)目，會(huì)對(duì)公約的可信度造成不利的影響，希望阿塞拜疆能做出表率。

最終，盡管如西班牙等國(guó)代表也都提出亟需重新審視對(duì)補(bǔ)報(bào)項(xiàng)目的評(píng)估審議機(jī)制，但就目前的情況，只好先同意這個(gè)項(xiàng)目列入。在推遲午休時(shí)間近半小時(shí)后，大會(huì)決議案修正草案意見(jiàn)將主辦國(guó)的申報(bào)項(xiàng)目列入《世界遺產(chǎn)名錄》。在主辦國(guó)熱烈的歡慶中，代表ICOMOS發(fā)言的蘇珊女士先是保持沉默，最后顯露出或無(wú)奈，或釋然的微笑。

無(wú)論這個(gè)項(xiàng)目真實(shí)的品質(zhì)究竟如何，我們都將面對(duì)一個(gè)檔案中沒(méi)有咨詢機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見(jiàn)，只有支持列入的委員會(huì)代表們擬定的一紙決議對(duì)OUV做出論述，并和申報(bào)文本在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上存在巨大差異的世界遺產(chǎn)。

經(jīng)過(guò)一年努力，普羅塞克山丘扭轉(zhuǎn)咨詢機(jī)構(gòu)意見(jiàn)

普羅塞克山丘（Le Colline del Prosecco di Conegliano a Valdobbiadene）位于意大利北部威尼托大區(qū)特雷維索省北部，是一處囊括了DOCG級(jí)別葡萄酒產(chǎn)區(qū)的葡萄園景觀。該項(xiàng)目在去年第一次提出申報(bào)，雖然遺產(chǎn)地風(fēng)景如畫(huà)，但是咨詢機(jī)構(gòu)在評(píng)估中給予了相當(dāng)負(fù)面的評(píng)價(jià)，不予列入（N）！ICOMOS評(píng)估的理由是，遺產(chǎn)地主題（葡萄園景觀）已經(jīng)在《世界遺產(chǎn)名錄》上得到充分體現(xiàn)，比較研究沒(méi)有充分闡述其與其他葡萄園景觀的差異。遺產(chǎn)區(qū)包含一些新的葡萄園，部分存在大規(guī)模種植的情況，改變了傳統(tǒng)的種植方式，這使得真實(shí)性受損；而遺產(chǎn)區(qū)外工業(yè)化的葡萄酒生產(chǎn)破壞了遺產(chǎn)地的完整性；現(xiàn)有的葡萄園景觀不能與18世紀(jì)或更早的葡萄園形態(tài)與生產(chǎn)方式聯(lián)系起來(lái)，不符合真實(shí)性完整性要求。評(píng)估文件還指出，遺產(chǎn)地目前受到的主要威脅包括，非農(nóng)業(yè)城市肌理的擴(kuò)張、高強(qiáng)度的農(nóng)業(yè)化土地使用方式、對(duì)農(nóng)業(yè)臺(tái)地的改造。項(xiàng)目在經(jīng)過(guò)三小時(shí)漫長(zhǎng)的討論后仍無(wú)法達(dá)成共識(shí)，最后以匿名投票的方式?jīng)Q定項(xiàng)目是否可以列入，由于贊成票未達(dá)到委員會(huì)的2/3多數(shù)，項(xiàng)目決議修改為要求補(bǔ)報(bào)（R）。

而僅在一年之后，項(xiàng)目重新提出申報(bào)，咨詢機(jī)構(gòu)竟然認(rèn)為各項(xiàng)評(píng)估內(nèi)容均達(dá)到要求，建議列入。這其中極大的態(tài)度轉(zhuǎn)變，令人好奇一年中到底發(fā)生了什么，也讓人不禁懷疑起咨詢機(jī)構(gòu)前后決議的一致性。本次會(huì)議審議時(shí)，ICOMOS指出去年8月應(yīng)締約國(guó)邀請(qǐng)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)咨詢，一年中締約國(guó)重新修訂了OUV標(biāo)準(zhǔn)，減少了遺產(chǎn)構(gòu)成要素，縮小了遺產(chǎn)區(qū)和緩沖區(qū)范圍，這使得項(xiàng)目遺產(chǎn)范圍更局限于Hogback山區(qū)域，這使得手工生產(chǎn)的程度提高了，真實(shí)性和完整性均符合要求，標(biāo)準(zhǔn)5也得到很好的論述和支撐。

誠(chéng)然，遺產(chǎn)地在一年中就申報(bào)文本的核心內(nèi)容（即價(jià)值闡釋）進(jìn)行了優(yōu)化，遺產(chǎn)地做出的實(shí)質(zhì)性調(diào)整主要是對(duì)遺產(chǎn)構(gòu)成進(jìn)行了“精選”和“刪除”，使得價(jià)值論述的邏輯性和論證關(guān)系更加清晰。不過(guò)，一處遺產(chǎn)地被咨詢機(jī)構(gòu)給予N的評(píng)價(jià)應(yīng)是非常嚴(yán)重的根本性“否定”，即遺產(chǎn)地的意義和重要性沒(méi)有得到認(rèn)可，這樣的“否定”判決是否可以通過(guò)修訂邊界，特別是減少遺產(chǎn)構(gòu)成要素得以挽回？筆者持保留意見(jiàn)。雖然遺產(chǎn)不等于物質(zhì)遺存，一項(xiàng)成功的世界遺產(chǎn)項(xiàng)目依賴于打動(dòng)人的價(jià)值闡釋，但是咨詢機(jī)構(gòu)給予“不予列入”的建議應(yīng)是謹(jǐn)慎的，咨詢機(jī)構(gòu)否定的不應(yīng)僅僅是價(jià)值闡述方式，而應(yīng)是其價(jià)值在世界層面的意義。如果任何一處不予列入的項(xiàng)目都可能通過(guò)短期調(diào)整申報(bào)策略獲得通過(guò)，那么恐怕咨詢機(jī)構(gòu)的權(quán)威性會(huì)進(jìn)一步受到委員會(huì)的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

就在主席宣布遺產(chǎn)地成功列入后，World Heritage Watch代表作為NGO組織表示，肯請(qǐng)委員會(huì)不要將普羅塞克山丘列入，普羅塞克酒生產(chǎn)過(guò)程使用農(nóng)藥致使區(qū)域土地和居民的健康都受到損害，地方居民強(qiáng)烈反對(duì)申報(bào)，除非種植過(guò)程不使用農(nóng)藥，禁止使用農(nóng)藥應(yīng)明確出現(xiàn)在遺產(chǎn)保護(hù)策略中，而整個(gè)遺產(chǎn)區(qū)和緩沖區(qū)的種植都應(yīng)禁止使用農(nóng)藥并得到監(jiān)控。這位代表最后問(wèn)委員會(huì)，我們是否真要將一處污染型農(nóng)業(yè)的范例傳遞給后人？

短時(shí)間無(wú)法從多方印證這位發(fā)言人的態(tài)度是否屬實(shí)，但是這一番表述似乎為遺產(chǎn)地的價(jià)值和保護(hù)狀況蒙上陰影。

以上三項(xiàng)案例從不同方面展現(xiàn)出當(dāng)前世界遺產(chǎn)申報(bào)，特別是文化遺產(chǎn)申報(bào)不可回避的幾個(gè)熱點(diǎn)話題：委員會(huì)的政治性傾向vs《名錄》的平衡性、可信度與名譽(yù)；優(yōu)秀的遺產(chǎn)價(jià)值闡釋vs優(yōu)秀的物質(zhì)遺存；更成功的遺產(chǎn)申報(bào)vs更長(zhǎng)遠(yuǎn)的遺產(chǎn)保護(hù)。

面對(duì)如此紛繁復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)，中國(guó)在世界遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域應(yīng)扮演怎樣的角色，承擔(dān)怎樣的責(zé)任，如何做出更積極的努力，是中國(guó)公眾都需要思考的話題。

（本文原刊“清源文化遺產(chǎn)”公號(hào)，標(biāo)題為編者所加，稿件經(jīng)澎湃新聞?wù)帲臑椤哆z產(chǎn)大會(huì)DAY7 : 列入數(shù)量創(chuàng)歷史高點(diǎn)：產(chǎn)生29項(xiàng)新世界遺產(chǎn)》。文字圖片如無(wú)特殊標(biāo)注，均由清源文化遺產(chǎn)觀察團(tuán)魏青提供。“世界遺產(chǎn)大會(huì)觀察報(bào)告”研究項(xiàng)目始自2013年，由清華大學(xué)國(guó)家遺產(chǎn)中心組織，清華大學(xué)建筑設(shè)計(jì)院文化遺產(chǎn)保護(hù)中心、北京國(guó)文琰文化遺產(chǎn)保護(hù)中心、清源文化遺產(chǎn)共同參與。觀察報(bào)告研究團(tuán)隊(duì)每年在世界遺產(chǎn)大會(huì)期間發(fā)表現(xiàn)場(chǎng)評(píng)論，并發(fā)布深度研究報(bào)告。）