“清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問(wèn)酒家何處有？牧童遙指杏花村。”唐代詩(shī)人杜牧筆下楊柳依依、牧童指路的清明景致，成了中華老字號(hào)“沈大成”的青團(tuán)外包裝。

這引發(fā)了一場(chǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛……近日，上海市徐匯區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起案件。

中國(guó)工筆人物畫(huà)家華三川的夫人和兒子，作為華三川的繼承人，起訴上海沈大成餐飲速食有限公司、上海沈大成食品有限公司侵犯著作權(quán)，要求賠償15萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)定兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，一審判決兩被告停止侵權(quán)，消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元。

原告認(rèn)為，華三川是老一輩著名畫(huà)家，在國(guó)內(nèi)外享有崇高聲譽(yù)，特別擅長(zhǎng)古典人物畫(huà)。本案涉及的作品是2001年1月天津楊柳青畫(huà)社出版《華三川唐人詩(shī)意圖》第10頁(yè)中華三川所作的《清明》畫(huà)作，“沈大成”以營(yíng)利為目的，擅自在其生產(chǎn)的“青團(tuán)”包裝袋上使用了該畫(huà)作，侵犯了華老的著作權(quán)。

因此，原告要求“沈大成”停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

“我們的青團(tuán)包裝是委托第三方進(jìn)行設(shè)計(jì)的，版權(quán)屬于上海沈大成食品有限公司。當(dāng)初設(shè)計(jì)時(shí)，也是考慮到青團(tuán)的上市時(shí)間在清明前后，據(jù)此便根據(jù)杜牧的《清明》進(jìn)行創(chuàng)作。”被告認(rèn)為，由于原詩(shī)中有名句“牧童遙指杏花村”，所以設(shè)計(jì)圖案中出現(xiàn)相應(yīng)的場(chǎng)景是正常的，并非對(duì)華三川畫(huà)作《清明》的惡意抄襲，因此，“沈大成”并沒(méi)侵權(quán)。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告還出具了一份設(shè)計(jì)原稿作為證據(jù)提交給法庭，但就這份原稿的相關(guān)創(chuàng)作合同以及設(shè)計(jì)方的書(shū)面說(shuō)明，“沈大成”方面未能當(dāng)庭提供。

法院審理后認(rèn)為，原告出示了刊有涉案作品的相關(guān)合法出版物，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)華三川系涉案作品的作者。美術(shù)作品著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年，作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人保護(hù)，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利由作者的繼承人享有。因此，兩原告作為涉案作品著作權(quán)的繼承人，有權(quán)提起本案訴訟。

被控侵權(quán)圖案中的一部分與涉案作品極其相似，且產(chǎn)生于涉案作品發(fā)表之后，故可以認(rèn)定來(lái)源于涉案作品。被告辯稱被控侵權(quán)圖案系案外人設(shè)計(jì)，但并未舉證，法院對(duì)其辯稱不予采納。

被控侵權(quán)圖案侵犯了涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)，其對(duì)涉案作品修改部分細(xì)節(jié)、替換部分圖案的做法，侵害了涉案作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，也對(duì)涉案作品的使用產(chǎn)生了不良影響。被控侵權(quán)青團(tuán)由被告沈大成餐飲公司委托被告沈大成食品公司生產(chǎn)，并全部由被告沈大成餐飲公司銷售，故兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

最終，徐匯法院綜合考慮涉案作品知名度、作品的創(chuàng)作難度和在被控侵權(quán)青團(tuán)中所體現(xiàn)的價(jià)值和作用、被告侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間及后果等因素，判定被告上海沈大成餐飲速食有限公司、被告上海沈大成食品有限公司停止侵權(quán)、公開(kāi)消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元。