中國(guó)現(xiàn)代意義上的土地征收起源于清末，而至民國(guó)以后，特別是南京國(guó)民政府時(shí)期，方才開(kāi)始形成制度化、系統(tǒng)化的土地征收法律體系。1928年7月28日，國(guó)民政府公布了共8章49條的《土地征收法》，這是南京國(guó)民政府有關(guān)土地征收制度的首部法律。該法規(guī)定國(guó)家興辦公共事業(yè)可以依法進(jìn)行土地征收，并將公共事業(yè)分為十類，其中第七類即為“關(guān)于教育學(xué)術(shù)及慈善之事業(yè)”。同時(shí)該法還對(duì)土地征收者、被征收者和各級(jí)政府機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳盡規(guī)定。正是依照《土地征收法》，國(guó)立武漢大學(xué)建筑設(shè)備委員會(huì)作為興辦事業(yè)人，于1929年下半年開(kāi)始了有關(guān)工作。國(guó)立武漢大學(xué)珞珈山新校址的土地征收，也成為中國(guó)現(xiàn)代土地征收制度的最早實(shí)踐之一。

依照《土地征收法》，在征地計(jì)劃確定后，興辦事業(yè)人應(yīng)將征地具體計(jì)劃和詳細(xì)地圖呈請(qǐng)有關(guān)政府機(jī)關(guān)，經(jīng)核準(zhǔn)后由相關(guān)機(jī)關(guān)予以公告明示。如前所述，武漢大學(xué)于1929年7月向湖北省政府呈報(bào)了選址珞珈山建設(shè)新校舍的計(jì)劃：“查敝校擬購(gòu)?fù)恋兀瑬|以東湖湖濱為界，西以茶葉港為界，北以郭鄭湖為界，南面自東湖濱起至茶葉港橋頭止……東西約三里，南北約二里半，共計(jì)三千畝之譜。”武漢大學(xué)劃定的這條校界線，東面大致以珞珈山南山腳為界，至珞珈山西山頭，是為了避開(kāi)茶葉港東面的大量村落和農(nóng)田而折向西北，至茶葉港橋頭止，此線以北便是1929年夏武漢大學(xué)最早劃定并提交省政府確認(rèn)的新校址范圍。此函于7月16日提交湖北省政府當(dāng)年第十一次政務(wù)會(huì)議討論并議決“派省府教育股長(zhǎng)會(huì)同教育廳派員查勘具復(fù)”。很快，省政府有關(guān)人員就前往實(shí)地考察并寫(xiě)來(lái)復(fù)函：“查得該地內(nèi)包落駕山、獅子山、團(tuán)山、廖家山、郭家山等處，惟南面落駕山稍高大，面積約占千畝余，均類似岡阜，地形凸凹不一。東、北、西三面濱水，煙戶寥寥，清幽僻靜，景物絕佳，設(shè)學(xué)育才，誠(chéng)得其所。據(jù)稱該校自去年七月定案以后，即開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。辟路建舍，測(cè)地繪圖，閱時(shí)十余月，用款及二萬(wàn)金，計(jì)劃俱經(jīng)就緒。其圈定區(qū)域，誠(chéng)如來(lái)函所稱‘荒山旱地居多，水田池塘較少’。雖其間墳?zāi)共辉谏贁?shù)，然幸多在邊隅僻地，將來(lái)充作校園校林之用，不必盡令搬遷。熟田總計(jì)亦僅二百數(shù)十畝，有樹(shù)約六千株，散住居民約二十余家。其土地所有人，除劉公、培心善堂、石星川、順利洋行、安徽義冢、廣生有限公司、廣東銀行諸大地主約共占一千數(shù)百畝外，余屬雜戶居民所有……職等揆度情形，將來(lái)收用，只要依法辦理，諒無(wú)重大困難。”

從這份文件中，我們大體可以窺見(jiàn)1929年夏珞珈山地區(qū)的狀貌。這個(gè)三面環(huán)水，面積“共計(jì)三千畝”的湖岸半島，當(dāng)時(shí)仍是“煙戶寥寥”，一派蠻荒寥落之景象，其與十幾年前馬棟臣鏡頭中的情景相比，基本沒(méi)有多大改變。由于這一地區(qū)的山地多靠近中心的珞珈山、獅子山一帶，因此主要的農(nóng)田、村落、墳?zāi)沟龋喾植加阽箸焐侥下粗敛枞~港的弧形地帶中。按照開(kāi)爾斯的計(jì)劃，武漢大學(xué)新校舍的中心區(qū)避開(kāi)了這一弧形地帶，這使得前去考察的省政府有關(guān)人員，也認(rèn)為“只要依法辦理，諒無(wú)重大困難”。

位于珞珈山西山頭的“彤云閣”，為當(dāng)?shù)匾蛔耖g信仰寺廟，是武大來(lái)此建校以前，山上為數(shù)不多的舊有建筑（來(lái)源：《國(guó)立武漢大學(xué)第一屆畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)》，1932年）

王世杰身為法學(xué)專家，此前更曾任南京國(guó)民政府法制局局長(zhǎng)，深知無(wú)論基于法律條文還是現(xiàn)實(shí)政治，武大新校舍計(jì)劃取得新省政府的認(rèn)可和支持都至關(guān)重要，因而在7、8月間多次致函省府，促其早日批準(zhǔn)武大的征地計(jì)劃。1929年8月6日，省政府當(dāng)年第十六次政務(wù)會(huì)議議決“本星期四上午八時(shí)，由本府全體委員約同王校長(zhǎng)前往履勘，再行決定”。王世杰晚年曾回憶此次與省府官員的珞珈山之行：“我特地邀約省府當(dāng)局人士，同赴珞珈山現(xiàn)場(chǎng)研究。一致認(rèn)為該處之優(yōu)點(diǎn)有三：一、風(fēng)景優(yōu)美，有山有水。二、當(dāng)?shù)剞r(nóng)田有限，不致占去很多耕地。三、在此建校，啟發(fā)文化，為天下先，對(duì)武漢居民，特別有利。”經(jīng)過(guò)實(shí)地查看，以及王世杰在一旁的反復(fù)宣傳，省政府最終被說(shuō)服，并在第二天召開(kāi)的第十七次政務(wù)會(huì)議上就武大的議案議決“準(zhǔn)照所請(qǐng)，依中央頒布《土地征收法》公告之”。8月15日，湖北省政府正式公告批準(zhǔn)武漢大學(xué)收買(mǎi)圈定校址內(nèi)的土地用以建設(shè)新校舍，“仰圈定范圍內(nèi)各土地所有人等一體知悉”。

此后，武大建委會(huì)發(fā)布了征地布告：“本校新校址，前由湖北省政府主席暨全體委員會(huì)同本校校長(zhǎng)親往勘定，經(jīng)省政府依照法令核準(zhǔn)，并正式公告在案。現(xiàn)各項(xiàng)建筑計(jì)劃均已完成，開(kāi)工在即，擬自十月□日起至十一月□日止，遵照中央頒布《土地征收法》第十六、第三十、第三十一、第三十二、第三十三、第三十九、第四十六各條之規(guī)定，開(kāi)始收買(mǎi)圈定范圍以內(nèi)民有土地。凡在該地段有土地者，務(wù)希按上定限期，攜帶紅契，前往落駕山本會(huì)辦事處登記，以便清丈，遵章購(gòu)買(mǎi)。倘逾限不履行登記手續(xù)，本會(huì)即視為無(wú)主或公有土地。特此通告。”

從布告內(nèi)容看，大致可以推斷其擬于1929年八九月間。

湖北省政府為武漢大學(xué)新校址征地所發(fā)布的布告（局部）（來(lái)源：武漢大學(xué)檔案館）

在征地工作起步之時(shí)，建委會(huì)的計(jì)劃是在1929年之內(nèi)即完成全部土地收買(mǎi)工作。一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)可以印證這一點(diǎn)：在國(guó)立武漢大學(xué)統(tǒng)一印制的地契中，落款時(shí)間預(yù)先印上了“中華民國(guó)十□年□月□日”，而非“中華民國(guó)□年□月□日”。由于在這一地區(qū)內(nèi)，超過(guò)半數(shù)面積的土地，特別是主要的山地屬于幾位大地主，而小塊細(xì)碎的民田，大多分布于山下湖濱地帶，而武漢大學(xué)的最初征地計(jì)劃中，回避了從茶葉港到珞珈山西南麓的村落民田集中地帶，因此從這篇短短的通告中也不難感受到建委會(huì)當(dāng)時(shí)對(duì)珞珈山土地收買(mǎi)工作的十足信心：辦理登記收買(mǎi)手續(xù)的時(shí)間僅僅給出一個(gè)月，且還聲明“倘逾限不履行登記手續(xù)，本會(huì)即視為無(wú)主或公有土地”。

當(dāng)王世杰說(shuō)服了湖北省政府全體委員，并順利請(qǐng)省政府貼出了蓋有省府大印的征地公告之后，校方和建筑設(shè)備委員會(huì)似乎都信心十足。他們認(rèn)為中央和湖北省政府都支持武大的新校舍建設(shè)計(jì)劃，校方又依法履行了土地征收前的公示等手續(xù)，已經(jīng)取得了不可動(dòng)搖的合法地位，接下來(lái)便只需按照既定計(jì)劃推進(jìn)征地工作便可。然而土地征收工作的進(jìn)程延宕，從一開(kāi)始就超出了建委會(huì)的預(yù)期。這份沒(méi)有事先溝通、從天而降的征地公告一出，立即在當(dāng)?shù)鼐用裰幸疖幦淮蟛ā５?929年10月時(shí)，仍無(wú)一位土地所有者前來(lái)辦理手續(xù)。早在當(dāng)年夏天，當(dāng)國(guó)立武漢大學(xué)開(kāi)始進(jìn)行修筑街口頭至珞珈山馬路的前期工程時(shí)，就已經(jīng)有附近居民因不愿遷墳而致函省建設(shè)廳，希望變更車路計(jì)劃。到了10月，當(dāng)武漢大學(xué)在報(bào)紙上刊登并在新校址內(nèi)張貼征地的布告以后，相關(guān)糾紛便迅速擴(kuò)大和升級(jí)。在新校址范圍內(nèi)，以獅子山西南麓的山坡地帶墳?zāi)狗植甲顬榧校@一帶的墳?zāi)挂彩且l(fā)糾紛最為激烈之處。

武漢大學(xué)建委會(huì)給當(dāng)?shù)氐刂鞯男藕叽倨浔M快前來(lái)辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)（來(lái)源：武漢大學(xué)檔案館）

10月底，當(dāng)?shù)孛耖g團(tuán)體“武昌業(yè)主委員會(huì)”具函省政府，“呈請(qǐng)轉(zhuǎn)商武漢大學(xué)緩筑珞珈山新校舍，聽(tīng)候中央正式解決”，此案在10月25日提交湖北省政府委員會(huì)當(dāng)年第三十八次會(huì)議討論。省府此次未做明確表態(tài)，此案議決“轉(zhuǎn)咨武大妥慎辦理”。11月2日，武漢大學(xué)又收到了據(jù)稱“代表數(shù)千墳戶人民”的桂子馨等九人兩天前聯(lián)名所寫(xiě)的一封信函：“竊查國(guó)立武漢大學(xué)圈圍省治東獅子山南、珞珈山北為校址，冢墓累累，以數(shù)千計(jì)。乃諭限啟遷，有墓者聞之，莫不泫然流涕。我祖我宗，何辜而罹此翻尸倒骨之慘事？外者聞之，亦莫不黯然長(zhǎng)噓！以一大學(xué)之建設(shè)，重增人民之痛苦，此果何為耶？…誰(shuí)無(wú)父母，誰(shuí)無(wú)祖先？設(shè)身處地，情何以堪！且進(jìn)而言之，既非全國(guó)鐵軌所必經(jīng)，又非與敵作戰(zhàn)垣建設(shè)，校址何地不可卜遷？……黃雀雖微，尚知銜環(huán)，我獨(dú)何心？豈有人不如鳥(niǎo)者乎？青天白日之下，數(shù)千民眾延頸待命，哀痛迫切，冒死陳詞，理合函肯貴校長(zhǎng)大發(fā)婆心，遷地為良，俾安骸骨，以順輿情。存歿均感，曷其有極！”

幾乎同時(shí)，另一封寫(xiě)給省府的呈文，言辭更加激烈，完全是對(duì)王世杰的嚴(yán)厲控告。11月初，以陳云五為代表的一批當(dāng)?shù)鼐用窠o湖北省政府寫(xiě)了一份言辭激烈的控告信，內(nèi)稱：“武漢大學(xué)校長(zhǎng)王世杰，為建設(shè)新校舍之故，圈劃武昌城東珞珈山、獅子山等處荒山墓地。借故風(fēng)景佳勝，不惜掘毀人民祖墳至三千余穴之多。為圖便于多作報(bào)銷，不惜開(kāi)山填壑，虛靡國(guó)帑至二三十萬(wàn)元之巨。為欲遂乎貪污之私，不顧政府之信譽(yù)，竟至顛倒事實(shí)，蒙蔽省府，計(jì)謀巧取，欺罔人民，居心叵測(cè)，罪不容居［誅］！民等居住鄂垣，營(yíng)葬郭外，或數(shù)十年，或數(shù)百年，由來(lái)已久。原非以擇地生者，以其使死者以所安也。前聞公告征收，不勝驚恐駭異之至，業(yè)將該校長(zhǎng)王世杰收用墳地荒謬不合之點(diǎn)，詳呈中央各部院暨鈞府鑒察，懇予迅電該校，另?yè)裥Ｖ贰！?/p>

這封嚴(yán)詞控訴王世杰“虛靡國(guó)帑”、“遂乎貪污”、“蒙蔽省府”、“欺罔人民”的呈文，令省政府對(duì)此事的態(tài)度產(chǎn)生了極大動(dòng)搖。此案在1929年11月5日提交省政府委員會(huì)當(dāng)年第四十次會(huì)議討論后，議決：“函武大立時(shí)停止掘墳，免釀意外風(fēng)潮。另覓無(wú)墳地點(diǎn)，再行規(guī)劃。”就在這次會(huì)上，財(cái)政廳也發(fā)起一項(xiàng)臨時(shí)動(dòng)議，“武漢大學(xué)建筑費(fèi)，原定每月?lián)芨段迦f(wàn)元，現(xiàn)已付三十萬(wàn)元。在此省庫(kù)支絀之時(shí)應(yīng)否照撥”，此案也議決“緩撥”。事態(tài)激化至此，也有一些校方的原因。王世杰晚年曾回憶期間的一樁軼聞：“……（葉雅各）當(dāng)時(shí)為交涉遷移墳塋奔走人之一。當(dāng)?shù)鼐用瘢瑸榻M織遷墳，已聯(lián)合起來(lái)向政府請(qǐng)?jiān)浮Ｈ~先生時(shí)少年氣盛，加上滿腦子美國(guó)式思想，竟于一夜之間，率領(lǐng)工人數(shù)十名，移起擋路諸墳，妥盛棺木，以備墳主人搬運(yùn)他處。……（熊國(guó)藻）時(shí)任校方總務(wù)長(zhǎng)，是一位心性極為寬厚和平的君子。見(jiàn)葉先生闖了大禍，甚為著急，趕來(lái)報(bào)告。葉先生則慷慨陳詞，認(rèn)為棺木可由公費(fèi)全部更新，墳?zāi)箘t必須徹底遷移。當(dāng)?shù)鼐用駪嵍显V，事情鬧到中央了。”可見(jiàn)這位個(gè)性鮮明的建委會(huì)委員兼秘書(shū)葉雅各，在遷墳一事中充分表現(xiàn)出了其“少年氣盛”和“滿腦子美國(guó)式思想”的特點(diǎn)。葉氏的這一激烈舉動(dòng)，顯然進(jìn)一步刺激了墳主，所以才有了“憤而上訴”的結(jié)果。

以11月5日的會(huì)議為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，湖北省政府在武漢大學(xué)新校舍建設(shè)問(wèn)題上的態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，由支持變成了反對(duì)。陳云五等人見(jiàn)政府態(tài)度發(fā)生動(dòng)搖，便進(jìn)一步擴(kuò)大事態(tài)，向政府各部門(mén)呈文。11月15日的省政府委員會(huì)當(dāng)年第四十三次會(huì)議，在全部12項(xiàng)議案中，有6項(xiàng)都與此相關(guān)。在此前的幾天中，這些墳戶代表們活動(dòng)極為頻繁，從國(guó)民政府到內(nèi)政部，從省政府到民政、建設(shè)等廳，均收到了他們的控告函。盡管在這次會(huì)議上，武大要求“轉(zhuǎn)諭陳云五等勿再阻撓”一案也列入討論，但最終省政府依舊決議要求武大停工，重新選址規(guī)劃。

至此，武大的新校舍建設(shè)計(jì)劃遭遇了重大阻礙，不僅土地征收毫無(wú)進(jìn)展，更連校址也被要求重新選擇。已歷時(shí)一年的新校舍籌備各項(xiàng)工作，恐將悉數(shù)付諸東流。因此，省政府的這一決定傳達(dá)武大校內(nèi)，立時(shí)群情激憤。學(xué)校旋以全體教職員名義，向南京行政院和教育部呈文申訴：“該地墳主陳云五等三數(shù)豪紳，受人蠱惑，一再構(gòu)詞四控，意圖抗阻。而鄂省政府不察，始則‘函請(qǐng)武大妥慎辦理’，繼竟議決‘函請(qǐng)武大另覓無(wú)墳地點(diǎn)重新計(jì)劃’等語(yǔ)，同人等聞?dòng)嵵拢瑧嶑斈L以新校址之指定，早經(jīng)中央核準(zhǔn)，鄂省府各委員，除親往勘定外，并依法公告征收，何事不旋踵，竟徇少數(shù)私人之請(qǐng)，悍然推翻前議，甘為豪紳張目？試問(wèn)武昌郊外，安有無(wú)墳之曠地，可供大規(guī)模建筑之用？若必如省府議決，另覓地址，重新規(guī)劃，實(shí)同根本破壞新校舍之計(jì)劃。自新校舍建筑籌備以來(lái)，閱時(shí)已一載，其間測(cè)地繪圖、筑路植樹(shù)等，所費(fèi)已巨萬(wàn)。且本校將來(lái)一切設(shè)施，悉已按照新校舍規(guī)模規(guī)劃，新校舍計(jì)劃不成，不但物質(zhì)、精神兩受損失，且將危及本校前途之發(fā)展與生命。同人等不忍目擊此長(zhǎng)江中部之惟一文化建設(shè)事業(yè)功敗垂成，爰召集全體大會(huì)，一致議決誓死力爭(zhēng)原案，貫徹初衷，用特電呈，公懇鈞院立予電飭鄂省政府，撤消最近決議，仍照原案切實(shí)奉行，并將該肆行糾眾，阻撓建設(shè)之豪紳陳云五等依法嚴(yán)辦，以維教育，而懲奸邪。不勝迫切待命之至！”

與此同時(shí)，武漢大學(xué)還請(qǐng)求教育部轉(zhuǎn)請(qǐng)國(guó)民政府行政院介入此事。教育部了解事實(shí)原委后，向行政院具函，認(rèn)為武大“所陳各節(jié)，確屬實(shí)情”，行政院隨后于11月18日發(fā)布訓(xùn)令：“令飭湖北省政府剴切曉諭，勿任阻撓，并指令外，合行令仰該校即便遵照定案進(jìn)行工事。”

此外，王世杰還以個(gè)人名義，給其他一些軍政要員去函，爭(zhēng)取支持。11月20日，他給時(shí)任海陸空軍總司令漢口行營(yíng)主任的張治中去信，告知有關(guān)原委，希望得到支持。很快張治中就回函王世杰，表示：“弟以風(fēng)水之說(shuō)，為人心之害，本應(yīng)破除。況此豪劣之徒，公然恃其死者埋骨地，以妨害教育之新建設(shè)，安可不嚴(yán)為制止！倘示姑容，則洵為大函所云，此風(fēng)一長(zhǎng)，非特一校之患，將來(lái)為辟市、造道、開(kāi)礦，俱受障礙矣。弟已致函省政府，請(qǐng)其力助貴校，俾此新建設(shè)得早觀成為快！”王世杰給蔣介石也寫(xiě)了一封信，并請(qǐng)張治中代為轉(zhuǎn)交：

介公主席鈞鑒：

前者節(jié)麾蒞漢停宿，即赴前線，深以未及承詣行營(yíng)，面陳種切為嘆。夏間杰由寧來(lái)鄂時(shí)，我公殷殷以完成武漢大學(xué)新建筑計(jì)畫(huà)相囑。數(shù)月以來(lái)，深懼有負(fù)鈞囑，遂竭全力進(jìn)行一切。現(xiàn)本工事籌備已竣，正在招標(biāo)興工，倘無(wú)阻滯，預(yù)計(jì)十?dāng)?shù)月內(nèi)，即可就武昌城外東湖之濱，完成一新式大學(xué)。惟新校址內(nèi)，雜有少數(shù)墳?zāi)梗碎g思想頑蔽二三土劣，不顧法律，時(shí)以抗遷相援，工事遂生障礙。現(xiàn)行政院已令飭鄂省政府，嚴(yán)禁阻抗，倘我公便更囑省府，負(fù)責(zé)禁止阻抗，新校之成，計(jì)日可待，莘莘學(xué)子，將供拜我公之賜！且抗阻遷墳之習(xí)，不止妨礙造校，此風(fēng)若長(zhǎng)，一切革命的建設(shè)，如造路、辟市、開(kāi)礦之類，將均不免感受障礙。我公一言之糾正，其所成全，將不僅武大一校已也！

謹(jǐn)此布臆，敬祝

健康！

王世杰肅上

十一月二十日

王世杰在此信中，提到“夏間杰由寧來(lái)鄂時(shí)，我公殷殷以完成武漢大學(xué)新建筑計(jì)畫(huà)相囑”，在給張治中的信中也提到了此事，這表明蔣介石從一開(kāi)始對(duì)于武大新校舍建設(shè)一事便給予了高度關(guān)注和支持，并曾特別囑咐王世杰，要將此事作為到校視事后應(yīng)予全力完成的一項(xiàng)重要任務(wù)。雖然在原始檔案中未見(jiàn)蔣對(duì)王世杰此函的直接回復(fù)，但國(guó)民政府文官處于12月初電函武大，將行政院關(guān)于教育部主張維持武大原案并令飭湖北省政府予以支持“已如所請(qǐng)令行”的來(lái)函“奉主席諭，電達(dá)武漢大學(xué)”，由此也表明了蔣介石認(rèn)可行政院對(duì)此事處置辦法的態(tài)度。

《國(guó)立武漢大學(xué)周刊》頭版頭條刊登“國(guó)民政府來(lái)電”（《國(guó)立武漢大學(xué)周刊》，1929年12月8日，第1版）

王世杰幾路出擊的策略很快收到了效果。從國(guó)民政府、行政院到教育部，均明確支持王世杰和武漢大學(xué)要求維持原案的主張。面對(duì)中央的表態(tài)，湖北省政府很快改弦更張，在11月29日省政府的會(huì)議上，所有關(guān)于武大遷墳糾紛的議案，均議決“根據(jù)國(guó)府諭示，妥為辦理”。其后不久，陳云五等人仍未放棄，再次呈文行政院，“請(qǐng)電令停工，派員查勘”，行政院當(dāng)然不予支持，并強(qiáng)調(diào)“該民等自應(yīng)依照該大學(xué)所訂遷墳辦法，即行遷讓，不得再有異議”。

在公文信函來(lái)來(lái)往往的同時(shí)，武大仍在按計(jì)劃進(jìn)行工程。到了1930年初，獅子山南坡絕大多數(shù)墳?zāi)沟耐诰蜻w移工到珞珈山的馬路工程，均已基本完工。2月，陳云五等墳主只得妥協(xié)，與武大達(dá)成了三項(xiàng)協(xié)議，同意遷移校區(qū)內(nèi)妨礙新校舍建設(shè)的全部墳?zāi)埂淖罱K的結(jié)果來(lái)看，武漢大學(xué)大獲全勝，新校舍建設(shè)計(jì)劃得以維持原案。不過(guò)，在工程還未動(dòng)工之時(shí)就遭遇如此重大的阻礙，的確出乎武漢大學(xué)及建筑設(shè)備委員會(huì)的預(yù)料。盡管王世杰在與湖北省政府全體委員實(shí)地查看珞珈山時(shí)特別強(qiáng)調(diào)在此建校能夠“啟發(fā)文化，為天下先，對(duì)武漢居民，特別有利”，但對(duì)于直接關(guān)乎切身利益的當(dāng)?shù)鼐用穸裕^“特別有利”顯得遙不可及，他們所能直接感受到的只是自身眼前利益的受損。而武大創(chuàng)建者們豪情滿懷的現(xiàn)代教育理想，與當(dāng)?shù)鼐用窈V信風(fēng)水而反對(duì)遷墳之間，也折射出當(dāng)時(shí)中國(guó)精英知識(shí)分子與底層民眾之間在文化觀念上的巨大鴻溝。

1929年下半年，武大校方和建筑設(shè)備委員會(huì)在疲于應(yīng)付來(lái)自珞珈山當(dāng)?shù)鼐用窠舆B不斷的阻撓之余，仍然啟動(dòng)了土地收買(mǎi)程序。至11月21日，第一份地契才終于簽訂。從各份地契簽訂的時(shí)間來(lái)看，武大在珞珈山校址內(nèi)的購(gòu)地進(jìn)展十分緩慢。最晚的第261號(hào)李賢棟房屋拆遷補(bǔ)償契的簽訂時(shí)間，已經(jīng)到了七七事變后的1937年9月30日。在1929年至1937年，每年都有數(shù)量不等的地契簽訂，直到1937年秋天，地圖上那個(gè)3000余畝的湖畔半島才從法律意義上完全屬于國(guó)立武漢大學(xué)。

從上表不難看出，國(guó)立武漢大學(xué)珞珈山新校舍的征地進(jìn)程，明顯分為前后兩個(gè)不同階段。第一階段從1929年到1931年，尤以1930年為峰值，當(dāng)年立契41份。1932年，征地進(jìn)程幾乎停頓，全年只達(dá)成了兩份交易。從1933年開(kāi)始，進(jìn)入了征地的第二階段，尤以1934年為峰值，當(dāng)年立契多達(dá)77份。這一前后兩個(gè)不同階段的分布趨勢(shì)，是與新校舍的建設(shè)進(jìn)程相吻合的。以1932年為界，新校舍建設(shè)亦分為前后兩期工程，而在一期工程建設(shè)后期，因先后受到1931年夏的大洪水及隨后接踵而至的“九一八”事變、“一·二八”事變等因素影響，校舍建設(shè)也曾陷入近兩年之久的停頓。校舍建設(shè)進(jìn)程與征地立契數(shù)量的分布趨勢(shì)如此吻合，說(shuō)明武漢大學(xué)的征地是與校舍建設(shè)密切相關(guān)的，即校舍建到哪里，才在哪里買(mǎi)地，而圈定界址內(nèi)尚無(wú)建設(shè)項(xiàng)目的土地，則征收亦會(huì)較晚。這一事實(shí)再次說(shuō)明早前武大在通告中所宣稱的“凡在該地段有土地者，務(wù)希按上定限期，攜帶紅契，前往落駕山本會(huì)辦事處登記，以便清丈，遵章購(gòu)買(mǎi)。倘逾限不履行登記手續(xù)，本會(huì)即視為無(wú)主或公有土地”，事實(shí)上沒(méi)有實(shí)施。在圈定界址內(nèi)，絕大多數(shù)的地主并未理會(huì)武大的這一帶有威脅意味的說(shuō)法，而是等待武大的校舍建設(shè)涉及某一具體地塊且迫在眉睫時(shí)，方才辦理買(mǎi)賣手續(xù)。

每一份契約意味著一樁交易。從這一數(shù)字上看，第二階段的交易數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于第一階段。而交易面積雖然亦以1932年為界，分為前后兩個(gè)階段，但與交易數(shù)量后一階段明顯多于前一階段不同，交易面積則是前一階段明顯大于后一階段，特別是最初的1929年，雖然征地工作只開(kāi)展了一個(gè)多月，但面積高達(dá)946.76畝，為各年之首。由此不難發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)征地進(jìn)程中，武漢大學(xué)最先主要征收那些大地主所有的大塊土地，而后才逐漸轉(zhuǎn)向零散細(xì)碎的小塊土地。這其中有客觀的因素，即大地主所有的大塊土地，多半為山地，而武漢大學(xué)新校舍的主要建筑，多建在山地地段。但另一方面也存在校方的策略性因素，即先買(mǎi)下大地主的大塊土地，不僅在面積上能夠占據(jù)優(yōu)勢(shì)，且意味著在當(dāng)?shù)鼐用癞?dāng)中爭(zhēng)取到了有分量人物的支持，對(duì)于接下來(lái)工作的開(kāi)展也大有幫助。比如前文所述當(dāng)?shù)氐囊晃淮蟮刂鲃⒀嗍浯笮７奖闩c之建立了良好的關(guān)系，建委會(huì)工程處最初進(jìn)駐珞珈山時(shí)，就住在劉燕石的公館中。而在與武大辦理完自己名下土地的轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，劉燕石的名字還出現(xiàn)在了其他一些地契的“中人”一項(xiàng)中，可見(jiàn)其還幫助武大協(xié)調(diào)與當(dāng)?shù)仄渌刂鞯耐恋剞D(zhuǎn)讓。

在珞珈山的土地收買(mǎi)進(jìn)程中，土地類型主要被分成水田、旱地、荒山三種不同類型，以不同的價(jià)格予以購(gòu)買(mǎi)。此外，依照《土地征收法》，水塘、樹(shù)木、墳?zāi)埂⒎课荨⒐葌}(cāng)等土地上的附著物，也會(huì)酌情給予不同的補(bǔ)償金額。由于每一紙契約中上述各項(xiàng)的所占比重各不相同，因此各年度的交易金額，又呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)。從全部地契的情況綜合來(lái)看，盡管購(gòu)地時(shí)間前后持續(xù)八年之久，但總體上說(shuō)，各項(xiàng)內(nèi)容的單價(jià)并未發(fā)生明顯的根本性變化。在大多數(shù)的交易中，均是執(zhí)行的水田35元每畝，旱地10元每畝，荒山5元每畝的單價(jià)。而樹(shù)木、水塘、墳?zāi)埂⒎课莸雀街锏膬r(jià)格則無(wú)定數(shù)，需要視具體情況而定，其中多數(shù)水塘以10元每畝的價(jià)格成交。由于在1932年前的第一階段，所賣土地以荒山為主，水田較少，因此盡管面積較大，但金額并不高。而在后一階段，水田占據(jù)了相當(dāng)大的比重，因此交易金額也就明顯增加了。

1933年1月，武大在校址邊界的東、西、南、北四極分別豎立了一塊“國(guó)立武漢大學(xué)圈定界址”石碑，上刻“在圈定界址以內(nèi)所有山場(chǎng)、田地、房屋、水塘等，均須一律依法收買(mǎi)”等文字。經(jīng)過(guò)一年多的停頓，進(jìn)入1933年后，珞珈山新校舍建設(shè)的二期工程即將全面展開(kāi)。年初立起的這些石碑，內(nèi)容上與1929年的公告相比并無(wú)新意，不過(guò)是為第二階段土地征收工作展開(kāi)宣傳。

珞珈山征地進(jìn)程延宕八年之久，其間難免發(fā)生一些土地糾紛。武漢大學(xué)與當(dāng)?shù)氐刂魇谴ㄖg的土地糾紛案，便是一個(gè)典型的案例。在國(guó)立武漢大學(xué)第二屆畢業(yè)生吳忠亞晚年的一篇回憶文章中，提到了20世紀(jì)30年代發(fā)生在武漢大學(xué)的這起土地糾紛事件：“……舊官僚如石星川的一塊山地，本已作價(jià)賣給學(xué)校，但山上原有2000多棵松樹(shù)，他硬說(shuō)賣山?jīng)]賣林，聲言要砍伐。經(jīng)交涉，以每棵2元的代價(jià)留下，一次敲詐了5000元。”從這一回憶看，這似乎是一個(gè)軍閥無(wú)賴對(duì)武漢大學(xué)進(jìn)行了一次無(wú)恥的敲詐勒索。然而，原始檔案透露出的信息卻并非如此。

當(dāng)年2月，武大收到了石星川寫(xiě)來(lái)的一份信函：“星川所有獅子山南方山巔地皮一部，前因貴校占蓋房屋，曾經(jīng)函請(qǐng)照例備價(jià)承買(mǎi)，迄今尚未奉復(fù)，似屬蔑視私權(quán)。去冬又將薛家灣獅子山東端毗連之小山占蓋房屋一所，復(fù)將獅子山西端星川昔年所栽松樹(shù)挖去數(shù)十余株，移栽貴校附近。昨晨，貴校復(fù)飭派十余壯丁，將前栽之松樹(shù)又復(fù)挖去數(shù)十余株，現(xiàn)仍在繼續(xù)刨挖不已。敝處看守人與之理論，不惟不理，反惡語(yǔ)相侵。以上被占地皮及挖去成林之松樹(shù)多株，事先既未收買(mǎi)，臨事又不通知，任意使用，既悖法律，復(fù)乖人情。于公收入有限，于私損失頗大。且就吾鄂最高學(xué)府，所宜以無(wú)故占有之行為，傳教于學(xué)子者也？茲特函請(qǐng)貴校長(zhǎng)于注重本身利益之余，稍顧他人權(quán)利，將貴校所占以上兩處地皮及所挖之松樹(shù)備價(jià)承買(mǎi)，或指定地皮調(diào)換，是為至盼！”

王世杰于2月17日就此事向石星川回函：“查本校新校址，自十八年秋間，由湖北省政府全體委員會(huì)同本校勘定并依法核準(zhǔn)公告，由本校備價(jià)收買(mǎi)。本校旋即登報(bào)通知各業(yè)主，自是年十月廿一日起，至十一月廿日止，攜帶紅契，前來(lái)本校建委會(huì)收用土地辦事處登記，以便清丈，遵章購(gòu)買(mǎi)。如逾限不履行登記手續(xù)，即視為無(wú)主或公有土地。成案具在，可以復(fù)查。先生來(lái)函，謂本校圈定界址內(nèi)獅子山北面一帶山場(chǎng)地系先生所有，本校事先未曾收買(mǎi)，臨事又不通知，似于事實(shí)尚有未明了。茲為容納先生意見(jiàn)起見(jiàn)，擬請(qǐng)推定切實(shí)負(fù)責(zé)人來(lái)校，與本校委托之熊國(guó)藻主任詳細(xì)商酌。倘能成立一種本校同人易于承認(rèn)之解決，杰仍當(dāng)繼續(xù)與校中同事細(xì)商。”

檔案中存留的是秘書(shū)人員起草的回函底稿，王世杰隨后在其上做出了多處修改，如將全部的“敝校”改為“本校”，又將最后一句原擬的“倘能互諒，得一雙方滿意解決，敝校亦愿早日解決此項(xiàng)手續(xù)也”改為“倘能成立一種本校同人易于承認(rèn)之解決，杰仍當(dāng)繼續(xù)與校中同事細(xì)商”等。從這些改動(dòng)中，不難窺見(jiàn)王世杰對(duì)于石星川的不屑。對(duì)于石星川所說(shuō)的占蓋房屋、私挖松樹(shù)等情形，王世杰并未否認(rèn)，但他特別強(qiáng)調(diào)武大曾登報(bào)通知了各業(yè)主前來(lái)辦理賣地手續(xù)，如果逾期不辦，就會(huì)被視為無(wú)主地或公有土地，由此反擊石星川的來(lái)函“似于事實(shí)尚有未明了”。不過(guò)在占據(jù)法律制高點(diǎn)的同時(shí)，王世杰也留有余地，同意與石星川商量解決辦法，而這番“詳細(xì)商酌”的結(jié)果，就是近一年之后的1934年1月11日，武漢大學(xué)與石星川簽訂了“總字第100號(hào)”契約。從這份地契中可以得知，石星川的這塊土地內(nèi)，共有水田46.21畝、旱地20.52畝、荒山252.98畝、水塘17.5畝（總面積337.21畝），以及松樹(shù)3000余棵。武漢大學(xué)支付給石星川4500元，買(mǎi)下全部的土地及其附著物。若以當(dāng)時(shí)武大收用土地的通行單價(jià)——水田每畝35元、旱地每畝10元、荒山每畝5元、水塘每畝10元來(lái)計(jì)算，則山、田、水塘的地價(jià)總計(jì)為3262.45元，因此這3000余棵松樹(shù)，武大僅支付了1200余元，并非吳忠亞所回憶的“每棵2元”。

石星川與武漢大學(xué)簽訂的地契（武漢大學(xué)檔案館）

誠(chéng)然，與無(wú)償將土地捐獻(xiàn)給武漢大學(xué)的咸寧籍地主王職夫，以及積極轉(zhuǎn)讓名下土地并幫助武大協(xié)調(diào)與其他地主辦理手續(xù)的劉燕石等人相比，石星川事前未有嚴(yán)肅看待武大的公告，事后又上門(mén)索錢(qián)的做法并不高尚。不過(guò)，武漢大學(xué)在未與石星川聯(lián)系的情況下，即在其尚未辦理收買(mǎi)手續(xù)的土地上建房挖樹(shù)，看起來(lái)似乎仍未從之前的遷墳糾紛中吸取充分的教訓(xùn)。當(dāng)然，從王世杰的回信以及此事后來(lái)的解決辦法來(lái)看，武大校方很快也意識(shí)到要完全堅(jiān)持貫徹“倘逾限不履行登記手續(xù)，本會(huì)即視為無(wú)主或公有土地”，既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)助于糾紛的解決，甚至可能重演之前遷墳糾紛的風(fēng)波。因此對(duì)于像石星川這樣已經(jīng)“逾限”的地主們，校方在強(qiáng)調(diào)法律原則的同時(shí)，仍決定按照通行的價(jià)格，支付給地主相應(yīng)的金額，并辦理有關(guān)手續(xù)。這種法律和情理相兼顧的做法，避免了糾紛的進(jìn)一步升級(jí)，保證了國(guó)立武漢大學(xué)珞珈山校址土地征收的大體順利進(jìn)行。

（本文摘自劉文祥著《珞珈筑記：一座近代國(guó)立大學(xué)新校園的誕生》，廣西師范大學(xué)出版社·新民說(shuō)，2019年6月。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布。）