強(qiáng)暴、毆打、斬首、下水道疏通劑、足夠裝人的垃圾袋……

案發(fā)兩年后，備受關(guān)注的中國女訪問學(xué)者章瑩穎案終于正式開庭。當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月12日，檢方在庭審中首次公布章瑩穎的血腥死亡細(xì)節(jié)。在長達(dá)45分鐘的錄音里，嫌犯克里斯滕森曾向女友描述自己是如何將章瑩穎騙上車，并進(jìn)行奸殺、斬首，手段殘忍程度令人發(fā)指。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年6月12日，美國伊利諾斯州皮奧里亞，章瑩穎案控辯雙方進(jìn)行開案陳辭。圖為章瑩穎母親葉麗鳳（右）和弟弟章新陽（中）抵達(dá)美國法院。（圖：視覺中國）

據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，6月13日，檢方又提供了新的證據(jù)：在章瑩穎被殺后第三天，嫌犯購買了專用于疏通下水道的化學(xué)制品Drano和13加侖（相當(dāng)于2.6桶桶裝水體積）的廚房垃圾袋。Drano是在美國一種常見的用于疏通堵塞的水槽和下水道的化學(xué)用品，可用于溶解有機(jī)物質(zhì)，而嫌犯購買的垃圾袋，尺寸甚至超過了檢察官的身材。雖然現(xiàn)在還不能證明嫌犯購買這些物品的用途，但種種細(xì)節(jié)，令人細(xì)思極恐。

與此同時(shí)，嫌犯的辯護(hù)律師也在6月12日首次承認(rèn)嫌犯殺害了章瑩穎。

這個(gè)讓人等待兩年的回答似乎并不出人意料。然而，讓眾多關(guān)心此案的民眾不滿的是，盡管承認(rèn)了殺害行為，嫌犯律師仍然堅(jiān)持無罪抗辯。

嫌犯的辯護(hù)律師喬治·塔瑟夫表示，他的當(dāng)事人生活因?yàn)榛橐鰡栴}遭遇了動(dòng)蕩，曾尋求心理健康咨詢幫助以解決殺人和自殺的念頭，或以精神原因?yàn)橛桑瑢で竺獬佬獭?/p>

如果陪審團(tuán)接受了這個(gè)說法，那將有可能不能對(duì)兇手進(jìn)行定罪。

章瑩穎案庭審時(shí)間線：

2017年10月3日，聯(lián)邦大陪審團(tuán)正式?jīng)Q定以“綁架致死罪”起訴克里斯滕森。

2018年2月12日，舉行章瑩穎案聽證會(huì)，對(duì)克里斯滕森的審判被推遲至2019年4月2日。

2019年2月28日，美國伊利諾伊州聯(lián)邦法官沙迪裁定，將章瑩穎案推遲到6月3日再開審。

2019年6月11日，多日篩選后，由7男5女組成的陪審團(tuán)名單最終確定，他們將最終決定被告是否有罪。

2019年6月12日，案件定罪階段審理第一天，檢方披露嫌犯作案細(xì)節(jié)，辯方律師首次承認(rèn)嫌犯作案。

2019年6月13日，檢方展示嫌犯在章瑩穎被殺三天后，購買下水道疏通劑及垃圾袋的監(jiān)控視頻。

諸多進(jìn)展，讓許多中國民眾不能理解，甚至難以接受：

庭審為何姍姍來遲？

被告是否會(huì)被判處死刑？

警方為何不在大家尋人時(shí)公布信息？

是程序重要還是救人重要？

陪審團(tuán)是些什么人，能如何影響判決？

案件還涉及到了哪些美國法律問題？

本期題主：饒宇

我是饒宇，美國華盛頓大學(xué)法學(xué)博士，美國Dentons律師事務(wù)所訴訟律師，也是美國聯(lián)邦法院出庭律師。關(guān)于章瑩穎案的后續(xù)審理進(jìn)程，與此相關(guān)的美國法律問題，歡迎與我交流。鏈接：http://www.kxwhcb.com/asktopic_detail_10008824 

嫌犯會(huì)被判死刑嗎？

Q：想問下饒律師，根據(jù)您對(duì)美國法律的了解，克里斯滕森被判死刑的概率有多大？有網(wǎng)友說，即使他被判死刑，也可以上訴復(fù)審等等，等到真正執(zhí)行可以拖到十多年，請(qǐng)問是真的么？

饒宇：難以判斷的原因是我并掌握所有的證據(jù)，只是看到媒體一些簡短的報(bào)道。不過一定要講的話我猜判死刑的概率恐怕不是很高，主要的原因是有部分陪審團(tuán)成員從理念是不接受死刑這種刑罰。

在本案審理的伊利諾伊州（也就是陪審團(tuán)成員的居住地）死刑已經(jīng)被廢除，本案是按照聯(lián)邦法起訴的。這就表示在伊利諾伊州起碼有相當(dāng)部分的民意認(rèn)為死刑根本不應(yīng)該存在。在這樣的人口結(jié)構(gòu)中，想要讓12名陪審團(tuán)一致同意判處死刑，這是很不容易的，當(dāng)然也存在你所說的上訴等等的可能性，而且需要很多年。

Q：被告想免除死刑，為什么還要承認(rèn)殺人？他們現(xiàn)在的策略是怎樣的呢？

饒宇：是被告殺人的證據(jù)大概已經(jīng)是鐵證如山、無可抵賴了。現(xiàn)在繼續(xù)抵賴只會(huì)在法官和陪審團(tuán)心目中造成壞映像。所以辯方律師轉(zhuǎn)變策略，把重點(diǎn)放在被告的精神健康問題上。假如陪審團(tuán)相信了這個(gè)說法，那么有可能不能定罪，或者即使定罪了不能判處死刑。

嫌犯克里斯滕森

Q：饒律師你好，假如疑犯真的用章姐姐的生還情況或者尸體信息向美國司法機(jī)關(guān)做交易換取減刑，法院會(huì)同意這種交換嗎？

饒宇：法官會(huì)綜合考慮。一般來說，即使檢察官和被告達(dá)成了某種減刑協(xié)議，法官也是最終的批準(zhǔn)人。法官會(huì)考慮總體的證據(jù)和法律允許的范圍決定是不是批準(zhǔn)檢察官和被告人達(dá)成的協(xié)議。大部分這種協(xié)議法院都會(huì)批準(zhǔn)，但是也有例外。

Q：既然早就通過竊聽得知了殺人細(xì)節(jié)，為何當(dāng)大家急于尋人時(shí)，美國警方不將調(diào)查結(jié)果公之于眾？

饒宇：其實(shí)重大和復(fù)雜的案件想要拼湊出一個(gè)完整的犯案經(jīng)過對(duì)于律師來講是一項(xiàng)浩大的工程，其過程像是在拼一副拼圖，要從各種證據(jù)中找出邏輯關(guān)系。況且這幅“拼圖”還可能有相互矛盾的地方、有并不真實(shí)的信息，還有可能有的留白永遠(yuǎn)找不到答案，所以曠日廢時(shí)，需要仔細(xì)地工作。

保密是所有法律工作中相當(dāng)重要的原則，尤其是這樣社會(huì)影響極其惡劣的刑案。隨便對(duì)外披露有可能會(huì)影響當(dāng)事人和家屬的利益，可能會(huì)導(dǎo)致潛在的證據(jù)被轉(zhuǎn)移甚至銷毀。

另外，陪審團(tuán)的選擇也是個(gè)重要因素。為了保證公平，陪審團(tuán)最好是對(duì)案件完全不知情的人。如果過度宣傳有可能在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)形成對(duì)案件的高度關(guān)注和是非的定見，最后開庭的時(shí)候當(dāng)?shù)睾茈y找到合適的陪審團(tuán)，那么甚至可能導(dǎo)致案件必須移轉(zhuǎn)到其他地區(qū)法院重新審理。

程序正義高于結(jié)果正義？

Q：我其實(shí)并不關(guān)心被告是否有罪被判刑，我更關(guān)心的是章同學(xué)的下落。為何美國辦案人員更注重的是程序正義，而不是受害人下落？

饒宇：不是美國辦案人員“注重”程序正義，而是程序正義是憲法和法律規(guī)定的，辦案人員必須遵守。這不是由著辦案人員去做主觀選擇的事情。好比一個(gè)飛行員，塔臺(tái)告訴他說現(xiàn)在雷雨不能起降，他說不啊我覺得準(zhǔn)時(shí)送達(dá)乘客更重要，我看著好像天氣也沒那么糟，所以我自作主張非要起飛。這樣行不行？這是從體系的角度講。

再從個(gè)案的角度講，就算為了順利定罪，那警察就更要遵守程序正義。美國憲法規(guī)定警方辦案要講程序正義不是一句空話。按照憲法第四、第五、第六修正案的規(guī)定，假如警察在搜查、逮捕、拘留、詢問的過程中用違法的手段來破案，比方說刑訊逼供，不遵守證據(jù)法、該向法院申請(qǐng)逮捕令的時(shí)候不申請(qǐng)逮捕令。然后警察辦案給力，的確找到了很重要的定罪證據(jù)，這時(shí)候怎么辦？對(duì)不起，憲法說了，這樣的證據(jù)不能用，排除出去。沒有證據(jù)，定不了罪，反而無罪釋放。

Q：請(qǐng)問在美國，是不是真的程序正義大于一切，難道在美國沒有良知這一說嗎？這在中國，讓犯罪者無罪釋放是無法令人接受的，必須嚴(yán)懲兇手。

饒宇：我想說的是程序正義只是美國憲法框架下的兩條。它只是一個(gè)手段，但卻不是目標(biāo)。最終的目標(biāo)還是公平正義。

那為什么要講程序正義呢？因?yàn)樗痉w系的設(shè)計(jì)者相信，把司法參與者的行為納入到程序正義的框架中，更有利于，最終實(shí)現(xiàn)公平正義。這就好比紅燈停綠燈行只是手段，不是交通安全順暢這個(gè)最終目標(biāo)。但是假如人人遵守紅綠燈，那么就有助于實(shí)現(xiàn)交通安全順利這個(gè)最終的大目標(biāo)。

Q：我理解，程序正義關(guān)涉所有公民，結(jié)果正義只關(guān)涉具體個(gè)案，所以程序正義優(yōu)先于結(jié)果正義。這樣理解對(duì)嗎？

饒宇：不是程序正義優(yōu)先于結(jié)果正義，而是程序正義是在大范圍、整個(gè)體系的層面確保結(jié)果正義的方法和手段。只不過程序正義的體系設(shè)計(jì)難免在少數(shù)情況下在個(gè)案中損及結(jié)果正義。

美國美國伊利諾伊州皮奧里亞，章瑩穎案在皮奧里亞聯(lián)邦法院開庭審理。

Q：美國司法強(qiáng)調(diào)程序正義，是否降低了受害人獲救的可能性？

饒宇：我倒認(rèn)為未必。我分兩個(gè)層面來解讀這個(gè)問題：

第一個(gè)，從個(gè)案的層面講，警方雷厲風(fēng)行立馬把嫌疑人抓起來直接問詢，很多情況下并不是最好的找到受害人的方式。其實(shí)FBI采取的監(jiān)聽就是一種比較有效的手段，有時(shí)候可能嫌疑人在比較放松的情況下自己透露出一些可以救人的線索。

這個(gè)方面非常需要依賴警方的辦案經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)素養(yǎng)，我個(gè)人認(rèn)為我們作為非專業(yè)人士、也不了解具體的辦案情況，最好不要去簡單的下定論說警方就是拖沓、就是沒效率。

第二個(gè)，從社會(huì)整體的層面而言，警察只是司法體系的一個(gè)環(huán)節(jié)。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義需要很多部門、很多人的合作。這就好比一部汽車，發(fā)動(dòng)機(jī)在重要也不是全部，只有強(qiáng)勁動(dòng)力的車子，不考慮制動(dòng)、平衡，甚至包括操作性和舒適性，那它一定不是一部好車子，甚至非常危險(xiǎn)。要保證整體的運(yùn)轉(zhuǎn)良好，最重要的就是每一個(gè)零件都做好自己的工作，按照設(shè)計(jì)扮演好自己的角色。而絕對(duì)不是憑自己的感覺和判斷橫沖直撞。

司法體系也一樣，總體的設(shè)計(jì)是為了保證全社會(huì)的公平正義，而且這種公平正義要從一個(gè)大的、長遠(yuǎn)的、總體的角度來看。不管什么樣的系統(tǒng)總會(huì)有一些政策目標(biāo)要做妥協(xié)、要作讓步，這是必須的。比方說如果任由警方隨便辦案不講程序，那么就會(huì)產(chǎn)生大量的冤假錯(cuò)案、侵犯隱私等等。

陪審團(tuán)的權(quán)力有多大？

Q：請(qǐng)解釋一下美國的陪審團(tuán)制度。主要是如何挑選人員，如何保證陪審員有能力認(rèn)定嫌疑人是否有罪。謝謝！

饒宇：美國的陪審團(tuán)審判制度是非常重要的，尤其在刑法訴訟里是憲法保障的。

陪審團(tuán)的成員是社會(huì)普通的大眾，由電腦系統(tǒng)在法院所在的社區(qū)隨機(jī)抽取合格的成年人。一般來講，這種隨機(jī)抽取會(huì)產(chǎn)生大約30名左右的潛在陪審員成員。此后，雙方的律師會(huì)審閱潛在陪審團(tuán)成員的背景資料，并且在法官面前提問，驗(yàn)證陪審團(tuán)是否能夠公正的審理案件。這種訊問可能涉及潛在陪審員成員的種族、職業(yè)、性別、經(jīng)歷等。

在聯(lián)邦法下，雙方各自有三個(gè)名額可以排除自己不喜歡的潛在陪審團(tuán)成員、不需要解釋理由。但是，這種排除不可以基于種族考慮。最終，法院會(huì)確定12位陪審員以及2位候補(bǔ)的陪審員，一起聽取雙方證據(jù)。

Q：美國的大陪審團(tuán)制度，是否像《十二怒漢》表現(xiàn)的那樣，憑一己之力完全推翻檢方的指控？另外，成為陪審團(tuán)成員有什么必須的要求，是否需要掌握一些必需的法律常識(shí)？

饒宇：評(píng)審團(tuán)制度在大部分情況下的確需要十二個(gè)人一致認(rèn)為被告有罪，也就是說一票反對(duì)都不能有，否則只能重審，另外找十二個(gè)陪審團(tuán)成員。所以，理論上被告人只要說服一個(gè)陪審團(tuán)成員堅(jiān)定相信TA是無辜的就夠了。

陪審團(tuán)成員一般都是沒有法律專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的普通老百姓，要求不能對(duì)于案情有先入為主的偏向性，沒有受到輿論影響。

Q：你說：只有12名陪審團(tuán)成員一致同意有罪才會(huì)定罪，少一票都不行。如果12人之間意見無法同意那就叫做mis-trial，必須從頭再來，換一個(gè)陪審團(tuán)重審。那這樣的話不是循環(huán)往復(fù)審不完了嗎？還是有次數(shù)限制？

饒宇：理論上沒有次數(shù)限制，可以一直重復(fù)下去，但現(xiàn)實(shí)中不會(huì)發(fā)生。

一般來說，重復(fù)兩次以后被告就會(huì)跟檢察官達(dá)成某種認(rèn)罪協(xié)議，然后認(rèn)罪。或者檢察官評(píng)估以后認(rèn)為不太可能發(fā)現(xiàn)新的重大證據(jù)，而目前的證據(jù)和法律又實(shí)在無法支撐起訴的罪名，那么就有可能銷案。