一套200余平方米房屋的40余萬元拆遷補償款被人領(lǐng)走后，持房產(chǎn)證的湖北省三勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：三勝公司）才發(fā)現(xiàn)，公司的房產(chǎn)被拆了。

多方協(xié)調(diào)未果后，三勝公司將征收單位湖北咸寧市咸安區(qū)房屋征收管理局（現(xiàn)合并入咸安區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局）訴至法庭，咸安區(qū)人民法院判定房屋征收管理局拆除行為違法，并對三勝公司給予經(jīng)濟補償。

但在三勝公司申請執(zhí)行時，咸安區(qū)法院又以裁定判決書無明確的給付內(nèi)容為由，駁回了三勝公司的執(zhí)行申請。

咸安區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局副局長王紅衛(wèi)6月12日告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），尊重法院的判決，但領(lǐng)走拆遷補償款的人家庭困難，退錢實在有難處。

房屋被拆沒領(lǐng)到拆遷款

這套引起糾紛的房屋位于咸寧市咸安區(qū)淦河之濱。

6月12日，澎湃新聞在現(xiàn)場看到，此處正在拆遷。拆遷處附近是一個名為“三勝印象”的樓盤。

三勝公司代理律師程揚6月10日向澎湃新聞介紹了此事的來龍去脈。“三勝印象”就是三勝公司開發(fā)，此處原為咸寧工程機械廠，企業(yè)改制后機械廠地塊被三勝公司整體收購，并在2009年辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。

這套200余平方米的房屋，在咸安區(qū)同仁巷163號，是咸寧工程機械廠的水泵房，遠離機械廠靠近淦河，是一塊“飛地”。三勝公司代理律師程楊說，雖知道水泵房內(nèi)有人居住，因三勝公司開發(fā)“三勝印象”時水泵房所在的地塊無法利用，就好心讓住在里面的老人繼續(xù)居住，也未收取租金。

“三勝印象”開發(fā)售罄后，三勝公司工作人員搬離了小區(qū)。2017年底，三勝公司發(fā)現(xiàn)公司所屬房屋被拆除，卻未接到相關(guān)通知與拆遷補償，后經(jīng)多方打聽核實得知，是咸安區(qū)同心路地塊棚戶區(qū)改造項目工作協(xié)調(diào)指揮部（以下簡稱“棚改指揮部”）拆遷所致，遂多次向棚改指揮部請求補償款。這才知道，因陳某清稱自己是房屋的所有人，房屋補償款被陳某清冒領(lǐng)。

程楊出示的征收補償協(xié)議顯示，拆遷單位將陳某清登記為房屋所有權(quán)人，補償其408450元。

程楊出示的一份陳某清寫給拆遷部門的承諾書顯示，陳某清稱，本人居住的同仁巷163號房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，由此房屋發(fā)生的債券債務(wù)等糾紛，概由本人負(fù)責(zé)，落款時間為2017年3月15日。“一份承諾書就能證實他是房子的產(chǎn)權(quán)所有人么？相關(guān)拆遷人員是不是涉嫌瀆職？”

程楊說，2018年4月20日，三勝公司、領(lǐng)款人陳某清及其子陳某、棚改指揮部、拆遷公司等多方進行協(xié)調(diào)溝通。

會上，拆遷單位表示，陳某清向拆遷公司聲稱房子是自己的，陳某清的兒子陳某則表示能住上這個房子是花錢辦了手續(xù)的。程楊當(dāng)時就向會上的相關(guān)部門指出，因陳某清涉嫌騙取拆遷款，建議相關(guān)部門報案。

6月13日下午，永安街道辦事處南山社區(qū)黨委書記洪聲科向澎湃新聞證實，他也參加了上述協(xié)調(diào)會。他告訴澎湃新聞，為防止矛盾激化，多方一起召開了協(xié)調(diào)會。會上，陳某表示其父出錢辦了相關(guān)住房手續(xù)，并且辦理了水電手續(xù)，但未在協(xié)調(diào)會上出示任何相應(yīng)證據(jù)。

“之后此事走了法律程序，具體情況我就不知道了。”洪聲科說。

法院判拆遷行為違法

因協(xié)商沒有任何實質(zhì)性進展，2018年5月2日，三勝公司向咸安區(qū)房屋征收管理局提交書面補償事宜，亦未果，隨后將咸安區(qū)房屋征收管理局及陳某清告上法庭。

咸安區(qū)人民法院2018年11月15日針對本案作出（2018）鄂1202行初30號行政判決。

行政判決書顯示，三勝公司稱其享有“三勝印象”樓盤地塊后面與淦河之間彼岸的一處房產(chǎn)，持有咸寧房權(quán)證溫泉字第00022489號，證載面積為202.68平方米。2017年年底三勝公司發(fā)現(xiàn)被拆除，后經(jīng)逐步核實，該房屋被咸安區(qū)房屋征收局征收，被指揮部拆除。

咸安區(qū)房屋征收管理局辯稱，咸安區(qū)同心路地塊棚戶區(qū)改造項目工作協(xié)調(diào)指揮部與陳某清簽訂征收補償協(xié)議，符合法律規(guī)定，陳某清有權(quán)領(lǐng)取補償款。

咸安區(qū)房屋征收管理局稱，陳某清系原咸寧工程機械股份有限公司的員工，被拆除房屋為原工程機械廠租賃給陳某清居住的，公房租賃為計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，實際上為福利分房，第三人是以合法形式取得的長期使用權(quán)。根據(jù)相關(guān)政策及一般行業(yè)規(guī)則，公房承租人對于所承租的公房享有居住權(quán)和有限的處分權(quán)，若非陳某清及其子修繕管理，該房早已不復(fù)存在，陳某清作為公房承租人領(lǐng)取補償款合情合理。

法院經(jīng)審理查明，原告所屬房屋系咸安區(qū)同仁巷163號房屋，因城市規(guī)劃需要，同心路棚戶區(qū)改造項目將該處房屋納入拆遷范圍，該房原系工程機械廠的水泵房，作為福利房租給陳某清居住。企業(yè)改制后，該房轉(zhuǎn)到三勝公司名下，并于2009年3月11日辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。2017年3月15日，咸安房屋征收管理局與陳某清、陳某夫妻簽訂貨幣化補償協(xié)議書，并進行拆遷款的補償。2017年5-6月，咸安房屋征收管理局指令指揮部對房屋進行拆除。

法院認(rèn)為，溫泉字第00022489號產(chǎn)權(quán)證持有人為三勝公司，系咸安區(qū)同仁巷163號房屋的所有權(quán)人。依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條、第十五條之規(guī)定，“房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任”、“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收入應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布”。

法院認(rèn)為，咸安區(qū)房屋征收管理局作為同心路棚戶區(qū)改造項目的房屋征收部門，應(yīng)當(dāng)對房屋的權(quán)屬問題進行調(diào)查核實，調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布，經(jīng)公示確認(rèn)無誤后進行補償和拆遷。本案中，被告咸安區(qū)房屋征收管理局未通過房管部門調(diào)查核實房屋的權(quán)屬，僅與房屋租賃人簽訂補償協(xié)議后便拆除房屋，屬于侵害房屋所有人物權(quán)的行為。

咸安區(qū)法院據(jù)此作出判決：一、確認(rèn)被告咸安區(qū)房屋征收管理局拆除原告三勝公司位于咸安區(qū)同仁巷163號的所屬房屋的行為違法；二、責(zé)令被告咸安區(qū)房屋征收管理局對原告三勝公司所屬被拆房屋依法給予經(jīng)濟補償。

勝訴卻難執(zhí)行

程楊說，咸安區(qū)法院作出判決后，咸安區(qū)房屋征收管理局并未提出上訴。他也曾多次和該局負(fù)責(zé)人溝通，但對方表示因陳某清家庭困難，無法退錢。2019年2月21日，三勝公司向咸安區(qū)法院申請執(zhí)行。

據(jù)（2019）鄂1202執(zhí)613號執(zhí)行裁定書顯示，咸安區(qū)法院裁定該法院（2018）鄂1202行初30號行政判決書無明確的給付內(nèi)容，不符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件，駁回三勝公司的執(zhí)行申請。

“雖然判決贏了，但同一家法院兩個庭意見不一致，三勝公司贏了官司權(quán)益卻得不到保障。”程楊說。

如今，咸安區(qū)房屋征收管理局已并入咸安區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。

“我們尊重法院的判決，但執(zhí)行起來有困難。”6月13日上午，咸安區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局副局長王紅衛(wèi)告訴澎湃新聞，此案宣判后該局未上訴，但曾和法院交換過觀點，法院至今也沒有下達執(zhí)行通知書。

王紅衛(wèi)認(rèn)為，被拆房屋的產(chǎn)權(quán)確實是三勝公司的。但這是計劃經(jīng)濟時期的歷史遺留問題，陳某清作為原咸寧工程機械股份有限公司的員工，是公房承租，實際上是福利分房，盡管沒有取得所有權(quán)，但是其通過合法途徑取得了長期的使用權(quán)，并且長期維護修繕，致使房屋保持增值，“基于這種情況，產(chǎn)權(quán)就顯得微不足道了”。

王紅衛(wèi)認(rèn)為，法院的判決是基于物權(quán)的角度做出的，以登記為第一原則，該局對法院的判決是認(rèn)可的，但仍然存在很多爭議。當(dāng)時咸安區(qū)房屋征收管理局是委托當(dāng)?shù)亟洲k進行拆遷的，并在當(dāng)?shù)貜堎N了征收公告，也沒有人對這個房屋的產(chǎn)權(quán)提出過異議，陳某清說自己是房屋的主人，且他在此處居住了多年，所以工作人員就沒有去核實這處房屋有沒有房產(chǎn)證。

“現(xiàn)在這個案子在具體執(zhí)行上是存在困難的，法理情我們要結(jié)合好。”王紅衛(wèi)介紹，陳紹清已經(jīng)79歲且身患重病，其子家庭狀況也一般，給付的40余萬元難以退回，從保護弱勢的角度上看，不提倡那么去執(zhí)行。基于以上的情況，所以當(dāng)時并沒有報警。

王紅衛(wèi)表示，現(xiàn)在陷入了幾難的局面，隨后將爭取召集各方協(xié)商，圓滿解決，如果協(xié)商不成，再采取其他方式。

目前，程楊已代表三勝公司向咸安區(qū)法院遞交了《執(zhí)行異議書》。