喧囂過后，南京“17萬/㎡天價(jià)學(xué)區(qū)房事件”真相逐漸清晰：教育局確認(rèn)那間“老破小”二手房是沒有產(chǎn)權(quán)證的公租房，不能保證入學(xué)；媒體發(fā)現(xiàn)自稱“房東弟弟”的賣房者疑似某房產(chǎn)中介工作人員。這場(chǎng)撩撥圍觀者“學(xué)區(qū)房焦慮”的鬧劇，暴露了中介炒房的不少套路。

房產(chǎn)中介是畸高房?jī)r(jià)的主要受益者，也是助推房?jī)r(jià)飆高的幫兇。曾有媒體總結(jié)中介推高房?jī)r(jià)的9大套路，其中就包括以“我們多賺中介費(fèi)你也不吃虧”的話術(shù)慫恿房東標(biāo)高價(jià)。事實(shí)上，南京那套13平米的公租房，從最初報(bào)價(jià)168萬到一度漲至230萬，中介“功不可沒”。

這出鬧劇的性質(zhì)惡劣之處在于，涉事中介應(yīng)該一開始就知道這套公租房無法作為學(xué)區(qū)房，甚至都無法上市。正如一位房產(chǎn)中介人員向媒體道出的行業(yè)潛規(guī)則，“如果真有總價(jià)低、又能入學(xué)的房子，中介肯定不會(huì)掛出來，早就被中介內(nèi)部人員悄悄買下自己用或轉(zhuǎn)出了。”

那么，中介為何“演戲”炒作學(xué)區(qū)房，真實(shí)意圖恐怕只有當(dāng)事人知道。但這種炒作的客觀效果很明顯：一是讓原本對(duì)學(xué)區(qū)房持觀望態(tài)度的人更焦慮，有些沉不住氣的人甚至?xí)}促下單；二是用“17萬/㎡”的虛高價(jià)格，將原本10萬/㎡的真實(shí)房?jī)r(jià)反襯得似乎還能接受。

看這則新聞，想起一件往事：2016年，鏈家網(wǎng)將北京市西城區(qū)一處10.9㎡的胡同過道包裝為學(xué)區(qū)房，標(biāo)價(jià)150萬出售，也曾引發(fā)輿論熱議。當(dāng)時(shí)，北京市有關(guān)部門的做法是：約談炒作學(xué)區(qū)房的房產(chǎn)中介，要求立即下架房源信息，在全區(qū)核查類似“過道房”，并在2017年入學(xué)政策中打上了政策補(bǔ)丁。

以此來看，鬧劇也能成為治亂的契機(jī)。

南京“天價(jià)學(xué)區(qū)房”鬧劇影響惡劣，不能簡(jiǎn)單下架房源信息了事。在這出鬧劇中，有哪些人、哪些機(jī)構(gòu)在違規(guī)炒作，調(diào)查起來應(yīng)該不難，一旦查清來龍去脈，該懲該罰都得給公眾一個(gè)交代；同樣，在防止房產(chǎn)中介炒作學(xué)區(qū)房方面，還缺哪些行業(yè)規(guī)范、還少哪些政策補(bǔ)丁，也都該及時(shí)補(bǔ)上。