格力與奧克斯在線“硬杠”、成都律師狀告茅臺酒，一夜之間，上述爭議事件吸引了無數(shù)眼球。

看點(diǎn)確實(shí)不少。比如，原來格力與奧克斯積怨已久，曾多次互訴對方侵害發(fā)明專利權(quán)，還不斷挖對方的墻角。又比如，原來陳年老酒這個概念還真有些文字游戲的味道——30年、50年貴州茅臺酒并不等于儲藏年限達(dá)到30年、50年的貴州茅臺酒。

如果沒有相關(guān)新聞的披露，大多數(shù)人恐怕都不會知曉這些信息。難怪，公眾的關(guān)注度居高不下。但是，格力與奧克斯誰對誰錯，成都律師與茅臺廠商誰輸誰贏，這些爭議在消費(fèi)者的合法權(quán)益面前都顯得無比渺小。

格力舉報(bào)奧克斯的動機(jī)到底是不是打壓同行競爭者，對消費(fèi)者來說并不重要。重要的是，奧克斯空調(diào)的實(shí)際能效是否符合其宣傳能效？如果不符合，差距到底有多少？

陳年茅臺酒應(yīng)不應(yīng)該勾兌，對消費(fèi)者來說也不重要。重要的是，消費(fèi)者用高價買下的茅臺酒產(chǎn)品，到底是用什么樣的工藝手法釀制的？生產(chǎn)商到底有沒有老老實(shí)實(shí)、明明白白地告知每一位消費(fèi)者？

更值得擔(dān)憂的是，某些真相，是以頗為偶然的方式與公眾見面的。正如奧克斯方面所稱，格力并非國家監(jiān)管部門，卻有消費(fèi)者向其舉報(bào)奧克斯空調(diào)的質(zhì)量問題，確實(shí)“不合情、不合理”。然而，本應(yīng)履行質(zhì)量檢測職責(zé)的有關(guān)部門，是否也該就此事給出合理的解釋？

成都律師是在細(xì)心比對茅臺酒的包裝和官網(wǎng)上的介紹后，才發(fā)現(xiàn)了陳年酒的“奧秘”。但是，不能指望每一位消費(fèi)者都能成為“名偵探”，也不能指望每一位消費(fèi)者都能和這位律師一樣熟練掌握法律武器。

有理由相信，隨著調(diào)查的深入，公眾一定會得到一個明確的說法。但喧囂背后的隱患，必須得到高度重視。如果沒有意外事件，消費(fèi)者的權(quán)益就得不到有效維護(hù)，那才是真正意義上的“不合情、不合理”。

6月11日上午，中國消費(fèi)者協(xié)會就格力、奧克斯之爭回應(yīng)澎湃新聞時呼吁相關(guān)經(jīng)營者始終樹立“消費(fèi)者優(yōu)先”理念，為消費(fèi)者提供品質(zhì)可靠的產(chǎn)品和服務(wù)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

顯然，中消協(xié)的建議絕不僅僅適用于單一事件。不管相關(guān)商家是不是所謂百年老店，是不是所謂行業(yè)龍頭，都必須用產(chǎn)品的質(zhì)量來說話，別想著玩弄小聰明。無數(shù)事實(shí)也早已證明，誰不把商業(yè)信譽(yù)當(dāng)回事，不把消費(fèi)者權(quán)益放在第一位，誰就有可能玩火自焚。