生態(tài)環(huán)境損害賠償制度漸趨完善。最高法發(fā)布的一份司法解釋明確，省、市地級政府等行政機關可向法院提起三類生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，經(jīng)磋商達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的，當事人可申請司法確認。

6月5日，最高人民法院發(fā)布并施行《關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，《若干規(guī)定》共二十三條，以“試行”的方式，對于司法實踐中亟待明確的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟受理條件、證據(jù)規(guī)則、責任范圍、訴訟銜接、賠償協(xié)議司法確認、強制執(zhí)行等問題予以規(guī)定。

這意味著，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在司法解釋層面得以落地，生態(tài)環(huán)境保護法律體系進一步健全。

最高法院副院長江必新要求，在執(zhí)行《若干規(guī)定》過程中，要防止審判權(quán)“越界”進入行政監(jiān)管領域，做好訴前磋商、證據(jù)調(diào)查收集、生態(tài)環(huán)境修復等環(huán)節(jié)的銜接協(xié)調(diào)。同時，強化對違法行為人的追責力度。

省、市政府等行政機關可提三類生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟

生態(tài)環(huán)境損害與一般的環(huán)境污染民事侵權(quán)不相同,其實質(zhì)受害人是不特定的社會公眾。2015年12月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》，在吉林等7個省市部署開展改革試點。

自2018年1月1日起，全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。澎湃新聞觀察到，依照前述方案規(guī)定,生態(tài)環(huán)境損害的賠償權(quán)利人是政府,其行使權(quán)利系為公眾的生態(tài)利益要求賠償義務人承擔相應的生態(tài)損害責任。

數(shù)據(jù)顯示，截至2019年5月，各級人民法院共受理省級、市地級人民政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件30件，其中受理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件14件，審結(jié)9件；受理生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案件16件，審結(jié)16件。

與普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟、環(huán)境公益訴訟不同的是，在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，省級、市地級政府等行政機關被賦予提起訴訟的主體權(quán)利。

《若干規(guī)定》第一條規(guī)定，省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構(gòu)，或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

具體涉及三種具體情形，包括發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的，在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的，以及發(fā)生其他嚴重影響生態(tài)環(huán)境后果的情形。

江必新表示，這一“官告民”訴訟，政府作為原告應當承擔舉證責任，“政府一方擁有更多的調(diào)查取證的權(quán)力，把責任分配給政府一方，更有利于事實真相的恢復和查清案件事實，具有正當性”。

江必新亦指出，也不排除一部分舉證責任由被告承擔，比如，被告認為他有屬于法律免責的情況或者減輕責任的情形，這方面事實只能由他來提供。

基于此，《若干規(guī)定》明確，原告主張被告承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的，應當承擔舉證責任。同時，被告反駁原告主張的，應當提供證據(jù)加以證明。

在生態(tài)環(huán)境損害賠償責任體系上，《若干規(guī)定》還作出了創(chuàng)新規(guī)定。比如，首次將“修復生態(tài)環(huán)境”作為生態(tài)環(huán)境損害賠償責任方式。又如，明確生態(tài)環(huán)境能夠修復時應當承擔修復責任并賠償生態(tài)環(huán)境服務功能損失，生態(tài)環(huán)境不能修復時應當賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，并明確將“修復效果后評估費用”納入修復費用范圍。

與此同時，上述規(guī)定還就生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟之間銜接問題作出相應規(guī)范：一是明確受理階段兩類案件分別立案后由同一審判組織審理。二是明確審理階段兩類案件的審理順序。

《若干規(guī)定》第十七條明確，人民法院受理因同一損害生態(tài)環(huán)境行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件和民事公益訴訟案件，應先中止民事公益訴訟案件的審理，待生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件審理完畢后，就民事公益訴訟案件未被涵蓋的訴訟請求依法作出裁判。

損害賠償協(xié)議可申請司法確認，防審判權(quán)越入行政監(jiān)管

通報會上，最高法還發(fā)布了5起生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革典型案例。

澎湃新聞注意到，上述案例涵蓋大氣、水、土壤等環(huán)境要素，裁判方式涉及判決、調(diào)解以及經(jīng)磋商達成賠償協(xié)議的司法確認，對生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的主體資格、管轄法院、訴訟程序、責任承擔方式以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟的關系、對賠償協(xié)議的司法確認等進行了探索。

值得關注的是一起司法確認案。案例顯示，2012年6月，開磷化肥公司委托息烽勞務公司承擔廢石膏渣的清運工作。從2012年底開始，息烽勞務公司便將污泥渣運往大鷹田地塊內(nèi)非法傾倒，形成長360米，寬100米，堆填厚度最大50米，占地約100畝，堆存量約8萬立方米的堆場。

貴州省環(huán)境保護廳委托相關機構(gòu)進行評估并出具的《環(huán)境污染損害評估報告》顯示，此次事件前期產(chǎn)生應急處置費用134.2萬元，后期廢渣開挖轉(zhuǎn)運及生態(tài)環(huán)境修復費用約為757.42萬元。

貴州省人民政府作為賠償權(quán)利人在與賠償義務人息烽勞務公司、開磷化肥公司就大鷹田廢渣傾倒生態(tài)環(huán)境損害賠償事宜磋商并達成《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》后，向清鎮(zhèn)市法院申請對賠償協(xié)議進行司法確認。

法院在受理申請后通過互聯(lián)網(wǎng)公告磋商協(xié)議、修復方案等內(nèi)容并裁定確認賠償協(xié)議效力。

澎湃新聞注意到，這是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點后，全國首例由省政府提出申請的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案件。

最高法院環(huán)境資源審判庭副庭長魏文超表示，清鎮(zhèn)法院的探索成為《改革方案》規(guī)定賠償協(xié)議司法確認制度的實踐樣本，為探索完善生態(tài)環(huán)境損害賠償制度提供了寶貴經(jīng)驗。

基于實踐探索，此次《若干規(guī)定》專門明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認規(guī)則。

《若干規(guī)定》第二十條明確，經(jīng)磋商達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的，當事人可以向人民法院申請司法確認。同時，規(guī)定了賠償協(xié)議的公告、審查以及裁定內(nèi)容和公開要求，為生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認提供了規(guī)范依據(jù)。

與此同時，上述規(guī)定還明確了開展磋商是提起訴訟的前置程序。《若干規(guī)定》明確原告在與損害生態(tài)環(huán)境的責任者經(jīng)磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，將磋商確定為提起訴訟的前置程序。

“《若干規(guī)定》將進一步健全完善涵蓋環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和普通環(huán)境侵權(quán)責任訴訟在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境保護法律體系。”江必新表示，要處理好生態(tài)環(huán)境司法保護與行政保護的關系，要充分尊重環(huán)境資源行政主管部門的執(zhí)法主體地位，防止審判權(quán)“越界”進入行政監(jiān)管領域，還要注意與行政機關做好訴前磋商、證據(jù)調(diào)查收集、生態(tài)環(huán)境修復等環(huán)節(jié)的銜接協(xié)調(diào)。

同時，還需處理好生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中一般規(guī)則和特殊規(guī)則的關系，有效排除外部阻力和干擾，強化對違法行為人的追責力度。