4年前，為鼓勵市民積極舉報車窗拋物、車輪帶泥、車輛滴撒漏不文明行為，柳州市城市管理委員會出臺《關于印發<關于對車窗拋物、車輪帶泥、車輛滴撒漏不文明行為舉報獎勵的實施辦法（試行）>的通知》（以下簡稱《實施辦法》），對市民舉報“車窗拋物”行為，核實后每條獎勵100元。

2017年至2018年期間，柳州市民葉先生基于《實施辦法》規定，向當地城市管理行政執法局（以下簡稱城管部門）提供車窗拋物、車輪帶泥、車輛滴撒漏等不文明行為視頻1955條，請求城管部門按每條線索100元獎勵，共計19萬余元。

城管部門認為，這些視頻線索中，符合條件的只有941條。但是，城管部門沒有全部按《實施辦法》予以獎勵，對部分視頻線索，僅同意按上班加班工資支付報酬，即按每天100元予以獎勵。雙方因此產生糾紛。

葉先生先向柳州市信訪局投訴，后轉交城管部門處理。2018年10月8日，城管部門答復，按柳州市市容局文件，而不按《實施辦法》執行獎勵。

葉先生即要求向廣西住房和城鄉建設廳提出信訪復查。該廳回函，認為本案爭議性質是勞動爭議，建議走勞動仲裁程序。

葉先生與柳州市勞動仲裁委聯系后，得到的答復是：雙方糾紛不屬于勞動爭議糾紛，而屬于民事中的懸賞廣告糾紛，建議走司法程序。

葉先生認為，《實施辦法》是一種懸賞廣告形式。自己完成懸賞廣告內容，屬于債權人，有權請求城管部門無條件及時履行給付報酬的義務。但城管部門未按《實施辦法》執行，只按加班工資支付報酬，搞雙重標準，違反了《民法總則》規定的公平原則。于是，今年，他將城管部門訴至城中區法院。

法院經審查認為，原告訴請向被告主張獎勵，系依據《實施辦法》相關規定。該辦法系行政部門因行政管理需要下發的行政文件，不屬于平等主體之間的民事關系。根據我國《民事訴訟法》有關規定，原告葉某根據《實施辦法》相關規定提起的訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

5月22日 ，柳州市城中區法院一審作出民事裁定，駁回了原告的起訴。

（原標題為《 柳州男子舉報“車窗拋物”1955條，應得獎金19萬？城管：只能算加班》）