上世紀(jì)90年代開始，中國內(nèi)地出現(xiàn)“知假買假”、再依法索取加倍賠償?shù)穆殬I(yè)打假人。近期，多地警方打掉多個以打假為名進(jìn)行敲詐勒索的團(tuán)伙。消費(fèi)者依法正常維權(quán)和敲詐式打假之間的界限是什么？職業(yè)打假索賠如何避免變成敲詐？華商報記者梳理國內(nèi)多起相關(guān)案例，采訪了中國“職業(yè)打假第一人”王海和多位資深律師，以案說法，進(jìn)行了解讀。

數(shù)據(jù)

以舉報為要挾索賠牟利

職業(yè)打假案件激增

2018年上半年，職業(yè)打假類訴求案件數(shù)量達(dá)61919件，占同期投訴舉報總量的30.6%；而在2014年，這一數(shù)據(jù)僅為867件，占當(dāng)年投訴總量的1.9%。

上海市政府法制辦副主任羅培新認(rèn)為，近年來，職業(yè)打假案件激增，職業(yè)打假呈公司化、集團(tuán)化趨勢。他們諳熟法律，并以舉報為要挾，獲取索賠，甚至明目張膽地收取所謂保護(hù)費(fèi)，“這已經(jīng)明顯背離社會監(jiān)督的初心，完全以牟利為目的，甚至與黑惡勢力勾結(jié)，惡化營商環(huán)境，傷害社會誠信。”

羅培新認(rèn)為，職業(yè)打假人頻頻向行政機(jī)關(guān)施壓，執(zhí)法人員疲于應(yīng)對，而面對無證生產(chǎn)、有毒有害食品等關(guān)系公眾身體健康和生命安全的食品安全隱患問題，所能投入的力量捉襟見肘，行政與司法資源被不正當(dāng)擠占。從職業(yè)打假人到職業(yè)索賠人，他們大都采取“一買、二談、三舉報、四復(fù)議、五訴訟”的方式，先民事后行政，多方施壓，牟取暴利。

案例1

專買瑕疵品獲賠30萬

5人涉敲詐勒索被拘

近日，西安市公安局雁塔分局破獲西安首起以超市為目標(biāo)進(jìn)行敲詐勒索的疑似涉惡案件，3男2女5名犯罪嫌疑人，已被雁塔警方刑拘。

今年3月19日，雁塔分局經(jīng)偵大隊接到轄區(qū)一大型超市報案稱，有一團(tuán)伙蓄意購買有瑕疵的商品后向超市敲詐勒索財物。

警方發(fā)現(xiàn)，涉案的5名嫌疑人為外地口音，為親戚關(guān)系，分工明確，往往選擇一些大超市，由專人負(fù)責(zé)采購紙杯、火腿腸、香煙等有瑕疵的商品，結(jié)賬后，再交由其他人員與超市談判。如超市不滿足要求，就采用言語威脅、現(xiàn)場撒潑等方式惡意敲詐。即便他們的商品沒有問題，5人也不聽解釋，持續(xù)糾纏超市客服中心，導(dǎo)致多家超市多位員工被“纏”離職。

4月15日，警方在西安北郊一超市內(nèi)將5人抓獲。據(jù)查，該團(tuán)伙除了在超市購買有瑕疵產(chǎn)品外，逢年過節(jié)還會直接向超市索要物品。從2016年至今，該團(tuán)伙作案60余次，獲賠金額高達(dá)30余萬元。雁塔警方表示，合理合法維權(quán)是消費(fèi)者的權(quán)利，但通過假索賠真敲詐，騷擾威脅恐嚇等軟暴力方式索要財物，則屬于違法行為。

案例2

職業(yè)索賠敲詐：

4件單價228元的背心索賠2.1萬

近日，杭州警方通報稱，以涉嫌敲詐勒索，對11名嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，其中9人已移送檢察院起訴。

天水派出所刑偵組警長武振雷介紹：消費(fèi)者在涉案商場里購買了幾件背心，標(biāo)注的是100%純棉，送到專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定之后發(fā)現(xiàn)棉的成分是97%，另外有3%是其它成分。這些維權(quán)的消費(fèi)者據(jù)此提出商品不合格，向商家索賠。每件228元的背心，4件總共賠了21000元。

據(jù)警方調(diào)查，類似的案例有30多件，“他們其實(shí)沒有一個多少倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，會根據(jù)柜臺在商場里的位置、營業(yè)規(guī)模、經(jīng)營狀況等隨機(jī)提出一個他們滿意的價格。我們調(diào)查顯示，索賠價格是購買價格的十幾倍、二十幾倍甚至更高。”武振雷表示，商家們通常認(rèn)為是遇到了較真的消費(fèi)者，都選擇賠錢了事。武振雷還表示：“犯罪嫌疑人在前期正常購買、鑒定，甚至跟商場溝通賠償?shù)膯栴}，這都是沒有問題的。但是在后期維權(quán)過程中，性質(zhì)就變了，一旦不滿足提出的賠償數(shù)額，他們會采取一些非法手段，比如在商場專柜內(nèi)靜坐、阻撓其他顧客購買商品，影響商場正常的經(jīng)營秩序等，甚至對當(dāng)事的服務(wù)員或者柜臺負(fù)責(zé)人進(jìn)行語言威脅。”

案例3

代買海馬酒

反被職業(yè)索賠人敲詐10萬元

2018年3月，深圳市公安局羅湖分局聯(lián)合市場稽查部門搗毀了以李某等6人為主的職業(yè)索賠團(tuán)伙。同年8月，6名疑犯被以涉嫌敲詐勒索罪提起公訴。

2017年10月，章某在羅湖區(qū)文錦大廈一酒樓上班時，一名顧客委托其代買汕頭市南澳鎮(zhèn)生產(chǎn)的自制海馬酒。11月13日，顧客到店里取貨并刷卡支付后，再次委托章某代買20瓶海馬酒，并在到貨后刷卡支付（兩次貨款合計17280元人民幣）。11月27日，該顧客向章某發(fā)送一張其已向監(jiān)管部門舉報該酒樓違法行為的網(wǎng)站截圖，同時向酒樓負(fù)責(zé)人索賠10萬元，聲稱不給錢就讓酒樓不能再正常經(jīng)營。由于不堪侵?jǐn)_，2018年2月20日，章某向羅湖公安分局報案。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該團(tuán)伙從深圳一些煙酒商行、酒樓、超市大批量購買無中文標(biāo)識的洋酒、紅酒、奶粉、巧克力等商品，對商家進(jìn)行敲詐。一旦勒索成功，他們便會以無法提供證據(jù)材料為名撤銷投訴舉報。

爭議案例

茶葉有兩個生產(chǎn)日期

買空超市要求10倍賠償

和上述3個涉嫌敲詐勒索的索賠案例有所不同，近日發(fā)生在貴陽的一起購買茶葉索賠案，格外引人注意。

4月12日，哈爾濱的關(guān)先生在貴陽一家大型超市花費(fèi)750元購買20罐毛尖。關(guān)先生說，他打開一盒準(zhǔn)備沖泡時，茶葉盒底部正好被水浸濕，他撕下被浸濕的標(biāo)簽后發(fā)現(xiàn)，茶葉罐的底部還印著另外一個生產(chǎn)日期。“標(biāo)簽上寫的生產(chǎn)日期是2019年1月10號，但是盒上的日期卻是2018年7月。”4月16日，茶葉廠商負(fù)責(zé)人解釋稱，在工廠生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，工人接收信息號錯誤，日期打印花了，用不干膠貼遮蓋后，重新打印了日期上市。這位負(fù)責(zé)人在道歉的同時，還表示：“特別巧，關(guān)先生在4月12日下午3時許先在一家店購買了我們的產(chǎn)品，4點(diǎn)鐘他又在另一店里購買了80罐同樣的產(chǎn)品，離開之后，他又回到超市投訴。”

該負(fù)責(zé)人透露，后來一群人幾乎買空了貴陽超市這種茶葉，這些人提出了1賠10的要求，在廠家負(fù)責(zé)人看來，關(guān)先生等人目的不單純，存在“知假買假”的嫌疑。對此，關(guān)先生態(tài)度強(qiáng)硬：“作為消費(fèi)者，我想怎么買就怎么買。”關(guān)先生始終堅持1賠10的索賠要求。他表示，如果協(xié)商無果，他會起訴茶葉廠商索賠。

北京盈科（貴陽）律師事務(wù)所律師嚴(yán)桂宏表示：“消費(fèi)者有權(quán)主張10倍賠償和3倍損失的懲罰性賠償，但這是在消費(fèi)者受到損害的情況下，這個案例當(dāng)中，茶葉本身是否有質(zhì)量問題沒有定論，只是標(biāo)簽有瑕疵，且從標(biāo)簽看都在保質(zhì)期內(nèi)，所以沒有權(quán)利主張10倍賠償。”

說法

知假買假是消費(fèi)者維權(quán)行為

但敲詐式打假不被法律允許

消費(fèi)者依法維權(quán)沒錯，但對于職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者，一直存在很大爭議。職業(yè)打假人“知假買假”的行為和消費(fèi)者合理維權(quán)之間的法律界限在哪里？

職業(yè)打假應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)索賠

“對于買假敲詐商家的行為，很可能已經(jīng)涉嫌敲詐勒索罪。”近日，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師接受華商報記者采訪表示，敲詐勒索是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。

“敲詐勒索是一種犯罪行為，敲詐式打假一旦被認(rèn)定存在敲詐勒索行為，且滿足我國法律規(guī)定的數(shù)額，即可構(gòu)成犯罪。”趙良善指出，如果認(rèn)定為敲詐式打假，則屬于敲詐行為，根據(jù)我國《刑法》第274條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑。

“‘知假買假’是法律允許的消費(fèi)者維權(quán)行為，不具有違法性。敲詐勒索是一種犯罪行為，犯罪意味著該行為是一種不合法的行為，具有違法性。而正是由于法律鼓勵打假行為，導(dǎo)致很多人敲詐式打假，這種行為是不被法律允許的，兩者有合法與違法的本質(zhì)性區(qū)別。”趙良善認(rèn)為，職業(yè)打假一定要在法律允許的范圍內(nèi)索賠，例如新消法的10倍懲罰性賠償，所有的賠償來源必須具有法律支撐性，而且不得有威脅、勒索等過激行為，如果無法獲得賠償，應(yīng)當(dāng)尋求法律途徑，而非強(qiáng)制索賠。

以非法占有為目的可能構(gòu)成敲詐勒索

資深律師曾杰接受采訪表示，他是認(rèn)同職業(yè)打假人的，但職業(yè)打假不能變成敲詐勒索。

“‘知假買假’，然后再向商家索取相關(guān)賠償，甚至索賠的金額超過了買假者受到損失的金額，本身并不會涉嫌敲詐勒索問題。比如說，如果商家不給賠償，買假者選擇報警或者去工商局舉報，這些都是消費(fèi)者的合法權(quán)利。但是如果說賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過買假者的損失，比如說消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對于食品賠償要求最高是10倍，就應(yīng)該以10倍為一個界限，如果超過了10倍賠償?shù)脑挘陀锌赡軜?gòu)成一種具有非法占有的目的，那么就有可能構(gòu)成一種敲詐勒索。”

“目前國內(nèi)法院對于職業(yè)打假人要求高額的民事判決，有支持的也有反對的，但是從民事權(quán)利來講，買到了假貨，要求商家給予賠償或者退換，合情合理，只是問題焦點(diǎn)在于賠償?shù)念~度。”曾杰強(qiáng)調(diào)指出，如果買假者一次得手之后再次索求的話，就有可能構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的核心就是有非法占有目的，一言以蔽之，買假者超過合理的索賠要求和多次索求，都可能被認(rèn)定為非法占有目的的敲詐勒索罪。

復(fù)旦大學(xué)教授汪明亮認(rèn)為，不能將職業(yè)打假人污名化，職業(yè)打假在一定程度上遏制了假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫。“商家應(yīng)該重視職業(yè)打假問題，蒼蠅不叮無縫的蛋，打鐵還需自身硬，只有自己沒問題了，才不會給職業(yè)打假人帶來牟利空間。”他說。

對話“職業(yè)打假第一人”

王海：售假者有恃無恐,職業(yè)打假不像以前好打

4月24日，中國“職業(yè)打假第一人”王海接受華商報記者專訪表示，“職業(yè)打假人目前面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，一方面被污名化，另一方面被黑打。”

王海表示，職業(yè)打假人就像紅綠燈上的監(jiān)控，會讓制假售假者受到應(yīng)有的懲處。某種問題商品或欺詐行為一旦被職業(yè)打假人盯上，唯一的出路就是下架。王海認(rèn)為，職業(yè)打假具有行政監(jiān)管永遠(yuǎn)無法替代的價值，職業(yè)打假大大節(jié)約了行政資源和司法資源。沒有職業(yè)打假人監(jiān)管部門還得需要更多資源才能找到這么多違法行為。實(shí)際上大量案件都是職業(yè)打假人提供的線索。“如莆田系被查處、假藥淋必治全國下架、好視力眼貼被撤銷批文、極草因欺詐行為和重金屬超標(biāo)下架、耐克籃球鞋一個氣墊冒充兩個被罰款487萬……就都是我們舉報的。”

華商報：你現(xiàn)在還從事職業(yè)打假嗎？現(xiàn)在職業(yè)打假是不是不像以前那樣好打了嗎？

王海：我還在職業(yè)打假,是的，現(xiàn)在售假者越來越有恃無恐了。

華商報：你從事職業(yè)打假的底線和原則是什么？

王海：遵循正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性原則行事。

華商報：你怎樣看現(xiàn)在的職業(yè)打假人？

王海：白吃棗就別嫌核兒大。討論職業(yè)打假，先要分清打假和假打！例如調(diào)包過期食品再索賠屬于詐騙，這與打假何干？標(biāo)簽瑕疵問題和欺詐、誤導(dǎo)的標(biāo)簽問題不能混為一談，標(biāo)點(diǎn)、錯字問題屬于瑕疵，但10%羊絨的毛衣，標(biāo)簽印刷成100%羊絨，這也算是瑕疵嗎？

華商報：你怎樣看職業(yè)打假是以營利為目的，并非消費(fèi)者這一觀點(diǎn)？

王海：只要購買了商品沒有再轉(zhuǎn)售，那就是消費(fèi)者。至于買多少、在哪兒買、是否證據(jù)保全、是否索取賠償?shù)龋@都是消費(fèi)者的法定權(quán)利，不能因?yàn)榻?jīng)營者有欺詐行為需要多倍賠償就剝奪消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利。按照這種說法，買了很多商品不索賠的，就是消費(fèi)者，索賠的必須得不償失，否則就是營利為目的，就不是消費(fèi)者。這也太片面了。

華商報：你認(rèn)為“知假買假”索賠應(yīng)如何避免變成敲詐勒索？

王海：打假和敲詐根本不是一回事。“知假買假”索賠可以漫天要價，對方也可以就地還錢，但必須遵循正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性原則行事。

華商報：你來西安打過假嗎？涉及什么領(lǐng)域？

王海：打過。好多年前有個業(yè)主維權(quán)的案子。西安之前有個食用油摻地溝油的案子，最后和解了。另外，還有假藥案、傳銷案等。 華商報記者 李華

（原題為：《知假買假咋成敲詐式打假》）