《趙正書》里的一個(gè)核心人物，是那個(gè)看著好像是趙家人而實(shí)際上卻與趙家龍種毫不相干的趙高。

明明姓趙，我卻說他與正宗的趙家人毫不相干，是因?yàn)槲以谇拔闹幸呀?jīng)清楚指出，秦朝的始皇帝，應(yīng)該是趙姓秦氏，而且就是從秦始皇統(tǒng)一天下開始，才姓趙，才成為地地道道的趙家人。因此，能姓 “趙”的，只有他親身播下的種，而趙高是趙正做皇帝之前就被任用的人，這樣他姓名中的這個(gè)“趙”字，就不可能是“趙正”的“趙”。過去曹道衡先生就因?yàn)闆]有注意到秦君之氏由“趙”而“秦”這一變動(dòng)，從而以為趙高與秦王室同族（曹道衡《關(guān)于所謂“趙高復(fù)辟”問題的舊案》，載曹氏文集《中古文學(xué)史論文集》），其實(shí)所說并不可靠。

那么，趙高的“趙”又算個(gè)什么東西呢？《史記》記載說，他是“諸趙疏遠(yuǎn)屬也”（《史記·蒙恬列傳》）。這里說的這個(gè)“諸趙”，應(yīng)該是秦國先祖原來用過的那個(gè)“氏”，即“趙氏”。

我在前文中已經(jīng)談到，當(dāng)時(shí)所謂“趙氏”，源出于“其先造父封趙城”的一支嬴姓族人，而依據(jù)《史記·秦本紀(jì)》和《史記·趙世家》的記載，秦始皇雖與造父同祖蜚廉，卻是出自這造父之外的另外一個(gè)支系，因羨慕并且貪圖造父這一支脈的榮耀，便硬行蹭將上去，強(qiáng)跟著搭著也勉強(qiáng)成為“趙氏”家族的一員。我覺得，像這種情況，似乎就可以稱之為“諸趙疏遠(yuǎn)屬”了。可是這得血脈倒灌，灌回到“趙”之所以稱“趙”的先祖造父之前，才能把這兩個(gè)支屬的血緣統(tǒng)合到一起，而在這時(shí)卻還沒有“趙氏”存在，這就顯示出這一說法的勉強(qiáng)之處了。

當(dāng)然趙高也可能出自造父以下的某一個(gè)支系，和趙國的“趙”同祖造父，只是他的血脈離開家族的“嫡系”正脈已經(jīng)很遠(yuǎn)，這也可以說是“諸趙疏遠(yuǎn)屬”。

在《朕姓甚名誰》那一篇里，我還講到，到趙高進(jìn)入秦國宮室服務(wù)于秦王正的時(shí)候，秦國的王族，早就拋棄“趙”這個(gè)“氏”不用而改稱“秦氏”了。所以，趙高這個(gè)“諸趙”，與秦始皇之前秦國王族中的哪一個(gè)支系，也都扯不上什么關(guān)系。換句話來說，宋朝那個(gè)秦檜和正宗趙家人的血緣，要比趙高近得很多很多，因?yàn)樗@個(gè)“秦”姓應(yīng)是緣于以秦邑、秦國得“氏”的那個(gè)“秦”，確實(shí)帶著大秦的基因，而在趙高身上，這樣的基因卻一丁點(diǎn)兒也沒有。

正因?yàn)樗疫@個(gè)“趙”同秦朝始皇帝他們家那個(gè)“趙”沒有什么關(guān)系，看著好像是趙家人，實(shí)際上卻根本不是趙家人，身上的血液賤得很，所以，也就不妨礙他遭受宮刑，成為歷史上一個(gè)著名的大宦官。君不見秦二世皇帝登基就位之后，便以“不臣”之罪，將他的兄弟姐妹“公子十二人僇死咸陽市，十公主矺死于杜”；另有公子將閭昆弟三人，在行刑官吏面前“皆拔劍自殺”；公子高則主動(dòng)請(qǐng)求從死于始皇，陪“葬酈山之足”，以保全子孫后裔的性命。總之，讓他們哪一個(gè)都“無得立者”，亦即統(tǒng)統(tǒng)殺掉（《史記》之《秦始皇本紀(jì)》、《李斯列傳》）。想殺就殺，而不是動(dòng)用各種肉刑，毀肌膚，斷肢體，以至從他們身上切去點(diǎn)兒什么更重要的東西，用以昭示懲處，就是因?yàn)橛兴^“刑不上大夫”的規(guī)矩。

閹割男子生殖器的宮刑，在各種肉刑當(dāng)中，尤為無出其上的奇恥大辱，故司馬其才會(huì)為之痛心疾首（《漢書·司馬遷傳》）。因而除了這種一般性意義的“刑不上大夫”之外，《禮記·文王世子》尚且記云“公族無宮刑”。相比之下，趙高這個(gè)“趙”字里面并沒含有什么高貴的血液和基因，才該著要受這份辱，遭這個(gè)罪。

附帶說明一下，關(guān)于趙高的出身，清人趙翼在《陔余叢考》里曾引述《史記索隱》，稱“高本趙諸公子，痛其國為秦所滅，誓欲報(bào)讎，乃自宮以進(jìn)，卒至殺秦子孫而亡其天下”（趙翼《陔余叢考》卷四一“趙高志在報(bào)讎”條），今亦有人，據(jù)此立論，一本正經(jīng)地述說趙高的身世。今案此語不見于今散附于《史記》的《索隱》，也不見于汲古閣單行司馬貞原本《史記索隱》，頗疑趙翼鈔撮史料有誤，且諦視《史記·蒙恬列傳》所見《史記索隱》的相關(guān)文字，尚與之存在明顯的沖突，從而可知此語絕非出自小司馬之書。況且這一說法與《史記》“諸趙疏遠(yuǎn)屬”的記載亦相悖戾，即便《史記索隱》有過這樣的說法，也并不可信。

不管“趙高”的“趙”，還是“趙正”的“趙”，他們都是歷史上的人，他們做過的那些不是人的事兒也都早已成了歷史。歷史過去了，任由后人研究。做一個(gè)研究這些往事的歷史學(xué)者，年高壽永，是一個(gè)很大的優(yōu)勢(shì)。這一是因?yàn)檠芯繗v史，首先需要大量的閱讀，通過閱讀，來累積知識(shí)，而年齡越大，讀得書才能更多，這樣你就會(huì)具有周圍年輕學(xué)人所不具備的優(yōu)勢(shì)；二是因?yàn)楫?dāng)你年齡很大了，與周圍的整個(gè)研究群體相比，你本人離所研究的歷史就顯得更接近了，而離得越近，看得自然就更周詳一些，更清楚一些，這同樣是周圍年輕學(xué)人所不具備的一大優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于離開研究者時(shí)代已經(jīng)很遠(yuǎn)的古代歷史研究來說，不管你年齡有多大多小，研究者本人與研究對(duì)象之間的時(shí)間差距，都可以忽略不計(jì)了，可是研究者所選擇、所依據(jù)的史料，卻同樣體現(xiàn)出上面所說后一重意思，這就是研究者一定要更加重視早出的、距離所研究對(duì)象時(shí)代更為貼近的史料，因?yàn)檫@樣的史料通常會(huì)具有更直接的來源。

趙高是個(gè)被做過閹割手術(shù)的宦官，這一點(diǎn)，在早期嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史文獻(xiàn)中，有著非常清楚的記載。歷代相傳，一直傳到很晚很晚，從來沒有人對(duì)此提出過什么疑問。

可是在中國這個(gè)國家的學(xué)術(shù)被弄得日益隨意任性的今天，竟然滿世界彌漫著各種各樣的胡言亂語。這一狀況，在迅疾廣泛擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)世界，表現(xiàn)得尤為突出。各路達(dá)人，罔顧基本史實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上恣意散布新說，非說趙高沒被做過這特種手術(shù)不可。一段時(shí)間以來，我在幾次公開講演時(shí)，也都有人不斷向我提出這一問題。

在專業(yè)研究領(lǐng)域，雖然我并不認(rèn)為人人都有發(fā)表學(xué)術(shù)見解的資格，它應(yīng)該有一個(gè)起碼的門坎，但在法律層面，確實(shí)人人都有說話的權(quán)利。只要組織上讓你講，普通民眾當(dāng)然誰也管不著。不過自己想怎么胡說就說是自己在胡說，萬萬不能把自己的說法強(qiáng)安到古人身上。試看據(jù)說還算很是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹毒S基百科》，是怎么表述這一問題的（2019年3月2日）。《維基百科》上先是說“關(guān)于趙高是否為宦官的說法尚存爭議”，編寫者當(dāng)然可以這樣認(rèn)為，哪怕只有編寫者一個(gè)人看法與眾不同，這也算是存在爭議。不過《維基百科》接著又寫道：“唐代之前的史書并未指出趙高為宦官。”這話可就與歷史事實(shí)嚴(yán)重不符了，而且差得碼子很大。

根據(jù)非常可靠的史籍記載，西漢時(shí)期，即有兩項(xiàng)明顯的事件，足以證明，在承秦而立的漢朝，趙高是個(gè)宦官，乃是人所共知的社會(huì)通識(shí)。

第一個(gè)事件，是《漢書·京房傳》記載的一段京房與漢元帝的對(duì)話：

是時(shí)中書令石顯顓權(quán)，顯友人五鹿充宗為尚書令，與（京）房同經(jīng)，論議相非。二人用事，房嘗宴見，問上曰：“幽、厲之君何以危？所任者何人也？”上曰：“君不明，而所任者巧佞。”房曰：“知其巧佞而用之邪，將以為賢也？”上曰：“賢之。”房曰：“然則今何以知其不賢也？”上曰：“以其時(shí)亂而君危知之。”房曰：“若是，任賢必治，任不肖必亂，必然之道也。幽、厲何不覺寤而更求賢，曷為卒任不肖以至于是？”上曰：“臨亂之君各賢其臣。今皆覺寤，天下安得危亡之君？”房曰：“齊桓公、秦二世亦嘗聞此君而非笑之，然則豎刁、趙高，政治日亂，盜賊滿山，何不以幽厲卜之而覺寤乎？”上曰：“唯有道者能以往知來耳。”房因免冠頓首，曰：“《春秋》紀(jì)二百四十二年災(zāi)異，以視萬世之君。今陛下即位已來，日月失明，星辰逆行，山崩泉涌，地震石隕，夏霜冬靁，春凋秋榮，隕霜不殺，水旱螟蟲，民人肌疫，盜賊不禁，刑人滿市，《春秋》所記災(zāi)異盡備。陛下視今為治邪，亂邪？”上曰：“亦極亂耳。尚何道！”房曰：“今所任用者誰與？”上曰：“然幸其愈于彼，又以為不在此人也。”房曰：“夫前世之君亦皆然矣。臣恐后之視今，猶今之視前也。”上良久乃曰：“今為亂者誰哉？”房曰：“明主宜自知之。”上曰：“不知也；如知，何故用之？”房曰：“上最所信任，與圖事帷幄之中進(jìn)退天下之士者是矣。”房指謂石顯，上亦知之，謂房曰：“已諭。”

君臣之間這段啞謎打得來來去去，到頭了，誰也沒徹底挑明他們?cè)谡f的那個(gè)人名——大宦官石顯（石顯做的這個(gè)“中書令”，就是太史公受刑后做過的那個(gè)官兒，司馬遷當(dāng)時(shí)也是“尊崇任職”，事見《漢書·司馬遷傳》）。

漢元帝和京房君臣提到的“幽、厲”，是指周幽王和周厲王，“豎刁”是齊桓公任用的宦官，亦書作“豎貂”。在這段內(nèi)容中，唐人顏師古的舊注，有一點(diǎn)疏誤，妨礙我們通解上下文義，需要指出。這就是京房問漢元帝“今所任用者誰與”？漢元帝回答說：“然幸其愈于彼，又以為不在此人也。”顏師古注釋說：“愈與愈同，愈猶勝也。言今之災(zāi)異及政道猶幸勝于往日，又不由所任之人。”針對(duì)這一說法，清人錢大昭別做新解述云：“帝意謂我所用者幸非豎刁、趙高之輩，且災(zāi)異之來不在此人。”（錢大昭《漢書辨疑》卷一九）按照這樣的看法，文義自然更為通暢。讀書貴在融通，通了，就是對(duì)的。

這樣，通讀上列引文，就不難看出，正因?yàn)樵跐h元帝和京房的眼里，豎刁和趙高都是大名鼎鼎的宦官，齊桓公和秦二世兩位君主由于分別寵信他們二人而導(dǎo)致國亂以至天下敗亡，所以京房才會(huì)舉述這一成例以規(guī)諫元帝不得繼續(xù)任用宦官石顯（京房在漢元帝面前繞著彎兒講就是不提石顯的名字，我想很可能與其忌憚元帝身邊的宦官為石顯通風(fēng)報(bào)信有關(guān)）。如果這樣的解讀不繆，那么，這也就意味著在漢元帝時(shí)期，人們?cè)诰壅勄扒嘏f事時(shí)，趙高身為宦官，就像說到堯舜禹時(shí)人人都共認(rèn)他們是上古時(shí)代的神圣帝君一樣，這是毋庸置疑、也絕對(duì)不會(huì)有人有什么不同看法的鐵一樣的事實(shí)，這樣，對(duì)話才能進(jìn)行下去。

假如有人對(duì)這一點(diǎn)還有疑惑，那么，讓我們?cè)賮砜磿r(shí)代距秦更近、表現(xiàn)得也更為明顯的第二個(gè)事件，這就是在前面《一件事，兩只筆》那一篇里引述過的樊噲率群臣排闥見劉邦事。此事載錄于《史記·樊酈滕灌列傳》，時(shí)在西漢初年。漢高祖劉邦在宮內(nèi)頭枕宦者而臥，連續(xù)十多日拒而不見群臣，樊噲不得不闖入臥室，群臣則隨之而入。樊噲“見上流涕曰：‘始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！今天下已定，又何憊也！且陛下病甚，大臣震恐，不見臣等計(jì)事，顧獨(dú)與一宦者絕乎？且陛下獨(dú)不見趙高之事乎？’高帝笑而起”。這里明確將劉邦獨(dú)枕宦者與秦二世獨(dú)倚趙高事相并比，其又不謂趙高為宦者而何？

此事愈加清晰地顯示出趙高是一個(gè)近幸于皇帝的大宦官，這是劉邦以及樊噲等群臣人所共知的事情。

一句話，趙高是凈身入宮的宦者，在大秦帝國，是寰宇之內(nèi)人所皆知的事兒，世間口耳相傳，直到漢朝，人們也誰都知道這件事兒。如上所述，《史記》、《漢書》對(duì)趙高都有確切的記載，你不讀書看不到這些記載是可以理解的，人活著不是非得看書不可，但煌煌正史俱在，這絕不是后世歷史研究者和歷史愛好者誰想否定就能輕易否定的事兒。

（本文標(biāo)題系編者所擬。）