在那場知識界的”世紀辯論”后，有許多人批評齊澤克，批評針對于他的參與本身，也有對于他批判力不足，或者他沒有對彼得森的論點逐一回駁。我們則認為齊澤克的天馬行空和癔癥性的話語看似缺乏對對手的駁斥，實際上本身就是一種駁斥。他相當清楚這場爭論是一場面向公眾的表演，并非一次學術事件。齊澤克想要向公眾展示彼得森的種種局限，并且他通過“去-顯示（de-monstration）”的方式將它們展示出來。

阿蘭·巴迪歐恰當地區分了拉康精神分析治療中的“顯示（monstration）”和“去-顯示（de-monstration）（譯注：法語中的前綴dé意為加強，而英語中的前綴de意為去除，此處翻譯遵照英文中的意思。但齊澤克的去-顯示確實包含了上述兩層意思，既激情地投入進演示，也使得整個展示無效，暴露出這次論戰固有的僵局），此處關于實在的演示至關重要。巴迪歐解釋道:“演示意味著實在不是被展示出的或被顯示[ce qui se montre]出的，而是被‘去-顯示’ [ce qui se dé-montre]的，因此使得展示無效”（Alain Badiou. 2018. Lacan: Anti-Philosophy 3）。許多人認為論戰所缺少的東西，即針對彼得森發言的結構性反駁，正是齊澤克通過自身的立場對辯論的真正局限作出的演示本身。

試想你和一個朋友正在相處，然后一個（第三人）瘋子突然對著你胡言亂語，全是無意義的喊叫。你這邊的演示可能是向朋友說明瘋子發出的聲音無法在任何語音單位中找到對應，因而是無意義的。然而朋友早已清楚狀況，所以他不需要這樣嚴格的語言學分析；他或她與你共享關于相同象征空間或象征秩序（在這個例子里是語言）假定的知識。在這個例子中，分析聲音然后展現它們無法對應詞語的演示，本身就是無意義的。

在辯論中，彼得森提出了一個包含十個問題的模型，都是他從馬克思主義中找到的，以共產黨宣言為典型。包括彼得森本人在內的所有人都期待齊澤克會抓住機會展示他對馬克思主義的專長，然后駁倒那十個論點。然而，我們認為齊澤克不需要解釋馬克思主義，那樣做將把舞臺和課堂混為一談。回憶黑格爾談到他與妻子爭吵時所說的：當一方達到不得不辯解的程度時，就為時已晚了。

而齊澤克的目標是展現出對手的事實性模型實際上是不一致的或自相矛盾的，但沒有進一步提出自己的模型。模型間的對決將會把爭論整體定位于象征領域，因為爭論的真理抵御象征化，所以在如此對決中依然被壓抑。因而齊澤克的回應使用了往常的把戲：反問、笑話和例子。如此回應盡可能的遠離了傳統學術表演——拉康稱之為大學話語的東西，大學話語認為客觀事實中沒有主觀成分的參與。

對于那些自以為清醒者錯誤地臆斷在此本該有一個更加結構性的反駁，我們應該提醒那早已存在，甚至可以擺脫齊澤克的風格。特里·伊格爾頓的《為什么馬克思是對的》正好是許多人幻想的模型，可用來給爭論推波助瀾，將它變得“學術般嚴肅”，并且推翻彼得森的反馬克思主義立場。閱讀它你將會得到你想要的，通過一種分析而非綜合的（ synthetic）方式：十個詳略的答案對應十個“問題”。

為什么齊澤克不使用他那些重復出現于許多作品中的模型？遵循他提出的巴特比式政治（譯注：巴特比是麥爾維爾[Herman Melville]的文學名篇《巴特比》[Barlteby,the Scrivener:A Story of Wall Street]中的人物。巴特比是紐約市法律事務所雇用的抄寫員。剛進事務所時頗勤奮，但只抄寫，不做其他事情，后來抄寫的工作也不做了，凡事都以“我寧愿不”應答。被解雇后，他拒絕離開事務所。后被捕入獄，死在獄中。齊澤克提出的巴特比式政治是脫離傳統的“反抗”或“抗議”的另一種政治。“反抗”或“抗議”的政治寄生于它所否定的事物上，巴特比式政治則在霸權立場和對霸權立場的否定的外面開辟新的空間），他寧愿不去占據那個常見的居高臨下并且獨一無二的學術性位置，在這里那個位置事實上被喬丹·彼得森占領了。這個位置，被拉康稱為“假設知道”的主體（the subject supposed-to-know），假定了公眾不知道，也就是說，他們缺乏假定（assumed）足以反駁彼得森的必要知識，因而尋求齊澤克來填補這個缺口。

齊澤克的回應中缺乏連貫的模型事實上是一個面向觀眾的姿態，確信他們有充分的知識來注意到彼得森的前后矛盾，通過粗俗的笑話、主觀經驗等顯示出來。這樣，齊澤克抵抗住了展示自身模型的誘惑，然后通過這樣做來“去-顯示”了彼得森的局限，因此，對他沒能參與進辯論，或者沒能著手針對彼得森措辭的指責錯失了要點。

齊澤克超越了選擇扮演一個認為彼得森不值一談的純粹主義者，或者一個使用更有力的事實真相進行實證批判的專家，他做的是激活了一次精神分析的視差：觀眾主觀視角的轉移也改變了客體。想要獲得對彼得森模型的全新理解，觀眾無需掌握某種新知識。這一認識論轉移（從大學話語到癔癥話語）揭露了彼得森模型的不一致和時不時地流于表面，而不是一開始可能感覺到的完整和不證自明。

當我們解釋為何一個笑話有趣時，它便不再是笑話了。同樣地，倘若彼得森的模型是一個不用顧及生產事實的工廠（fact-factory）本身的“笑話”，那齊澤克就不需要對其進行解釋。期待那樣的回應無異于構建自身對于“完美論戰”的幻想，然后癥狀性地指責他的不足。相反，我們建議，穿越幻想自己來！

 原文網址：http://thephilosophicalsalon.com/zizeks-i-prefer-not-to-respond-to-peterson/