發(fā)現(xiàn)食品過期，李某向商家提出了索賠購物款10倍的要求，被商家拒絕。很快，李某對商家提起訴訟，一審法院沒有支持李某的10倍賠償請求，官司打到了榆林中院。近日，華商報記者獲悉，榆林中院審理認(rèn)為，職業(yè)打假人的行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式不能得到支持。近日，榆林中院終審判決，駁回上訴，維持原判。

一審法院判決返還購物款

駁回其他請求

2018年4月8日，李某在定邊縣家樂公司（家樂鼓樓店）購買了由寧夏綠源食品科技有限公司生產(chǎn)的強(qiáng)記回鄉(xiāng)源特優(yōu)級枸杞12盒，單價68.5元，共計消費(fèi)822元，隨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過保質(zhì)期。

李某認(rèn)為，家樂公司（家樂鼓樓店）嚴(yán)重違反《食品安全法》第三十四條等禁止性相關(guān)法律法規(guī)，銷售過期食品，侵害了他的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令家樂公司退還購物款822元，依據(jù)《食品安全法》第148條賠償8220元，共計9042元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李某購買涉案產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)野生黑枸杞食品系過期食品，其可以向經(jīng)營者主張退貨或者更換來挽回和減少其損失，來維護(hù)其合法權(quán)益和達(dá)到凈化市場的目的。

根據(jù)《食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，本案中，李某以侵權(quán)責(zé)任糾紛主張由家樂公司賠償因涉案產(chǎn)品超過有效期限造成的損失，法院認(rèn)為以侵權(quán)責(zé)任主張賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在人身、財產(chǎn)有損害及損失的前提下主張賠償，審理中，李某并未向法院提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品對其造成損失，不應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，故對李某的訴請僅在返還購物價款822元中予以支持，其他損失待其有新的證據(jù)后，另案主張。

法院一審判決，由定邊縣家樂貿(mào)易有限責(zé)任公司返還原告李某購物款822元。駁回李某的其他訴訟請求。

明知產(chǎn)品存缺陷而購買

榆林中院駁回上訴

一審宣判后，李某不服，提出上訴。榆林中院審理認(rèn)為，從目前消費(fèi)維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式不能得到支持。

證據(jù)顯示，李某多次訴訟，為專業(yè)的職業(yè)打假人，李某明顯屬于明知產(chǎn)品存在瑕疵和缺陷，而予以購買后向銷售者索賠的情形。若對此行為支持，背離了法律規(guī)定由相關(guān)管理部門行使管理的宗旨，可能導(dǎo)致相關(guān)管理部門管理職權(quán)淡化，出現(xiàn)市場管理秩序的混亂。今年4月，榆林中院判決駁回上訴，維持原判。

（原標(biāo)題：打假人買過期枸杞要10倍賠償，法院終審判決不支持）