西安奔馳車維權(quán)女車主已經(jīng)與奔馳方達(dá)成賠償協(xié)議。看著電視鏡頭中維權(quán)成功的W女士（化名），商戶們說，他們認(rèn)出，她就是曾經(jīng)“競(jìng)集守藝人”美食廣場(chǎng)的運(yùn)營人員薛某，此前已經(jīng)失聯(lián)了大半年。

因?yàn)槭?lián)，美食廣場(chǎng)的商戶紛紛停止?fàn)I業(yè)，當(dāng)初投入的大量資金也不知所蹤。據(jù)商戶們統(tǒng)計(jì)，美食廣場(chǎng)的運(yùn)營方共拖欠約20家商戶及供應(yīng)商，共計(jì)至少575萬元。

“我們的訴求就是返還我們投入的資金以及兩個(gè)月的營業(yè)額，同時(shí)希望薛某出面說明情況。”商戶曹女士表示自己的訴求很簡(jiǎn)單，然而要實(shí)現(xiàn)起來太艱難。

商戶：營業(yè)兩個(gè)月，和運(yùn)營方失聯(lián)

4月20日下午2點(diǎn)，澎湃新聞?dòng)浾邅淼轿挥陂h行區(qū)愛琴海購物公園四樓的“競(jìng)集守藝人”美食廣場(chǎng)，廣場(chǎng)內(nèi)有十多家餐飲類店鋪，目前都完成裝修卻處于關(guān)閉狀態(tài)。店鋪內(nèi)部積灰嚴(yán)重，店鋪外也不見人，只有物業(yè)圍起的圍欄。

“我們就在此地營業(yè)了兩個(gè)多月。”商戶曹女士告訴記者，他們和上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“競(jìng)集公司”）于2018年1月簽下了聯(lián)銷經(jīng)營合同，經(jīng)歷了五個(gè)多月的精心籌備，于當(dāng)年6月15日正式開店。原本想安心做生意的曹女士不曾想到，兩個(gè)多月后的8月17日起，她便與當(dāng)時(shí)招募他們?nèi)腭v的運(yùn)營方薛女士和徐先生失去了聯(lián)系。2018年9月15日至20日期間，美食廣場(chǎng)內(nèi)的各商戶紛紛停止?fàn)I業(yè)。

和運(yùn)營方失去了聯(lián)系，為何商戶就無法經(jīng)營？

曹女士向記者出示了當(dāng)時(shí)簽訂的合同文本，原來該美食廣場(chǎng)內(nèi)商戶使用的付款碼都是競(jìng)集公司提供的收款碼，而且無法修改，每月的營業(yè)額都是直接打入競(jìng)集公司的企業(yè)賬戶，商戶只能等競(jìng)集公司扣除25%的租金費(fèi)用后返還營業(yè)額。而競(jìng)集公司一旦失聯(lián)，他們的流水就此消失，“營業(yè)一天虧一天”。

而且，據(jù)商戶透露，競(jìng)集公司扣除的營業(yè)額在實(shí)際情況中遠(yuǎn)不止25%。

一家湯圓店的商戶方女士告訴記者，她家首月的營業(yè)額有1.5萬元，然而競(jìng)集公司以人工費(fèi)用、運(yùn)營費(fèi)用變動(dòng)等原因，最終只返還了2500元的營業(yè)額。 而另一位商戶，王濤先生的店鋪是其中運(yùn)營狀況最好的，第一個(gè)月的營業(yè)額是7萬余元，競(jìng)集公司返還了3萬余元；第二個(gè)月的營業(yè)額是10萬余元，競(jìng)集公司返還了6萬余元。第三個(gè)月，王濤的店鋪仍在營業(yè)，但當(dāng)月并未收到任何返還。 還有一些商戶在自己組織的微信維權(quán)群內(nèi)表示，營業(yè)的兩個(gè)多月都沒有收到應(yīng)當(dāng)返還的營業(yè)額。

接受澎湃新聞采訪的多位商戶表示，2018年8月17日起，他們通過各種方式都無法與美食廣場(chǎng)運(yùn)營人員薛某以及競(jìng)集公司總經(jīng)理徐某取得聯(lián)系。據(jù)曹女士回憶，部分商戶得知，薛某在上海住處位于徐匯區(qū)某處，他們便經(jīng)常前往小區(qū)周圍，尋覓薛某的身影。2018年10月16日，有商戶在徐匯某小區(qū)附近遇到了薛女士，并要求賠償。薛女士選擇報(bào)警，雙方在派出所進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。

商戶方女士透露，當(dāng)時(shí)，薛女士的律師高某到場(chǎng)記錄，薛女士表示會(huì)履行合同義務(wù)，然而，當(dāng)晚薛女士被徐某接走后，再次失去了聯(lián)系。

直至2019年4月初，商戶們看到一女子在西安奔馳4S店內(nèi)為自己維權(quán)的新聞登上熱搜。“我們當(dāng)時(shí)看到視頻，一眼就認(rèn)出了是她，不管是聲音還是長(zhǎng)相都一致。”商戶方女士說，當(dāng)時(shí)不少商戶以及施工方就前往西安尋覓，并且在微博上發(fā)文試圖維權(quán)。

為何商戶們要“追著”薛某不放？

商戶們的維權(quán)行動(dòng)經(jīng)媒體報(bào)道后，不少網(wǎng)友表示，薛某只是競(jìng)集公司的監(jiān)事，并非股東，為何商戶們要“追著”薛某不放？

商戶曹女士回答是這樣的，“2017年底，前來跟我們接觸，并進(jìn)行招商宣傳的就是薛女士，她向我們傳遞了‘一起做美食博物館’這個(gè)理念，而且在合同上簽字的也是她。”因此，很多商戶認(rèn)為薛女士應(yīng)當(dāng)對(duì)他們負(fù)責(zé)。“我們每個(gè)商戶付出了大概20至30萬的入場(chǎng)進(jìn)駐費(fèi)，5萬的押金。”曹女士說，入場(chǎng)費(fèi)根據(jù)店面大小為22.5萬元至29.5萬元不等，售賣湯圓的方女士由于店鋪較小交了22.5萬元的入場(chǎng)費(fèi)，經(jīng)營淮揚(yáng)菜的王濤先生交了29.5萬元。

王濤先生也接受了澎湃新聞的采訪，他表示，薛某在當(dāng)時(shí)招商時(shí)，出示的名片是競(jìng)集公司的運(yùn)營總監(jiān)，很多招商細(xì)節(jié)都是薛某和商戶敲定的。而在西安維權(quán)時(shí)，表示是薛某家屬的徐某也有參與招商，其當(dāng)時(shí)的身份是競(jìng)集文化發(fā)展有限公司創(chuàng)始人及總經(jīng)理，這是大家“追著”薛某和徐某的原因。

“他們要求入駐費(fèi)及押金全額支付，但店面情況卻遠(yuǎn)不如當(dāng)初薛某招商時(shí)承諾的那么好。”王濤說，開業(yè)時(shí)間是夏天，但美食廣場(chǎng)場(chǎng)內(nèi)的空調(diào)力度極差，室內(nèi)溫度一直在36攝氏度以上，不少前來吃飯的顧客抱怨炎熱難耐，“物業(yè)說是競(jìng)集公司負(fù)責(zé)的裝修，用的是制冷力度較差的水空調(diào)。”同樣，曹女士當(dāng)時(shí)店鋪內(nèi)的情況也非常糟糕，大雨天店鋪內(nèi)“水漫金山”，漏水導(dǎo)致機(jī)器無法使用。

此外，美食廣場(chǎng)內(nèi)的洗碗工等工作人員以及店鋪的裝修施工方，也是由競(jìng)集公司招募并發(fā)放工資的，不少人員表示，并沒有拿到自己的工資。4月20日下午4點(diǎn)，一位美食廣場(chǎng)的施工方代表告訴記者，競(jìng)集公司曾要求分十期支付工程款，“施工完成后他們只支付給我們一期”。

根據(jù)商戶向記者提供的一張表格顯示，據(jù)“競(jìng)集守藝人”債權(quán)人統(tǒng)計(jì)，競(jìng)集公司共欠下商戶、員工以及施工方錢款至少575萬余元。

商戶維權(quán)遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力，稱絕非“水軍”

商戶們的資金去向不明，上網(wǎng)維權(quán)卻遭到網(wǎng)友的辱罵。記者注意到，很多上網(wǎng)維權(quán)的商戶被網(wǎng)友認(rèn)為是“奔馳公司派來的水軍”。

商戶方女士表示，自己真的是很無奈，“我也認(rèn)同薛某向奔馳維權(quán)的方式，但不代表她就是個(gè)十全十美的人，至少在我這邊她就是不守信用的。”

曹女士透露，美食廣場(chǎng)內(nèi)的商戶大都是小本經(jīng)營，不少還是初次創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生，人均三十多萬的投入，虧損基本上就是“傾家蕩產(chǎn)”了。“哪里有錢請(qǐng)律師來起訴？”曹女士稱，經(jīng)媒體報(bào)道后，終于有律師前來伸出援手，表示愿意低價(jià)提供代理訴訟服務(wù)，有些商戶已經(jīng)啟動(dòng)了法律維權(quán)途徑。

商戶曹女士和王濤先生也都確認(rèn)，自己從未獲得過奔馳方的相關(guān)聯(lián)系，并非網(wǎng)傳的“水軍”或者“黑子”，只是同樣的維權(quán)人。曹女士說，“網(wǎng)友的邏輯不太對(duì)，奔馳已經(jīng)和薛某達(dá)成了賠償協(xié)議，肯定希望這事情盡快被淡忘，怎么還會(huì)來找我們當(dāng)水軍”。

4月20日晚間，澎湃新聞?dòng)浾吒鶕?jù)曹女士提供的手機(jī)號(hào)，試圖聯(lián)系薛某以及徐某，然而薛某的競(jìng)集公司工作手機(jī)號(hào)已經(jīng)停機(jī)，而徐某的手機(jī)號(hào)始終在通話中。此前西安奔馳維權(quán)事件中，澎湃新聞?dòng)浾咴c徐某通過手機(jī)號(hào)取得短信聯(lián)系，然而今日記者再就此問題求證對(duì)方，徐某再未回應(yīng)。截至發(fā)稿，記者尚未與兩位當(dāng)事人取得聯(lián)系。

律師：競(jìng)集公司若存在違約，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償

就商戶們維權(quán)中的疑問以及網(wǎng)友們的不少問題，澎湃新聞?dòng)浾弋?dāng)日咨詢了瀾亭律師事務(wù)所的鄧高靜律師。

“公司和公司股東是兩個(gè)概念”。鄧律師介紹，在法律上公司是獨(dú)立的主體，公司的責(zé)任由公司承擔(dān)，與公司的高管沒有直接聯(lián)系，本事件中商戶、供應(yīng)商都是和上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司簽訂合同的，合同的相對(duì)方是這家公司，而非公司的法定代表人、股東或者監(jiān)事，公司的人格與其法定代表人、股東、監(jiān)事的人格是相互獨(dú)立的，對(duì)合同負(fù)有履行義務(wù)的是上海競(jìng)集公司。

至于上海競(jìng)集的股東、法定代表人、監(jiān)事是否要承擔(dān)責(zé)任，鄧律師表示，需要有證據(jù)證明公司的財(cái)產(chǎn)與上述人員的財(cái)產(chǎn)存在混同或者上述人員利用職務(wù)之便侵占了公司的財(cái)產(chǎn)，或者公司的股東存在出資不實(shí)或者抽逃出資等情形，需要進(jìn)一步調(diào)查前述信息。

同時(shí)，根據(jù)商戶的描述，競(jìng)集公司在合約簽訂后存在違約行為，例如并未按時(shí)返還商戶的營業(yè)額，返還的比例與合同規(guī)定的扣除25%不一致，以及未能盡到運(yùn)營美食城的責(zé)任等，導(dǎo)致商戶的虧損，競(jìng)集公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。鄧律師建議，商戶走法律途徑維權(quán)，立案后可以由法庭提供調(diào)查令來查明競(jìng)集公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)狀況是否存在混同。