2018年2月，陜西漢中的張扣扣將鄰居一家三人殺害，22年前他目睹母親被鄰居打死。2019年1月8日，漢中市中級(jí)法院以故意殺人罪、故意毀損財(cái)物罪一審判處張扣扣死刑，剝奪政治權(quán)利終身。4月11日，張扣扣案二審在漢中中院正式開(kāi)庭審理。

張扣扣作案時(shí)有無(wú)完全刑事責(zé)任能力，是二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。庭前會(huì)議上，辯護(hù)人向法庭提交新證據(jù)，稱(chēng)經(jīng)三位專(zhuān)家論證，張扣扣符合偏執(zhí)型人格障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，公訴方認(rèn)為，該份審查意見(jiàn)書(shū)得出的結(jié)論不具有科學(xué)性，不能作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上。法院認(rèn)為，由于控辯雙方爭(zhēng)議較大，且關(guān)系到對(duì)張扣扣精神狀況評(píng)價(jià)的重要問(wèn)題，暫不作出認(rèn)定的決定。

公訴機(jī)關(guān)出示五組證據(jù)：張扣扣身體健康、心理正常，無(wú)精神障礙鑒定必要

根據(jù)陜西高院官方微博直播，在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴機(jī)關(guān)共出示了包括上訴人張扣扣的戶(hù)籍證明、本人供述、親屬村友證言和入伍、入所體檢證明等書(shū)證在內(nèi)的五組證據(jù)。

張扣扣辯護(hù)人鄧學(xué)平認(rèn)為，檢察員出示的證據(jù)效力不足。在辯護(hù)人看來(lái)，張扣扣的親屬、同學(xué)、鄰人等并無(wú)能力證明其精神狀態(tài)，“有些精神障礙非普通人或自己能判斷的”。辯護(hù)人殷清利認(rèn)為，因張扣扣長(zhǎng)年在外打工，其家人的判斷并不準(zhǔn)確，且證據(jù)顯示的均是作案前和作案后，不具備參考意義。針對(duì)證人證言稱(chēng)張扣扣沒(méi)有家族病史，鄧學(xué)平指出，遺傳并非精神障礙的唯一致病因素，還有社會(huì)因素和其他因素。

此外，鄧學(xué)平認(rèn)為，檢察員出示的入伍體檢證明等書(shū)證也無(wú)法證明張扣扣精神正常，“因?yàn)槿胛轶w檢也并未對(duì)其做過(guò)精神檢查，入所體檢也未進(jìn)行精神障礙檢查。”鄧學(xué)平稱(chēng)，刑事訴訟法明確規(guī)定，推斷、猜測(cè)性的言論不能作為證據(jù)采信，故以上證據(jù)也不應(yīng)采信。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，證人證言包括張扣扣父母、親屬及村友等，可證明張扣扣的家族沒(méi)有精神病史，同時(shí)證明張扣扣入伍、打工期間身體正常，沒(méi)有異常表現(xiàn)。

針對(duì)辯護(hù)人指出的這些證據(jù)均為張扣扣作案前后的情況，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)張扣扣多次供述認(rèn)為，其作案前靜心預(yù)謀、觀察位置、制作燃燒瓶、撕掉手槍裝飾條；作案時(shí)選擇被害人無(wú)防備時(shí)實(shí)施，并在燒車(chē)時(shí)理智提醒地張良某；作案后不攜帶手機(jī)，反偵察意識(shí)強(qiáng)。結(jié)合本案所有證據(jù)，檢方認(rèn)為，張扣扣身體健康、心理正常，沒(méi)有必要對(duì)其做鑒定。

經(jīng)合議庭評(píng)議，作為證人證言證明的是當(dāng)時(shí)現(xiàn)狀，從證據(jù)的三性來(lái)看，對(duì)上述證據(jù)，合議庭予以確認(rèn)。

辯護(hù)律師庭前提交新證據(jù)：張扣扣符合偏執(zhí)型人格障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)

在二審開(kāi)庭前的庭前會(huì)議上，鄧學(xué)平向法庭提交了北京正慧科鑒咨詢(xún)服務(wù)中心出具的《正慧科鑒中心［2019］咨字第5號(hào)法醫(yī)精神病學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)》，作為本案的新證據(jù)。鄧學(xué)平在庭上稱(chēng)，北京正慧科鑒咨詢(xún)服務(wù)中心邀請(qǐng)三位專(zhuān)家在詳細(xì)查閱卷宗材料和張扣扣母親案材料后得出結(jié)論：1.張扣扣符合偏執(zhí)型人格障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)；2.張張扣扣母親被殺與其偏執(zhí)型人格障礙有因果關(guān)系；3.張扣扣作案時(shí)辨認(rèn)能力存在，控制力稍弱，評(píng)定為限制刑事責(zé)任能力。

對(duì)于辯方提交的新證據(jù)，公訴方認(rèn)為，作為鑒定意見(jiàn)，應(yīng)有司法機(jī)關(guān)委托，且必須由司法鑒定機(jī)構(gòu)作出。然而，辯護(hù)人提交的意見(jiàn)書(shū)委托機(jī)構(gòu)為咨詢(xún)中心，從其經(jīng)營(yíng)范圍看，未明確顯示有鑒定事項(xiàng)。此外，三位專(zhuān)家僅憑卷宗上的書(shū)面言詞證據(jù)，并未對(duì)張扣扣進(jìn)行檢查，不符合相關(guān)規(guī)范。綜上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，該份審查意見(jiàn)書(shū)得出的結(jié)論不具有科學(xué)性，不能作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，即便是論證意見(jiàn)也不具有參考意義。

針對(duì)公訴方質(zhì)疑，鄧學(xué)平在庭上回應(yīng)稱(chēng)，三位專(zhuān)家未能對(duì)張扣扣進(jìn)行檢查系客觀原因造成，且三人均為我國(guó)精神病法醫(yī)鑒定領(lǐng)域的權(quán)威人士，有司法部認(rèn)可的精神病鑒定資質(zhì)。“同樣的材料，檢察員和專(zhuān)家意見(jiàn)不一，我認(rèn)為已經(jīng)能引起合議庭的懷疑。”鄧學(xué)平說(shuō)。

審判長(zhǎng)認(rèn)為，對(duì)于辯方律師提交的新證據(jù)，控辯雙方爭(zhēng)議較大，且關(guān)系到對(duì)張扣扣精神狀況評(píng)價(jià)的重要問(wèn)題，暫不作出認(rèn)定的決定。