4月10日，最高人民法院公開(kāi)宣判原審被告人顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案，撤銷了原判對(duì)顧雛軍的部分罪名量刑，部分原審被告人被宣告無(wú)罪。

作為一起始于十多年前的涉產(chǎn)權(quán)疑難復(fù)雜案件，加之顧雛軍本身的社會(huì)知名度，該案?jìng)涫苌鐣?huì)關(guān)注。

據(jù)新華社報(bào)道，“從之前的庭審來(lái)看，這個(gè)判決結(jié)果在意料之中。”旁聽(tīng)了顧雛軍案再審宣判的中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東說(shuō)，“從實(shí)體到程序，最高法的判決有理有力、合情合法，法庭尊重保障了控辯雙方的各項(xiàng)權(quán)利。”

陳衛(wèi)東認(rèn)為，再審判決“有改有維”，體現(xiàn)了公正嚴(yán)格的司法原則。此次判決樹立了一個(gè)標(biāo)桿，再審案件“部分錯(cuò)部分糾、全部錯(cuò)全部糾”，彰顯實(shí)事求是的法治精神。

正義網(wǎng)援引國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)名譽(yù)主席、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄教授的觀點(diǎn)稱，本案的處理具有標(biāo)桿性意義，必將在我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程中作為影響性案件載入史冊(cè)。

為何沒(méi)有直接全部改判無(wú)罪？

現(xiàn)年60歲的顧雛軍，早年靠發(fā)明格林柯?tīng)栔评鋭笙潞＝?jīng)商，通過(guò)多次收購(gòu)，建立格林柯?tīng)栂导瘓F(tuán)，旗下控有科龍電器等五家上市公司。2004年8月，“郎顧之爭(zhēng)”爆發(fā)。學(xué)者郎咸平對(duì)顧雛軍的并購(gòu)行為提出質(zhì)疑，稱顧雛軍大量挪用科龍電器的現(xiàn)金流完成各項(xiàng)收購(gòu)，涉嫌違規(guī)。

2008年1月，廣東佛山市中院對(duì)格林柯?tīng)栂嫡崎T人顧雛軍案一審作為判決，顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪被判12年有期徒刑，并處罰款680萬(wàn)元。

2012年9月6日，提前刑滿釋放的顧雛軍開(kāi)始向最高法提出申訴。

2018年6月13日，最高法第一巡回法庭在深圳公開(kāi)開(kāi)庭審理顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案。當(dāng)天的庭審時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)。

2019年4月10日，最高人民法院公開(kāi)宣判原審被告人顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案。

根據(jù)再審判決，顧雛軍由原來(lái)的虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪和挪用資金罪三項(xiàng)罪名，改判為挪用資金罪一項(xiàng)罪名；刑期由有期徒刑10年并處罰金人民幣680萬(wàn)元，改判為有期徒刑5年。

法庭為何做出如此判決，為何沒(méi)有直接全部改判無(wú)罪，央視記者對(duì)本案的合議庭進(jìn)行了獨(dú)家專訪。

本案審判長(zhǎng)裴顯鼎表示，顧雛軍案最終法院做出的是部分改判，部分維持，這是開(kāi)庭審理后，合議庭對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行全面評(píng)議，認(rèn)真研究，審委會(huì)進(jìn)行充分討論后做出的慎重判決。

裴顯鼎表示：從再審審理的全過(guò)程來(lái)看，除了審查了原來(lái)的所有的卷宗材料以外，還充分地聽(tīng)取了原審被告人以及他們的辯護(hù)人的意見(jiàn)、申訴理由，以及他們提出的調(diào)取新證據(jù)，還有申請(qǐng)證人出庭，以及其他的各種申請(qǐng)理由，實(shí)事求是地做出了這個(gè)結(jié)論。

裴顯鼎告訴記者，合議庭經(jīng)過(guò)認(rèn)真評(píng)議，認(rèn)為虛報(bào)注冊(cè)資本和故意披露、不披露重要信息兩項(xiàng)罪名原審被告人都實(shí)施了相關(guān)行為，但不夠成犯罪。

裴顯鼎表示：雖然他們實(shí)施了虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，但是這個(gè)行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不應(yīng)該認(rèn)為是犯罪，所以就依法宣告無(wú)罪。第二個(gè)罪名（違規(guī)披露、不披露重要信息罪），也是被告人實(shí)施了這個(gè)行為，但這個(gè)行為本身按照刑法的規(guī)定，必須是造成了一定的嚴(yán)重后果以后才能入罪。從證據(jù)上不能夠證明原審被告人的行為已經(jīng)造成了法定的損害的條件，所以第二個(gè)罪名也是宣告無(wú)罪。

而第三個(gè)罪名挪用資金罪，共涉及兩起事實(shí)，其中顧雛軍、姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車6300萬(wàn)元給揚(yáng)州格林柯?tīng)枺献h庭認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)按犯罪處理。但原審認(rèn)定顧雛軍、張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

裴顯鼎表示：從再審查明的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，能夠證明顧雛軍挪用這筆錢，利用了職務(wù)上的便利，而且挪用了作為本單位的資金是歸個(gè)人使用，被他個(gè)人用于注冊(cè)新的資金謀取了個(gè)人利益。所以從這個(gè)意義上完全符合刑法法定規(guī)定的挪用資金罪的構(gòu)成要件。

最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)羅智勇表示：??涉案的2.9億元被挪出以后，始終是在顧雛軍和張恒他們專門設(shè)立的賬戶中間流轉(zhuǎn)，資金的流向非常清晰，用于顧雛軍個(gè)人注冊(cè)公司，符合挪用單位資金歸個(gè)人使用的這么一個(gè)法律規(guī)定的條件。

可申請(qǐng)國(guó)家賠償

在當(dāng)天的法庭上，審判長(zhǎng)裴顯鼎宣布，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)全體會(huì)議討論決定：撤銷原判對(duì)顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分，對(duì)顧雛軍犯挪用資金罪改判有期徒刑五年；撤銷原判對(duì)原審被告人張宏犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分，維持原判以挪用資金罪對(duì)張宏判處有期徒刑二年，緩刑二年的定罪量刑部分；對(duì)原審被告人姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科均宣告無(wú)罪。

在宣讀完畢判決結(jié)果后，審判長(zhǎng)裴顯鼎向原審被告顧雛軍、姜寶軍、張宏、張細(xì)漢、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科表示，原審被告以及原審被告人劉義忠親屬有依法申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，原審被告可以在宣判后分別向原作出生效裁判的人民法院申請(qǐng)國(guó)家賠償。

在答記者問(wèn)時(shí)，最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，依照法律規(guī)定，被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任的人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。本案中，被改判無(wú)罪的姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢、嚴(yán)有松、晏果茹、劉科均可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，因部分罪名被改判無(wú)罪導(dǎo)致服刑期限超過(guò)改判刑期的顧雛軍也可申請(qǐng)賠償。法庭宣判后，審判長(zhǎng)已當(dāng)庭向顧雛軍等人以及劉義忠的親屬作出了釋明，告知他們可以依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定向原作出生效裁判的人民法院申請(qǐng)國(guó)家賠償。如上述人員提出申請(qǐng)，相關(guān)賠償程序?qū)⒁婪皶r(shí)啟動(dòng)。

原審判決對(duì)顧雛軍等人還分別判處了數(shù)額不等的罰金刑。本案再審判決生效后，有關(guān)部門將依法把已經(jīng)執(zhí)行的罰金返還顧雛軍等人以及劉義忠的親屬。

2008年1月30日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院作出（2006）佛刑二初字第65號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六百六十萬(wàn)元，犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，犯挪用資金罪，判處有期徒刑八年，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣六百八十萬(wàn)元。

被告人姜寶軍、張宏、劉義忠、張細(xì)漢、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科除了被判刑罰外，也被處以兩萬(wàn)到數(shù)十萬(wàn)元不等的罰金。

官媒高度評(píng)價(jià)

在顧雛軍案再審宣判后，多家官方媒體給予了高度評(píng)價(jià)。

新華社評(píng)論文章稱，從該案再審判決可以看到，最高法對(duì)于原審認(rèn)定的顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，充分考慮其歷史背景和客觀因素，不以犯罪論處；對(duì)于不按規(guī)定提供真實(shí)財(cái)會(huì)報(bào)告的行為，充分考慮在案證據(jù)不足的客觀實(shí)際，不追究刑事責(zé)任。這對(duì)于各級(jí)法院堅(jiān)持以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，依法妥善處理民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不規(guī)范行為，具有標(biāo)桿性示范作用。

人民網(wǎng)稱，顧雛軍案的有力糾偏，既體現(xiàn)了黨中央平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的要求，又向全社會(huì)釋放了產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的積極信號(hào)，對(duì)于激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，都具有十分重要的意義。

中央政法委微信公眾號(hào)“長(zhǎng)安劍”則從民企保護(hù)角度評(píng)論稱，不矮人一等，也不高人一頭，合法經(jīng)營(yíng)不必?fù)?dān)心“飛來(lái)橫禍”，違法犯罪必然遭受法律懲處。法律無(wú)差別地保護(hù)所有人，這樣的法治環(huán)境下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能在公平正義中不斷向前發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家們才會(huì)更有安全感，才能毫無(wú)顧慮地縱情向前。