4月2日晚，中國計算機學會（CCF）在官網發布公告稱，不再承擔工程教育認證工作，按規定程序退出中國工程教育專業認證協會。該學會特別說明：“這是一個艱難的決定，也是經過CCF反復研究后作出的無奈的決定。”

工程教育專業認證是指專業認證機構對高校開設的工程類專業教育進行專門認證，目的是保證人才培養的教育質量。

從2005年起，教育部推進工程教育專業認證的試點工作，當時明確由社會第三方獨立進行教育評價，做到“辦”“評”分離。從2006年起，CCF就參與了計算機類的教育認證工作。

2013年6月，我國加入華盛頓協議組織（WA），隨后成立了相應的機構即中國工程教育專業認證協會。該協會作為獨立社團承擔認證工作，協會會員包括主要行業或學術組織，理事會是協會領導機構。協會秘書處作為理事會的日常辦事機構掛靠在教育部高等教育教學評估中心。

CCF認為，“這一組織設計基本是合理的，它既堅持了教育評價改革的大方向，也充分考慮了中國國情”。

我國加入WA之后，CCF投入大量人力財力，在認證體系建設、規則制定等方面作出了重要貢獻，培養挖掘了一大批認證骨干專家，對各高校計算機專業給予認證和專業指導，促進了我國計算機教育事業的發展，也得到了同行的高度認可。但CCF發現，“協會自成立后，從未召開過一次理事會，各成員單位無法平等地以第三方身份參與協會的決策。事實上，秘書處已經替代了協會領導機構理事會”。

同時，由于秘書處與其掛靠單位教育部評估中心界線不清，CCF認為，客觀上評估中心替代了協會，以行政方式指揮各專業委員會工作，失去了以“第三方獨立”認證的基本屬性，與加入WA的承諾相違背。

基于以上原因，CCF認為難以正常開展工作，不得不退出中國工程教育專業認證協會。

記者聯系了參與認證工作的專家，有最早就參與這一工作、曾對幾十所高校計算機專業進行過評估的專家認為，問題所在：一是行政主導，不懂專業就談不上指導；二是標準問題，特別是本科教學，很多達不到認證標準通不過評估，但是評估中心卻要求有相應的認證數量。那么質量與數量之間就產生了矛盾，而且是實質性的矛盾。

記者曾經旁聽計算機工程教育認證研討會，當時有認證專家發言，特別強調專業參加認證，不能簡單理解為整理材料、寫報告、專家核查，而是首先要以專業認證為契機，對標準深入理解、切實做好專業教學及質量評價機制的梳理和建設，才能達到認證的真正目的。

也有專家反映，管理部門“政出多門”，評估中心搞專業認證，搞專業標準的又是另一個部門，導致認證標準和專業標準打架。

（原題為：《中國計算機學會聲明退出工程教育認證》）