當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月19日，美國(guó)舊金山法庭陪審團(tuán)在訴訟第一階段裁定，孟山都農(nóng)達(dá)牌除草劑是導(dǎo)致原告哈德曼罹患癌癥的重要因素。

“該判決不是基于科學(xué)結(jié)論，這與陪審員們的科學(xué)知識(shí)水平相關(guān)，并不能要求公民具備準(zhǔn)確全面的農(nóng)藥和癌癥知識(shí)。”3月24日，中科院遺傳與發(fā)育研究所生物學(xué)研究中心高級(jí)工程師姜韜在接受科技日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)表示。雖然目前美國(guó)舊金山法庭完成了第一階段庭審并做出了裁定，但該案件的最終裁定需在庭審第二階段結(jié)束后才能做出。

哈德曼曾有一次將除草劑噴在皮膚上

農(nóng)達(dá)牌除草劑是目前世界上使用最廣泛的除草劑。

此前，也有一例訴訟孟山都農(nóng)達(dá)牌除草劑致癌的案子。2018年8月10日，美國(guó)加州北部地方法院陪審團(tuán)裁決孟山都公司賠償約翰遜2.89億美元。同日，孟山都公司發(fā)表聲明表示：將上訴。

此次70歲的哈德曼在給美國(guó)舊金山法庭的證詞中說，在被診斷為癌癥之前，他曾有一次不小心將除草劑噴在了皮膚上。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月19日，美國(guó)舊金山法庭陪審團(tuán)在訴訟第一階段裁定，孟山都農(nóng)達(dá)牌除草劑是導(dǎo)致原告哈德曼罹患癌癥的重要因素。

草甘膦與人類癌癥無關(guān)聯(lián)已是定論

“盡管我們很同情哈德曼先生，但從科學(xué)的角度來說，本裁定是站不住腳的。首先，全球接觸草甘膦者不計(jì)其數(shù)，僅一、兩例致癌訴訟，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上不具說服力。其次，國(guó)際上主要的監(jiān)管與科學(xué)權(quán)威機(jī)構(gòu)都認(rèn)為草甘膦不是致癌物。”山西農(nóng)科院研究員孫毅說。

草甘膦擁有40年的長(zhǎng)期安全使用記錄，并已經(jīng)在世界160多個(gè)國(guó)家得到應(yīng)用，通過廣泛的毒理學(xué)試驗(yàn)，全球進(jìn)行了總數(shù)超過300個(gè)的獨(dú)立毒理學(xué)研究。全球迄今超過800項(xiàng)的科學(xué)研究均得出一致結(jié)論：草甘膦不致癌。

“草甘膦的毒性比一般食品添加劑小。”中國(guó)科學(xué)院亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所研究員肖國(guó)櫻說。

“相比其它除草劑高毒、高殘留而言，草甘膦低毒、低殘留，在目前狀況下，草甘膦的安全性是除草劑中最高的。”中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所所長(zhǎng)林敏說。

陪審團(tuán)成員大多沒有生物學(xué)專業(yè)背景

國(guó)際癌癥研究所是世界上唯一一個(gè)把草甘膦列為“較可能致癌”的機(jī)構(gòu)。本次的裁決中，陪審團(tuán)很可能出于同情弱者的原因，將其評(píng)估報(bào)告作為主要依據(jù)。

“即使是在國(guó)際癌癥研究所的報(bào)告中所提到的許多被明確認(rèn)定為具有致癌性的物質(zhì)仍出現(xiàn)在我們的日常生活中。比如，薯?xiàng)l、薯片等高溫處理的食物。也許有一天我們也會(huì)看到有人會(huì)起訴麥當(dāng)勞、星巴克等公司，因?yàn)樗麄兘?jīng)常消費(fèi)的就有由這些公司提供的薯?xiàng)l、薯片‘可能致癌’。”山西農(nóng)科院研究員孫毅說。

“這起草甘膦致癌案子的第一階段裁定，提示我們，科學(xué)判斷要堅(jiān)持科學(xué)認(rèn)知的理性精神，不受預(yù)設(shè)立場(chǎng)及主觀好惡的干擾。科學(xué)問題的結(jié)論基于事實(shí)，特別是基于事實(shí)并合乎邏輯，其他力量無法改變。”姜韜說。

（原標(biāo)題 同情戰(zhàn)勝了理性？）