2018年3月20日，就騰訊指控多閃在未被授權的情況下違規盜用騰訊旗下產品微信/QQ的用戶數據一事，天津市濱海新區人民法院公布裁定結果，要求抖音立即停止將微信/QQ開放平臺授權登錄服務提供給其旗下視頻社交產品多閃使用的行為，同時多閃此前通過抖音擅自獲得的微信/QQ用戶頭像、昵稱也被勒令停用。

至此，抖音、多閃所屬的今日頭條與騰訊之間始于2018年6月的“頭騰之爭”進入一個新的回合。企業間的經營爭議，原本與普通網民關系不大。但新一輪的“頭騰之爭”則有所不同，因此次“頭騰”所爭執的核心目標是“微信/QQ用戶頭像、昵稱”。也就是說，普通網民可能突然發現，自己的微信/QQ昵稱、頭像，是此次“頭騰之爭”的爭奪對象。

一、“頭騰之爭”的簡要過程

新一回合“頭騰之爭”的起因是，抖音2019年1月推出的視頻社交應用多閃，以彈窗方式提示其用戶修改源自微信/QQ的頭像、昵稱，理由是騰訊向多閃主張微信/QQ用戶頭像、昵稱的所有權，進而要求多閃進行修改。

對此消息，騰訊方面反應激烈，當即發布針鋒相對的公告，指責抖音超范圍使用微信/QQ頭像、昵稱，指責多閃未經授權非法使用微信/QQ自動登錄，且未經授權非法使用微信/QQ頭像、昵稱等，并稱已就此向法院提起訴訟且已就此申請行為保全。

2019年3月20日，天津市濱海新區人民法院做出如下裁定：

（1）北京微播視界科技有限公司（抖音開發商）立即停止在抖音中向抖音用戶推薦好友時使用來源于微信/QQ開放平臺的微信/QQ用戶頭像、昵稱，直至本案終審法律文書生效；

（2）北京微播視界科技有限公司立即停止將微信/QQ開放平臺為抖音提供的已授權微信/QQ賬號的登錄服務提供給多閃使用（裁定生效前已通過微信/QQ賬號登錄方式登陸過多閃的賬號除外），并不得以類似方式將其提供給抖音以外的應用使用，直至本案終審法律文書生效；

（3）北京微播視界科技有限公司、北京拍拍看看科技有限公司（多閃開發商）立即停止在多閃中使用來源于微信/QQ開放平臺的微信/QQ用戶頭像、昵稱，直至本案終審法律文書生效；

（4）駁回申請人其他行為保全請求。

二、法院裁定是否意味著抖音、多閃已敗訴

此裁定一出，坊間有觀點認為騰訊贏了，隸屬于今日頭條的抖音、多閃輸了。

但是，多閃方面回應稱，訴訟尚在進行之中，此裁定僅是程序性裁定，并不代表最終結果，且將對此裁定提起復議。天津市濱海新區人民法院工作人員對外表示稱，上述裁定僅是針對騰訊方面提起的行為保全申請的裁定，目前案件仍在審理當中。

《民事訴訟法》（2017年修訂）第一百條第一款規定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”

以上是騰訊方面提起行為保全申請，并由天津市濱海新區人民法院做出上述裁定的法律依據。從《民事訴訟法》的規定以及法院上述裁定的內容不難看出，確如法院及多閃工作人員所述，該行為保全裁定并非生效法律判決。

《民事訴訟法》第一百條第二款同時規定：“人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。”

“可以”一詞表示，法院有權要求騰訊方面為此次行為保全提供等額或必要額度的擔保，也有權決定騰訊方面不需要提供任何保全擔保。

鑒于各方披露的信息均未提及保全擔保事宜，我們暫無從判斷騰訊方面是否就此次行為保全申請提供了擔保。

實踐中，確有法院在一些案件中做出無需提供擔保的保全裁定。但是，畢竟案件尚未審理完畢，尚未做出判決，客觀上存在保全措施錯誤進而需要向保全被申請人進行賠償的可能性。因此司法實踐中，為穩妥起見，法院一般均要求保全申請人提供一定擔保。

三、微信/QQ頭像、昵稱的所有權問題

從中文語境來看，多閃彈窗提示的內容更多是在表明，多閃受到騰訊的壓力，故而被迫向其用戶提出修改微信/QQ頭像、昵稱的要求。然而，用戶讀后難免不會產生一種疑問：我用了多年的微信/QQ頭像、昵稱，怎么就成了騰訊的？

騰訊方面相關人員雖表示多閃向用戶推送的信息內容不實，指責多閃方面“純屬偷換概念的無稽之談”，但并未指明此處偷換和被偷換的概念分別是什么。

騰訊方面的回應指明，騰訊并未授權給多閃，而多閃卻能獲取到用戶的微信/QQ頭像、昵稱等信息。騰訊方面同時認為，抖音和多閃的上述行為構成不正當競爭，且侵害用戶權益。

應該說，騰訊的回應不可謂不迅速，措施不可謂不嚴厲。然而，筆者的總體感覺是，多閃的彈窗內容與騰訊的回應，兩者之間并非完全針鋒相對，在具體信息方面存在一定錯位。錯位之處，正是因多閃彈窗而浮出水面的微信/QQ用戶頭像、昵稱的所有權問題。

微信/QQ頭像、昵稱到底歸誰？雖然騰訊有意或無意地予以了回避，但對廣大用戶而言，這卻是不容回避的現實問題。

四、微信/QQ頭像、昵稱所有權的法律規定

目前，在網絡信息方面最新、最高的立法是《網絡安全法》。該法主要從國家、社會安全角度對網絡行為進行多種規制，但也對用戶信息有著基礎性規定。其中最主要的是該法第四章“網絡信息安全”，第四十至五十條，共計11個條文。

然而，縱觀該章，其中主要是對網絡運營者有關用戶信息的安全、保密等進行的規定，卻并沒有從所有權的角度入手首先明確網絡用戶信息的所有權歸屬問題。

筆者認為，之所以如此設置條文，主要出于如下可能。

一種可能是，立法者認為網絡用戶信息的歸屬不言而喻，無需多言。

“用戶信息”本身的用語及表述，足以說明具體信息的歸屬。然而，法律意義上的所有權，通常應包括占有、使用、收益、處分四種權能。網絡用戶對其個人信息所實際享有的權能，可能并未完全涵蓋以上四項。

就本案而言，微信頭像、昵稱明顯處于騰訊的實際控制之中，用戶對其頭像、昵稱的占有主要體現為以本人身份登錄及利用網絡加以操作，但信息本身存儲于騰訊控制的服務器之中，并不在用戶手中。

用戶固然可以依靠騰訊提供的網絡服務對其頭像、昵稱加以使用，但至于一般意義上的“收益”（如出租）、“處分”（如出售），則受到法律或用戶協議的嚴格限制。所以，即使規定用戶信息的所有權歸屬用戶，這個所有權也不具有通常物權意義上的完整的所有權權能。

另一種可能是，立法者認為，尚不宜對網絡用戶信息所有權做出明確規定。即用戶信息本身并不是傳統意義上的物，客觀上存在諸多特殊性。為避免誤解，同時也為面向未來、擁抱發展，因此立法者選擇暫不對網絡用戶信息所有權做出過于明確的規定。

正如前文所指出的，用戶信息實際控制在網絡運營者手中。同時，立法又從國家安全、社會治理等角度出發，要求網絡用戶實名制。至此，用戶自身信息的收益權其實已基本被否定了，除銷戶以外的用戶信息處分權也基本被否定了。用戶實際享有的主要權能基本僅限于使用，且應是本人使用。此種情形下，若再強調所有權，已顯十分牽強。

五、微信/QQ 頭像、昵稱所有權的特殊性

雖然用戶信息實際控制在網絡運營者手中，但《網絡安全法》，特別是其中的“網絡信息安全”一章，主要強調了網絡運營者對用戶信息所負有的保密、保護職責，具體體現在第四十至第四十二條。

從近乎絕對要求網絡運營者保障用戶信息安全和得到用戶授權方可使用其賬戶信息的法律規定來看，用戶信息應是一種類似于銀行賬戶的法律設置，其所有權應屬于網絡用戶。

但是，《網絡安全法》第四十一條允許網絡運營者在用戶授權情形下使用其個人信息，第四十二條則允許網絡運營者在用戶匿名情形下使用其個人信息。

此兩種情形，是網絡用戶信息不同于銀行賬戶的顯著區別。畢竟，銀行不得對客戶的銀行信息加以匿名化的使用，實踐中應也極少存在客戶授權銀行使用自己賬戶信息的情形。

之所以出現網絡用戶信息與銀行賬戶的上述使用差別，原因應是銀行賬戶并非網絡虛擬，而是嚴格對應于現實中的具體財產信息。網絡用戶信息則不直接對應現實世界中的具體財產，無論其內容具體所指如何，那些信息的首要屬性都是一種無形信息。

《網絡安全法》允許網絡運營者在上述兩種特定情形下對用戶信息加以使用，實際是在網絡運營者、網絡用戶之間求得一種利益平衡。

畢竟，如果絕對禁止網絡運營者使用用戶信息，則網絡運營者在用戶信息方面將無利可圖。此種情形下，誰還愿意為網絡用戶無償存儲信息并提供信息服務呢？

但如果允許網絡運營者無限制使用用戶信息，顯然又將致用戶信息于“裸奔”的危險境地。

六、用戶信息“被裸奔”的法律治理

雖說法律的本意肯定不是使網絡用戶信息處于“裸奔”狀態，但實際上，有關網絡用戶信息客觀上已處于“裸奔”狀態的批評越來越多。實際情況究竟如何，目前似尚無權威說法。

關于用戶信息安全的法規約束，并非從2017年《網絡安全法》出臺開始。《網絡安全法》出臺之前，全國人大常委會、國務院等立法、行政部門已出臺相關法律法規，中國科學技術法學會等團體也早已擬定了有關用戶信息安全的技術規范。但是，用戶信息安全問題似乎并沒有解決，甚至有愈演愈烈之勢。

原因是大多數網絡服務采用免費服務模式嗎？

這種假設僅存在理論上的可能性。因為，如果網絡運營者可以從用戶身上賺取一定利潤，理論上應沒有必要再鋌而走險非法泄露、非法使用甚至非法出售用戶信息。然而，現實果然如此嗎？作為網絡用戶的讀者，不難做出自己的判斷。

除去有法不依的問題，法規本身是否存在問題？

就涉及微信/QQ頭像、昵稱的本案來說，從騰訊的回應和起訴及禁令申請情況來看，騰訊應該是授權了抖音用戶可通過微信/QQ賬戶登錄，但沒有授權多閃用戶可借助微信/QQ賬戶登錄。

雖然騰訊并未在其回應及禁令申請書中指明其對微信/QQ用戶信息擁有所有權，但是在微信/QQ用戶可以用其賬戶登錄哪個APP、不能登錄哪個APP的問題上，用戶可有選擇權或否決權？如果既沒有選擇權、也沒有否決權，所有權何從談起？如果只有在騰訊點頭的前提下，用戶才能選擇直接以自己的微信/QQ賬戶登錄其他APP，用戶的所謂信息所有權顯然是一種被“閹割”的所有權。或者，說形同虛設，可能也并不為過。

一種觀點認為，騰訊在前期的用戶信息采集上投入了資源，若其他網絡平臺不經騰訊同意就允許用戶利用自己的微信/QQ賬戶直接登錄，這構成了搭便車行為，屬于對騰訊的不正當競爭。

真的是這樣嗎？既然稱之為用戶信息，用戶為什么自己不能用？難道騰訊先行對用戶信息進行了采集，由此便擁有了對用戶信息的所有權？即使騰訊為用戶信息投入了資源，即使同意騰訊對用戶信息可以占有和進行商業利用，難道這種使用權是永久有效的嗎？

在成本與補償或補償機會之間，應該有一個合理的比例限制。

七、立法、司法上的幾點粗淺想法

本案尚在司法過程之中，法院的實質性庭審尚未開始，因此過多的評述似乎不合時宜。

但無論如何，用戶信息的使用和安全問題必然是個長期存的問題，不容回避和過久等待。

結合前文的評述，筆者認為以下立法和司法改進，或許是必要的：

第一，立法上應明確用戶對用戶信息的所有權，明確網絡運營者對用戶信息的存儲屬于托管而非占有。不但信息的采集、使用需經用戶同意，是否將用戶信息直接而方便地用于其他網絡平臺的指令，也應由用戶主動發起或由第三方網絡平臺代用戶發起，并由用戶決定。

第二，立法上應同時明確，對不同用戶之間的好友關系等互動關系的采集和記錄結果，網絡運營者應享有類似于著作權中編輯整理權的權利。若其他網絡平臺欲在好友等互動呈現中使用先前信息采集者記錄的信息，應取得先前信息采集者及用戶的共同同意。

第三，立法上，應禁止網絡運營者在用戶原始注冊時即以用戶協議等形式提前授權網絡運營者可向任何第三方轉讓任何用戶信息。因為用戶在原始注冊之初，要么無力提前預知授權的法律后果，要么在是否接受用戶協議面前，事實上并不具備選擇權。特別是對已被廣泛使用的社交網絡平臺來說，很難要求用戶僅因對用戶協議中的個別條款有異議，即全面拒絕對該網絡平臺的接受和使用。

第四，對以創新為核心的互聯網公司而言，時間決定生死，時間就是生命。因此，司法上應收窄對行為禁令的使用范圍，并嚴格行為禁令的使用條件。要防止已取得市場優勢地位的網絡運營者，借助司法阻止其他網絡運營加入競爭，同時防止技術創新因司法限制而受阻。

第五，相對于競爭保護，司法更應聚焦于久治不愈的用戶信息安全保護問題。對技術和競爭的判定，更多應留由市場決定。唯如此，用戶才可能更多地享受技術進步的成果。