數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究者往往忽視了推動(dòng)生產(chǎn)要素背后的力量，即那些匯集眾人之力產(chǎn)生大量交易和相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)智能算法進(jìn)行分析，使生產(chǎn)/交易更加自動(dòng)化和高效的力量，這種力量來(lái)自不斷演進(jìn)生成的“平臺(tái)”。有必要探討（特別是中國(guó)語(yǔ)境下）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的一般性理論，將資源、數(shù)據(jù)、算法和基礎(chǔ)服務(wù)視為構(gòu)成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素，希望加深對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理解。除了傳統(tǒng)上討論較多的資源、數(shù)據(jù)、算法外，應(yīng)將平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)放在重要位置，這是推動(dòng)創(chuàng)新的引擎，也是影響互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則和監(jiān)管的重要要素。監(jiān)管的目標(biāo)是使整個(gè)經(jīng)濟(jì)具有活力，不僅涉及為市場(chǎng)主體減輕負(fù)擔(dān)，還包括在平臺(tái)之間推動(dòng)資源的有序自由流動(dòng)。因此，未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管政策的重點(diǎn)應(yīng)放在推動(dòng)資源有序流動(dòng)和增強(qiáng)平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)能力上面。本文轉(zhuǎn)載自《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。

引言：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起

大眾媒體常用一些詞來(lái)反映信息資本主義的時(shí)代特征，如“大數(shù)據(jù)時(shí)代”“分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代”“人工智能時(shí)代”。這些詞或多或少體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的某些側(cè)面，但往往忽視了推動(dòng)這些要素背后的力量，即那些匯集眾人之力產(chǎn)生大量交易和相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)智能算法進(jìn)行分析，使生產(chǎn)/交易更加自動(dòng)化和高效的力量，這種力量來(lái)自不斷演進(jìn)生成的“平臺(tái)”。就互聯(lián)網(wǎng)法律而言，一個(gè)主要議題是用戶在線行為規(guī)則，晚近的趨勢(shì)則是平臺(tái)企業(yè)逐漸成為重要的市場(chǎng)主體，甚至是主導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)不可或缺的主體，相關(guān)法律規(guī)則和研究也在不斷增加。然而，“平臺(tái)”也是一個(gè)多少被濫用甚至誤用的術(shù)語(yǔ)，它有時(shí)和信息技術(shù)、分享經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)，在不同意義上使用，盡管在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之前這一概念或代表的初級(jí)經(jīng)濟(jì)形態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn)；有時(shí)又特指像BAT（百度、阿里巴巴、騰訊）這樣提供商業(yè)和社會(huì)生活“基礎(chǔ)設(shè)施”的巨頭公司。

一些法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)對(duì)平臺(tái)及其經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不同面向進(jìn)行了研究。首先，從定義上看，“平臺(tái)”一詞被廣泛使用在管理學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域，指由企業(yè)運(yùn)營(yíng)的、由若干基礎(chǔ)服務(wù)支撐的交易空間和生態(tài)系統(tǒng)。從梯若爾以來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，“雙邊市場(chǎng)”作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的重要特征和創(chuàng)新的商業(yè)策略，并就這一特征在不同領(lǐng)域的表現(xiàn)形式進(jìn)行了大量研究，如媒體、互聯(lián)網(wǎng)、支付卡、交易所等，涉及定價(jià)、開放策略等廣泛議題。特別是當(dāng)平臺(tái)規(guī)模變得更大，雙邊市場(chǎng)進(jìn)一步變成復(fù)雜的多邊市場(chǎng)，這為反壟斷法中精確界定相關(guān)市場(chǎng)和采取反壟斷行動(dòng)帶來(lái)了認(rèn)知和行動(dòng)上的困難。其次，Yochai Benkler等法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)在于以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的“同儕生產(chǎn)”（peer production），是一種新型的社會(huì)生產(chǎn)方式，這突破了科斯關(guān)于企業(yè)邊界的論述，解釋了聚合社會(huì)中的“認(rèn)知剩余”（cognitive surplus）如何導(dǎo)致商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)興起。第三，法律學(xué)者更多地討論“平臺(tái)責(zé)任”，意在處理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和運(yùn)行于其上的生產(chǎn)性資源的關(guān)系，現(xiàn)有研究集中在信息內(nèi)容服務(wù)、電子商務(wù)、P2P網(wǎng)貸、網(wǎng)絡(luò)約租車、網(wǎng)絡(luò)食品交易、網(wǎng)絡(luò)廣告等不同領(lǐng)域，除了延續(xù)多年前討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任思路外，還擴(kuò)展到平臺(tái)的行政義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任上。由于“平臺(tái)責(zé)任”一詞沒(méi)能反映平臺(tái)企業(yè)的特殊性，且在不同領(lǐng)域有不同程度的要求，尚未形成一個(gè)統(tǒng)一理論。尤其是電子商務(wù)平臺(tái)是一種最為常見(jiàn)的平臺(tái)形態(tài)，研究者從監(jiān)管角度進(jìn)行了諸多探討。但平臺(tái)對(duì)交易過(guò)程和市場(chǎng)產(chǎn)生的影響則尚未達(dá)成共識(shí)。

有必要在探討互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的一般性理論，將資源、數(shù)據(jù)、算法和基礎(chǔ)服務(wù)視為構(gòu)成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素，希望加深對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理解。除了傳統(tǒng)上討論較多的資源、數(shù)據(jù)、算法外，平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)應(yīng)當(dāng)放在應(yīng)有的重要位置，它是推動(dòng)創(chuàng)新的引擎，也是影響互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則和監(jiān)管的重要要素。監(jiān)管應(yīng)當(dāng)使整個(gè)經(jīng)濟(jì)更具活力，就不僅涉及為市場(chǎng)主體減輕負(fù)擔(dān)，還包括在平臺(tái)之間推動(dòng)資源的有序自由流動(dòng)，減少阻礙。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代以個(gè)體為單位的大眾創(chuàng)新，主要圍繞著上述四個(gè)構(gòu)成要素開展競(jìng)爭(zhēng)。其競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)會(huì)推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)向不同方向變化，例如圍繞資源和數(shù)據(jù)展開的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)驅(qū)動(dòng)平臺(tái)進(jìn)一步封閉，避免要素開放，從而潛在地影響創(chuàng)新規(guī)模；而缺乏基礎(chǔ)服務(wù)資質(zhì)的開發(fā)者只能依附于大型平臺(tái)，租用后者服務(wù)，也減少了商業(yè)模式的可能性（盡管就社會(huì)整體而言風(fēng)險(xiǎn)降低）。如若改變這一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，提升創(chuàng)新空間，至少有兩個(gè)不同的監(jiān)管思路：其一是維持少數(shù)平臺(tái)寡頭的壟斷地位，要求其與開發(fā)者分享數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)服務(wù)，并承擔(dān)更多監(jiān)管功能，由平臺(tái)之上的開發(fā)者相互競(jìng)爭(zhēng)；其二是依靠市場(chǎng)力量，推動(dòng)資源在平臺(tái)間流動(dòng)，如允許用戶轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)、放松牌照管制，以推動(dòng)更多新平臺(tái)崛起，圍繞基礎(chǔ)服務(wù)展開競(jìng)爭(zhēng)，提升消費(fèi)者福利。因此，本文主要探討構(gòu)成平臺(tái)的四大要素（特別是基礎(chǔ)服務(wù)）如何逐漸出現(xiàn)，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的常態(tài)力量，以及各要素如何影響平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中的創(chuàng)新和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有監(jiān)管和法律保護(hù)是否能夠起到足夠的作用。

平臺(tái)企業(yè)的性質(zhì)

（一）平臺(tái)的內(nèi)涵與外延

平臺(tái)產(chǎn)生的背景是生產(chǎn)進(jìn)一步社會(huì)化，而生產(chǎn)社會(huì)化的前提是完善的基礎(chǔ)設(shè)施，否則交易費(fèi)用和創(chuàng)新成本都會(huì)比較高，經(jīng)濟(jì)規(guī)模也不會(huì)快速增長(zhǎng)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是中西方互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但改革開放以來(lái)中國(guó)市場(chǎng)的特殊性在于線下用于支撐大規(guī)模市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)設(shè)施不發(fā)達(dá)，特別是服務(wù)于小規(guī)模群體甚至個(gè)人的基礎(chǔ)服務(wù)有相當(dāng)大的擴(kuò)展空間，而私人主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有動(dòng)力和能力重新打造、甚至超越傳統(tǒng)上為大型企業(yè)和商業(yè)活動(dòng)服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，后者往往由國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)，對(duì)信息技術(shù)帶來(lái)的變化不甚敏感。同時(shí)，線下牢牢掌控大量資源和市場(chǎng)的企業(yè)巨頭并不多，各行業(yè)很容易受到信息技術(shù)的沖擊和改造。

信息技術(shù)為大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供了空間和工具，而平臺(tái)是這一切的中介和推手。在形態(tài)上，平臺(tái)可以是硬件終端、操作系統(tǒng)、應(yīng)用程序App、客戶端軟件、瀏覽器、搜索引擎，或是一個(gè)網(wǎng)站。重要的不是外在形態(tài)，而是它們背后共通的東西，即允許大量創(chuàng)新和服務(wù)實(shí)現(xiàn)的技術(shù)和商業(yè)服務(wù)底層架構(gòu)。傳統(tǒng)的底層架構(gòu)包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)通信設(shè)施、金融機(jī)構(gòu)、交易所等，眾多中間人起到了溝通交易信息和推動(dòng)交易完成的功能。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，從生產(chǎn)到消費(fèi)的諸多中間環(huán)節(jié)被消解，平臺(tái)企業(yè)統(tǒng)一提供強(qiáng)有力的交易基礎(chǔ)服務(wù)，它們?cè)趦?nèi)核上是技術(shù)服務(wù)，后來(lái)延伸至更多領(lǐng)域。這些利用信息技術(shù)低成本運(yùn)作的基礎(chǔ)服務(wù)對(duì)平臺(tái)企業(yè)而言具有明顯的價(jià)值：（1）使生產(chǎn)和消費(fèi)之間的環(huán)節(jié)變得更短更快，價(jià)值生產(chǎn)迅速超越傳統(tǒng)組織；（2）將“無(wú)組織”的零散市場(chǎng)要素盡可能組織起來(lái)，形成持續(xù)穩(wěn)定的生產(chǎn)活動(dòng)；（3）對(duì)有能力提供更多基礎(chǔ)服務(wù)的平臺(tái)而言是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使無(wú)能力提供的企業(yè)只能依附于大型平臺(tái)，租用其服務(wù)，同時(shí)進(jìn)行不同形態(tài)的價(jià)值交換（如數(shù)據(jù)交換）。

從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心構(gòu)成要素包括（見(jiàn)圖1）：

注：（1）經(jīng)由信息技術(shù)降低交易成本而不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)性資源，被納入各種交易網(wǎng)絡(luò)中，形成交叉補(bǔ)貼的雙邊市場(chǎng)；（2）伴隨前者的活動(dòng)產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)；（3）使用算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析預(yù)測(cè)，幫助提升交易效率；（4）平臺(tái)企業(yè)提供和不斷改進(jìn)的基礎(chǔ)服務(wù)。

按照這一視角，平臺(tái)能夠基本涵蓋所有基于互聯(lián)網(wǎng)開展業(yè)務(wù)的企業(yè)實(shí)踐，越來(lái)越多企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者清楚認(rèn)識(shí)到平臺(tái)型企業(yè)的優(yōu)勢(shì)和成本。平臺(tái)不只是像BAT那樣的寡頭企業(yè)，而是體現(xiàn)在各種類型的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中，例如搜索引擎、社交媒體、電子商務(wù)以及更廣泛的“分享經(jīng)濟(jì)”。體量和市場(chǎng)占有率不是判斷平臺(tái)企業(yè)的主要標(biāo)準(zhǔn)，盡管我們可以根據(jù)體量和模式進(jìn)行類型化，只有同時(shí)具備前述四要素的企業(yè)才能放在“平臺(tái)”這一框架下討論，而某項(xiàng)要素較弱或缺失的服務(wù)專門化企業(yè)則很難被視為平臺(tái)，例如一個(gè)純粹的數(shù)據(jù)服務(wù)公司或快遞公司。平臺(tái)是一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程和基礎(chǔ)能力的有機(jī)整體，而非一個(gè)靜態(tài)目標(biāo)。從這個(gè)意義上講，有些企業(yè)是更加“規(guī)范的”平臺(tái)，它們提升了平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，并內(nèi)化為自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）平臺(tái)的法律屬性及其結(jié)構(gòu)

平臺(tái)在現(xiàn)行法律上的定義是“在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”，這主要是根據(jù)其在交易過(guò)程中的功能來(lái)規(guī)定的。隨著互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，該定義越來(lái)越難以體現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性。首先，平臺(tái)超越了傳統(tǒng)企業(yè)組織，使企業(yè)能夠以低成本管理傳統(tǒng)企業(yè)邊界外的生產(chǎn)和市場(chǎng)交易行為，并利用平臺(tái)上各類活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值，把內(nèi)部管理生產(chǎn)要素的成本外化為平臺(tái)上的交易成本，是新型產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)。事實(shí)上，即使互聯(lián)網(wǎng)降低了社會(huì)范圍內(nèi)的信息成本，如果離開諸多支撐現(xiàn)代市場(chǎng)運(yùn)作的基礎(chǔ)設(shè)施，仍只會(huì)停留在依靠賺取廣告收入的“媒體”層面?；ヂ?lián)網(wǎng)將生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)無(wú)縫連接在一起，使商品/服務(wù)的信息直達(dá)消費(fèi)者，但銷售、支付和流通成本仍然存在，在一段時(shí)期內(nèi)仍然需要由某個(gè)市場(chǎng)主體在特定地域范圍內(nèi)提供這種公共品，這是平臺(tái)企業(yè)存在的重要原因。從這個(gè)角度看，平臺(tái)不過(guò)是進(jìn)一步延伸了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)起的信息革命，為生產(chǎn)社會(huì)化提供有力支撐。

其次，平臺(tái)本身具有市場(chǎng)屬性。雙邊市場(chǎng)理論較好地解釋了生產(chǎn)性資源如何微觀地通過(guò)交叉補(bǔ)貼吸引到平臺(tái)上。平臺(tái)通過(guò)技術(shù)以一站式入口的方式將多個(gè)服務(wù)集成在一個(gè)客戶端軟件或應(yīng)用程序中，不斷擴(kuò)大服務(wù)范圍和市場(chǎng)數(shù)量，不同的市場(chǎng)相互影響，形成相當(dāng)復(fù)雜的市場(chǎng)體系，擴(kuò)大了平臺(tái)的價(jià)值。平臺(tái)的出現(xiàn)幫助我們重新理解市場(chǎng)。傳統(tǒng)的市場(chǎng)出現(xiàn)在集市、商場(chǎng)、連鎖超市和交易所，其本身的形成是各種社會(huì)力量不斷影響、聚合交易的結(jié)果。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以一種更加可見(jiàn)的方式調(diào)動(dòng)資源，向市場(chǎng)施加比傳統(tǒng)企業(yè)更廣泛深入的影響力。平臺(tái)的力量不在于對(duì)市場(chǎng)份額的簡(jiǎn)單占有和控制，而是通過(guò)實(shí)質(zhì)性的投入推動(dòng)市場(chǎng)交易便利化和理性化，信息更加對(duì)稱，并使創(chuàng)新得以可能。

第三，對(duì)交易的控制力。平臺(tái)事實(shí)上對(duì)在線生產(chǎn)和交易具有一定程度的控制和管理權(quán)（部分來(lái)自行政義務(wù)），巨頭平臺(tái)甚至足以影響整個(gè)特定市場(chǎng)或相當(dāng)?shù)姆蓊~。如果說(shuō)平臺(tái)在發(fā)展早期調(diào)動(dòng)的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織無(wú)法有效利用的閑置資源，那么在平臺(tái)成熟后就有能力根據(jù)更充分的信息重新組織生產(chǎn)鏈條，完成上下游產(chǎn)業(yè)的整合。在一個(gè)由智能算法驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)上，生產(chǎn)和銷售會(huì)變得更加流程化和現(xiàn)代化，創(chuàng)造出傳統(tǒng)企業(yè)和線下市場(chǎng)無(wú)法比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，一些平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)要素的定價(jià)有很大影響，甚至被質(zhì)疑利用信息不對(duì)稱榨取消費(fèi)者和生產(chǎn)者剩余。這樣一種私人權(quán)力超越了傳統(tǒng)企業(yè)，越來(lái)越成為互聯(lián)網(wǎng)治理中的重要主題。

此外，平臺(tái)已經(jīng)在不同意義上被稱為“基礎(chǔ)設(shè)施”。例如馬云倡導(dǎo)的商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，或者根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，有相當(dāng)數(shù)量的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)可被認(rèn)定為關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，受到特殊監(jiān)管和保護(hù)。目前構(gòu)成平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)的諸多功能都不是特殊的，也談不上自然壟斷，都可以在法律和技術(shù)允許的范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，以模塊化方式排列組合加以使用。將平臺(tái)視為基礎(chǔ)設(shè)施重在強(qiáng)調(diào)安全標(biāo)準(zhǔn)的提升和確保服務(wù)的不間斷性，并不意味著忽視平臺(tái)一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，也意味著固化巨頭企業(yè)的市場(chǎng)地位。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)延續(xù)了早期互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)的基本特點(diǎn)，變得更加強(qiáng)勁和復(fù)雜。首先，大量圍繞線上和線下服務(wù)的交易和合作活動(dòng)（包括傳統(tǒng)線下勞動(dòng)和線上“非物質(zhì)勞動(dòng)”）經(jīng)由信息技術(shù)以低成本聚合在平臺(tái)上，產(chǎn)生出大量?jī)r(jià)值，范圍不斷從比特轉(zhuǎn)向原子，擴(kuò)展到從制造到服務(wù)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)行業(yè)與社會(huì)非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。經(jīng)平臺(tái)調(diào)動(dòng)的生產(chǎn)性資源原本隸屬于傳統(tǒng)生產(chǎn)組織，按照傳統(tǒng)生產(chǎn)方式匹配生產(chǎn)，對(duì)既有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和合約的侵犯形成了新的利益群體和利益沖突。如何讓大量非專業(yè)化的生產(chǎn)者產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)降低監(jiān)管運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)非雇傭關(guān)系的勞動(dòng)者進(jìn)行有效管理就成了所有平臺(tái)企業(yè)需要平衡考慮的問(wèn)題。平臺(tái)一方面依靠流量吸引投資和眼球，一方面盡可能探索持久的盈利模式，將不適合長(zhǎng)期專業(yè)化生產(chǎn)的業(yè)余用戶逐漸排除在平臺(tái)紅利之外。平臺(tái)向普通企業(yè)/個(gè)人提供的服務(wù)不單純是簡(jiǎn)單的IT化，而是重塑生產(chǎn)和需求，提供深層次技術(shù)服務(wù)和信息服務(wù)。其次，在線交易過(guò)程產(chǎn)生了大量可被記錄、存儲(chǔ)、分析使用的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是在線活動(dòng)的副產(chǎn)品，是人類行為不斷生成的可追蹤的外部性，并被用于預(yù)測(cè)行為人未來(lái)的偏好和行為選擇，進(jìn)一步推動(dòng)在線交易。平臺(tái)促成了數(shù)據(jù)從更具人身性質(zhì)的隱私/個(gè)人信息向非人身性質(zhì)的數(shù)據(jù)商品的轉(zhuǎn)變。平臺(tái)企業(yè)集聚的海量數(shù)據(jù)形成了集體性的數(shù)據(jù)池（data pool），其分析使用較個(gè)人而言更有優(yōu)勢(shì)，也更有效率。平臺(tái)依靠對(duì)大數(shù)據(jù)的不斷分析提升匹配預(yù)測(cè)的精確程度，促成更多的交易。最后，隨著交易量和數(shù)據(jù)量的增加，越來(lái)越需要自動(dòng)化的智能算法幫助管理線上交易過(guò)程，或動(dòng)態(tài)推送信息內(nèi)容和廣告，并需要大量新型算法挖掘數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)新的盈利空間。人工智能在這個(gè)意義上是生產(chǎn)性的，它深深嵌入生產(chǎn)過(guò)程中，服務(wù)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。

上述生產(chǎn)過(guò)程引出了平臺(tái)和其上資源的關(guān)系，需要一整套適合平臺(tái)生產(chǎn)的法律結(jié)構(gòu)確保其合法性。對(duì)平臺(tái)而言，內(nèi)在法律結(jié)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)包括如何高效有序地組織并服務(wù)于生產(chǎn)和交易活動(dòng)，這就是基礎(chǔ)服務(wù)的重要功能。

從平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)理解法律責(zé)任

（一）平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)的演進(jìn)

平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)的出現(xiàn)是為了處理大量“無(wú)組織的”生產(chǎn)性資源，它是數(shù)字經(jīng)濟(jì)演化的內(nèi)生結(jié)果。某些基礎(chǔ)服務(wù)本應(yīng)屬于通常意義上的普惠基礎(chǔ)設(shè)施或公用事業(yè)（如支付、物流、金融、征信），但無(wú)法適應(yīng)和滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求；而傳統(tǒng)上不被認(rèn)為是基礎(chǔ)設(shè)施的公共服務(wù)（如認(rèn)證、糾紛解決）也可由平臺(tái)提供。這兩類服務(wù)都可以統(tǒng)稱為平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究早已表明，能夠以低成本與社會(huì)成員分享的高效基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)有利于降低整個(gè)社會(huì)的交易費(fèi)用，這在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代成為現(xiàn)實(shí)。本文更關(guān)注新型基礎(chǔ)設(shè)施和普遍服務(wù)如何由私人平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)建立起來(lái)，并上升為體現(xiàn)國(guó)家意志的法律。

從經(jīng)驗(yàn)看，核心的基礎(chǔ)服務(wù)大致可以分為九類（技術(shù)服務(wù)、數(shù)據(jù)儲(chǔ)存/分析、支付/結(jié)算、物流、認(rèn)證、信用評(píng)價(jià)、金融服務(wù)、糾紛解決、行為管理/調(diào)控，如圖2），它們?cè)跁r(shí)間上并非同時(shí)出現(xiàn)，在不同的平臺(tái)差異較大；往往是平臺(tái)交易越發(fā)達(dá)，市場(chǎng)復(fù)雜程度越高，越需要更多基礎(chǔ)服務(wù)介入交易、降低交易成本。有些基礎(chǔ)服務(wù)是平臺(tái)自行選擇的結(jié)果，有些則是法律的強(qiáng)制要求。

通常認(rèn)為自然壟斷性質(zhì)的基礎(chǔ)設(shè)施需要大量一次性前期投入，這無(wú)法涵蓋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代公共品服務(wù)的復(fù)雜過(guò)程。相比之下，基礎(chǔ)服務(wù)成本不必然由平臺(tái)企業(yè)親自提供，可以采取外包或C2C模式，給予用戶更多的選擇權(quán)。平臺(tái)企業(yè)針對(duì)某項(xiàng)基礎(chǔ)服務(wù)選擇是否采用C2C模式和以下因素有關(guān)：（1）路徑依賴；（2）缺乏相關(guān)牌照資質(zhì)；（3）為增強(qiáng)自身控制力，凸顯平臺(tái)服務(wù)特色，不太會(huì)在自己的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域開展；（4）因技術(shù)成本降低而從C2C轉(zhuǎn)向B2C（或相反）；（5）為避免直接侵權(quán)責(zé)任而進(jìn)行成本權(quán)衡。通過(guò)外包，平臺(tái)的某項(xiàng)基礎(chǔ)服務(wù)在核心服務(wù)之外形成了新的二級(jí)市場(chǎng)，但平臺(tái)仍需要在外包基礎(chǔ)上掌握控制力（特別是數(shù)據(jù)）和協(xié)調(diào)力，以便為其核心交易服務(wù)提供不間斷支撐。平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)就是通過(guò)各種復(fù)雜的二級(jí)市場(chǎng)之間的互動(dòng)而動(dòng)態(tài)演進(jìn)的，這也表明構(gòu)成平臺(tái)的基本要素都可以還原成相互關(guān)聯(lián)影響的多邊市場(chǎng)（而不簡(jiǎn)單是“模塊”的拼接、疊加和綁定）。從這個(gè)意義上說(shuō)，平臺(tái)企業(yè)是基礎(chǔ)服務(wù)的集合，相關(guān)監(jiān)管需要還原到不同領(lǐng)域，針對(duì)不同服務(wù)特點(diǎn)；同時(shí)，單一領(lǐng)域的監(jiān)管也無(wú)疑會(huì)對(duì)其他領(lǐng)域產(chǎn)生難以計(jì)算的影響。

平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)支撐了生產(chǎn)的社會(huì)化，使其有別于傳統(tǒng)的企業(yè)和市場(chǎng)。一方面，這些基礎(chǔ)服務(wù)的邊際效用遞增，而邊際成本接近于零，能夠支持不斷擴(kuò)大的不同領(lǐng)域/地域的市場(chǎng)交易，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出受限于成本的有邊界企業(yè)能力之所及；另一方面，平臺(tái)企業(yè)和市場(chǎng)要素間保持了松散的聯(lián)系，為后者提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，并在一個(gè)更大社會(huì)范圍內(nèi)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行管理和調(diào)控，其導(dǎo)向能力也超越傳統(tǒng)壟斷企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的控制力。從這個(gè)意義上講，平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，為調(diào)配、組織生產(chǎn)性資源服務(wù)，它超越了早先IT行業(yè)簡(jiǎn)單的平臺(tái)戰(zhàn)略，是一種視野更加開闊的生產(chǎn)組織戰(zhàn)略。

現(xiàn)行法律已將一些基礎(chǔ)服務(wù)確立下來(lái)（如技術(shù)、數(shù)據(jù)、認(rèn)證服務(wù)），甚至以發(fā)牌方式監(jiān)管（如支付、物流、征信），使率先進(jìn)入某個(gè)基礎(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)的企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。有資格和能力提供這類基礎(chǔ)服務(wù)的平臺(tái)，對(duì)資源和數(shù)據(jù)的吸引力和整合能力就越強(qiáng)，形成富者愈富的局面。平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)投入是昂貴的，新興企業(yè)需要付出更大成本（例如收購(gòu)）獲取牌照，或者直接依附于大型平臺(tái)。同時(shí)也要看到，因技術(shù)創(chuàng)新和入口變換導(dǎo)致的基礎(chǔ)服務(wù)更迭會(huì)使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變得更加激烈和難以預(yù)測(cè)。因技術(shù)創(chuàng)新引發(fā)的快遞送貨方式、支付方式的變化，新型網(wǎng)絡(luò)終端和認(rèn)證方式的出現(xiàn)等現(xiàn)象都會(huì)潛在地重新調(diào)整，甚至顛覆既有產(chǎn)業(yè)鏈，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)生改變。

（二）平臺(tái)法律責(zé)任與中立性

大量研究集于平臺(tái)企業(yè)的民事與行政責(zé)任的種類和程度問(wèn)題。盡管平臺(tái)不對(duì)其調(diào)動(dòng)匹配的生產(chǎn)資源承擔(dān)雇主責(zé)任，仍應(yīng)對(duì)某些類型的在線侵權(quán)或非法行為承擔(dān)較高注意義務(wù)或安全保障義務(wù)，而另一些情形下承擔(dān)較低注意義務(wù)或避風(fēng)港責(zé)任。問(wèn)題在于，關(guān)于責(zé)任的討論很難和平臺(tái)企業(yè)的性質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，相關(guān)思路要么延續(xù)了從Sony-Napster案以來(lái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任的討論，沒(méi)能看到平臺(tái)在實(shí)質(zhì)功能上的變化；要么整體上希望貼上“準(zhǔn)公共設(shè)施”標(biāo)簽，單純地要求創(chuàng)設(shè)新的立法。

網(wǎng)絡(luò)中立（net neutrality）或技術(shù)中立是主張減輕平臺(tái)責(zé)任的一個(gè)主要理由。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中立理論討論的是電信運(yùn)營(yíng)商作為傳輸渠道的責(zé)任，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有很大不同。如果從市場(chǎng)資源管理的角度理解中立性問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的平臺(tái)早已偏離了中立的軌道，有動(dòng)力組織生產(chǎn)資源并從中獲利，或反之排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)中立理論試圖將平臺(tái)與資源活動(dòng)盡可能分離，忽視了平臺(tái)價(jià)值的直接來(lái)源及其選擇資源的自主性；而另一個(gè)極端觀點(diǎn)則會(huì)將平臺(tái)及其流動(dòng)的開放資源視為一個(gè)整體，要求盡可能地對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行審查，增加了管理成本。幾乎所有的平臺(tái)責(zé)任規(guī)定都可以（甚至是隨機(jī)地）落在這一光譜的不同位置上。

平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)為這類討論提供了新視角。作為生產(chǎn)組織形態(tài)的平臺(tái)已經(jīng)深深介入交易過(guò)程，這不同于通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單軟件工具允許信息發(fā)布，任由資源自行匹配。抽象來(lái)看，責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)介入交易過(guò)程的程度和能力相匹配，但實(shí)際中很難劃定邊界。平臺(tái)責(zé)任本質(zhì)上是平臺(tái)對(duì)無(wú)法預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的處理和管理成本，而基礎(chǔ)服務(wù)（特別是網(wǎng)規(guī)和糾紛解決機(jī)制）可以幫助盡可能降低同類風(fēng)險(xiǎn)，將承擔(dān)責(zé)任的成本控制在一定范圍內(nèi)。而管理成本如果不在事前對(duì)基礎(chǔ)服務(wù)進(jìn)行投入，就會(huì)在事后風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后承擔(dān)來(lái)自各方的壓力和責(zé)任（如當(dāng)事人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、媒體），使聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益受損。由此一個(gè)重要的監(jiān)管思路是如何推動(dòng)平臺(tái)責(zé)任從外在轉(zhuǎn)向內(nèi)在，提升平臺(tái)處理糾紛和實(shí)現(xiàn)資源有序流動(dòng)的能力。經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)企業(yè)采取自我規(guī)制手段能更好地適應(yīng)海量信息內(nèi)容和服務(wù)的生產(chǎn)和交易。這隱含了需要強(qiáng)有力的平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)來(lái)維護(hù)市場(chǎng)秩序，建立基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)和信用體系，增強(qiáng)監(jiān)控能力、認(rèn)證能力、解決糾紛，從而保持在線活動(dòng)流程順暢高效。

單純的侵權(quán)責(zé)任/行政義務(wù)研究未能看到施加平臺(tái)責(zé)任產(chǎn)生的市場(chǎng)動(dòng)態(tài)性影響。大型平臺(tái)有能力承擔(dān)更高的事前審查義務(wù)和事后侵權(quán)/處罰責(zé)任（甚至提供保險(xiǎn)、事先賠付），而對(duì)小平臺(tái)來(lái)說(shuō)，同樣的法定義務(wù)則成為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不利的高昂成本。盡管在法律上很難一刀切地判斷何種企業(yè)承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)（以及背后相關(guān)的資源投入），我們?nèi)匀豢梢耘袛喾韶?zé)任調(diào)整對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。在其他條件不變的情況下，如果一般責(zé)任水平按照大型平臺(tái)可承受的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定或提升，就會(huì)在不同領(lǐng)域?qū)⒏鄤?chuàng)業(yè)者驅(qū)動(dòng)到大型平臺(tái)上合作，使用后者免費(fèi)的基礎(chǔ)服務(wù)，或者離開這些特定高成本領(lǐng)域，這也是一些大型平臺(tái)陸續(xù)采取開放戰(zhàn)略的原因之一。如果按照眾多小平臺(tái)和初創(chuàng)企業(yè)的體量降低平臺(tái)責(zé)任水平，則可以預(yù)期有更多的創(chuàng)業(yè)者出現(xiàn)，提升競(jìng)爭(zhēng)程度，但會(huì)增加監(jiān)管負(fù)擔(dān)。因此，將特定責(zé)任規(guī)則與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，比較不同責(zé)任水平給市場(chǎng)帶來(lái)的外部性，進(jìn)而在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)快速發(fā)展的背景下不斷調(diào)整優(yōu)化。事實(shí)上，要求減少平臺(tái)責(zé)任的大型平臺(tái)很可能從責(zé)任提升中潛在地獲益，即獲得更多本來(lái)可以自由創(chuàng)業(yè)的企業(yè)資源，否則這些資源就會(huì)投入到與其競(jìng)爭(zhēng)的小型平臺(tái)上。

平臺(tái)諸要素如何影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)

（一）平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)

現(xiàn)有平臺(tái)責(zé)任研究很難從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)角度衡量互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)從構(gòu)成平臺(tái)的四個(gè)基本要素——資源、數(shù)據(jù)、算法和基礎(chǔ)服務(wù)——出發(fā)，觀察外部監(jiān)管是否有助于平衡平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)和要素市場(chǎng)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)從一開始跑馬圈地到逐漸深入不同領(lǐng)域，一直存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅存在于線上和線下同類行業(yè)之間，更存在于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部，而且對(duì)后者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定存在泛化的趨勢(shì)，即看上去經(jīng)營(yíng)不同業(yè)務(wù)的兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間也可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這種認(rèn)識(shí)為法院廣泛地應(yīng)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性條款鋪平了道路。隨著分享經(jīng)濟(jì)爆發(fā)，可調(diào)動(dòng)的（閑置）資源擴(kuò)展到更多線下領(lǐng)域，線上與線下企業(yè)不斷存在著緊張關(guān)系。與此同時(shí)，以3Q大戰(zhàn)為標(biāo)志，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)也開始出現(xiàn)并愈演愈烈，這意味著互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)從單純的要素市場(chǎng)轉(zhuǎn)向平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)。

現(xiàn)有平臺(tái)尤其是初創(chuàng)平臺(tái)圍繞資源和數(shù)據(jù)展開競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)是常態(tài)。大量出現(xiàn)的“泛分享經(jīng)濟(jì)”企業(yè)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。資源（特別是低成本匯聚的免費(fèi)資源）有助于增加平臺(tái)人氣和流量，由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)通過(guò)算法進(jìn)行加工，有利于推動(dòng)平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)，算法在競(jìng)爭(zhēng)中也起到越來(lái)越重要的作用。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是如何重新在社會(huì)中分配既存資源，搶占新增資源，最終取得主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位。

構(gòu)成平臺(tái)的四大要素都能實(shí)質(zhì)性地影響平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，它們構(gòu)成了企業(yè)需要投入的主要成本。這些成本投入的水平由市場(chǎng)環(huán)境和法律要求共同確定，會(huì)無(wú)形中把部分企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者阻攔在市場(chǎng)之外，推動(dòng)市場(chǎng)要素一定程度地集中。概括來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生市場(chǎng)要素集中的原因有：（1）資本集中，大型平臺(tái)會(huì)不斷收購(gòu)或戰(zhàn)略入股小企業(yè)，形成針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的“護(hù)城河”；（2）資源和用戶整合，創(chuàng)業(yè)者無(wú)法合法獲得更多資源和數(shù)據(jù)時(shí)就會(huì)轉(zhuǎn)向與大型平臺(tái)合作開發(fā)，或者在規(guī)則模糊時(shí)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段侵權(quán)；（3）因基礎(chǔ)服務(wù)（牌照、數(shù)據(jù)分析能力、承擔(dān)責(zé)任的能力等）缺失而整合，當(dāng)不斷加重的平臺(tái)責(zé)任和牌照要求施加到中小企業(yè)時(shí)，也會(huì)推動(dòng)其向大型平臺(tái)靠攏。

平臺(tái)企業(yè)某種程度上能利用成本低廉的統(tǒng)一技術(shù)平臺(tái)極大地改變互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的架構(gòu)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)。開發(fā)者越來(lái)越基于統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)、計(jì)算機(jī)語(yǔ)言、軟件、店鋪和規(guī)則等進(jìn)行創(chuàng)造，平臺(tái)成為推動(dòng)創(chuàng)新、降低門檻的引擎，盡管這也使創(chuàng)新的架構(gòu)從分布式轉(zhuǎn)向集中化，設(shè)定了統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，令開發(fā)者無(wú)法抗拒。另外，大型平臺(tái)企業(yè)通過(guò)實(shí)踐探索樹立了諸多行業(yè)規(guī)范，為后來(lái)創(chuàng)業(yè)者和新興分享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)提供了可效仿的范例。

然而，大型平臺(tái)企業(yè)的出現(xiàn)也有較強(qiáng)的負(fù)外部性。首先，平臺(tái)有動(dòng)力以模仿的方式自行開發(fā)類似的成功應(yīng)用，產(chǎn)生直接的利益沖突，這在B2C和C2C混合模式平臺(tái)上尤為明顯；隨著終端硬件廠商通過(guò)操作系統(tǒng)增強(qiáng)應(yīng)用程序分發(fā)渠道控制力，這類行為逐漸從內(nèi)容服務(wù)層擴(kuò)展到硬件層；其次，當(dāng)成功開發(fā)者逐漸升級(jí)為二級(jí)平臺(tái)時(shí)，一級(jí)平臺(tái)試圖拓展的基礎(chǔ)服務(wù)也容易和前者既有基礎(chǔ)服務(wù)發(fā)生沖突，這更容易出現(xiàn)在C2C模式平臺(tái)上；第三，在精確掌握越來(lái)越多交易活動(dòng)參與者的數(shù)據(jù)后，平臺(tái)有動(dòng)力進(jìn)行完美的價(jià)格歧視。平臺(tái)這些問(wèn)題都引發(fā)了人們關(guān)于平臺(tái)企業(yè)開放/封閉利弊的無(wú)休止?fàn)幷摗?/p>

傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)開放/封閉研究主要從資源的使用權(quán)或控制力角度入手，觀察擁有生產(chǎn)性資源的企業(yè)是否允許人們真正自由使用和分享可供創(chuàng)新的工具和生產(chǎn)資料（如軟件源代碼和版權(quán)作品）。平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)能力是我們理解當(dāng)下開放/封閉之爭(zhēng)的另一個(gè)視角。以軟件開發(fā)/分發(fā)平臺(tái)為例，像IOS那樣的封閉平臺(tái)會(huì)對(duì)其上運(yùn)行的應(yīng)用程序進(jìn)行嚴(yán)格審查和控制，仍受到市場(chǎng)和投資者追捧，原因在于其不斷更新的基礎(chǔ)服務(wù)一直在驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新，吸引開發(fā)者完成更多創(chuàng)意；而像安卓系統(tǒng)那樣的開放平臺(tái)如果服務(wù)能力弱，仍不會(huì)受到青睞，反而會(huì)變成叢林法則主導(dǎo)的生態(tài)系統(tǒng)。例如，就電子商務(wù)平臺(tái)而言，會(huì)被認(rèn)為其并非依靠純粹技術(shù)和產(chǎn)品的創(chuàng)新，而不過(guò)是商品服務(wù)數(shù)字化、流通環(huán)節(jié)擴(kuò)大或者開拓了雙邊市場(chǎng)而已；但恰好是由于“最后一公里”的完善，使眾多創(chuàng)新產(chǎn)品得以第一時(shí)間接觸到用戶，降低了研發(fā)總成本。由此，不難理解諸多大型平臺(tái)實(shí)踐的開放戰(zhàn)略已不再是傳統(tǒng)的“開源”（所有權(quán)），而是將原有的排他使用的基礎(chǔ)服務(wù)或用戶數(shù)據(jù)出租給眾多開發(fā)者（使用權(quán)），同時(shí)通過(guò)基礎(chǔ)服務(wù)保持強(qiáng)有力的控制，強(qiáng)制要求開發(fā)者和勞動(dòng)者共同遵守平臺(tái)規(guī)則，增加平臺(tái)價(jià)值（未必是社會(huì)總價(jià)值）。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的開放/封閉因此有了新的含義：封閉平臺(tái)會(huì)對(duì)資源與數(shù)據(jù)不受約束地向外流動(dòng)施加更多阻礙，而開放平臺(tái)則歡迎流動(dòng)性。

根據(jù)資源/數(shù)據(jù)的開放程度和基礎(chǔ)服務(wù)是否外包，可將平臺(tái)企業(yè)分為四個(gè)理想類型（表1）。

（二）封閉：諸要素（不正當(dāng)）競(jìng)爭(zhēng)的后果

至少在中國(guó)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展伴隨大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。從經(jīng)驗(yàn)看，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不同于傳統(tǒng)行為主要表現(xiàn)在：（1）通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施干擾，阻止用戶使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手服務(wù)；（2）以技術(shù)手段“搭便車”，盡可能以低成本增加自身可利用的資源和數(shù)據(jù)。這恰好反映出平臺(tái)企業(yè)開展競(jìng)爭(zhēng)的核心要素。司法的本意是事后解決糾紛，提供救濟(jì)，但不太容易考慮對(duì)侵權(quán)人的事前激勵(lì)影響，如果判決給侵權(quán)人施加的事后成本較小，就幾乎無(wú)法阻止其他人繼續(xù)以同樣的方式實(shí)施侵權(quán)行為。這在平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，圍繞生產(chǎn)性資源開展的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給侵權(quán)者帶來(lái)巨大利益，但判決賠償?shù)臄?shù)額完全不成比例，無(wú)法形成有力威懾。法院試圖使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而非侵權(quán)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛進(jìn)行干預(yù)（往往是代理律師堅(jiān)持），結(jié)果并未好轉(zhuǎn)；也未能減少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為整體數(shù)量，反而促使平臺(tái)為保護(hù)自身利益變得封閉化，同時(shí)仍未放緩合并步伐以減少競(jìng)爭(zhēng)者，獲得更多資源，更無(wú)法阻止平臺(tái)縱向一體化的形成。

首先，對(duì)遭受侵權(quán)的平臺(tái)企業(yè)而言，起訴本身更多是形式意義上的，即希望從法院和媒體角度引發(fā)對(duì)侵權(quán)行為的廣泛譴責(zé)，但在經(jīng)濟(jì)利益上并不劃算；其次，遭受“搭便車”侵權(quán)很多情況下無(wú)法精確計(jì)算自身的損失，而帶給侵權(quán)者的無(wú)形和潛在利益巨大，這勢(shì)必導(dǎo)致?lián)碛芯薮笮畔?nèi)容和數(shù)據(jù)的平臺(tái)企業(yè)轉(zhuǎn)而投入更多成本，以確保自身的內(nèi)容和數(shù)據(jù)不被非法抓取，甚至減少向第三方開放端口，以避免可能的技術(shù)入侵。潛在的趨勢(shì)是，司法行為無(wú)法為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者提供正向激勵(lì)阻止侵權(quán)，因此平臺(tái)企業(yè)更多技術(shù)投入、建設(shè)更寬更深的“護(hù)城河”、加強(qiáng)控制力就成了較優(yōu)策略。這一策略意在增加資源和數(shù)據(jù)的合法流動(dòng)成本，有多種表現(xiàn)形式，例如簽訂排他性合約、降低多歸屬（multi-homing）程度、阻止個(gè)人數(shù)據(jù)通過(guò)第三方應(yīng)用方式大規(guī)模轉(zhuǎn)移等。這也是一個(gè)針對(duì)基礎(chǔ)服務(wù)持續(xù)不斷投入的過(guò)程。

有研究者認(rèn)為壟斷競(jìng)爭(zhēng)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，即基礎(chǔ)服務(wù)壟斷，開發(fā)者競(jìng)爭(zhēng)。這是一個(gè)略顯單薄和靜態(tài)的表述，在泛競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，平臺(tái)之間只是量級(jí)和基礎(chǔ)服務(wù)上的差異，而基礎(chǔ)服務(wù)差異會(huì)越來(lái)越明顯。從動(dòng)態(tài)角度看，隨著市場(chǎng)要素重新配置放緩，數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)從資源、數(shù)據(jù)和技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)得到重視。相比之下，平臺(tái)間算法競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)不甚明顯，至多是幫助降低運(yùn)營(yíng)成本，提高匹配效率；而中小開發(fā)者的代碼編寫創(chuàng)新要受到大型平臺(tái)資源和數(shù)據(jù)狀況的直接影響。在構(gòu)成平臺(tái)的四要素中，資源、數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)服務(wù)是平臺(tái)首要競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，現(xiàn)在的趨勢(shì)是三者都在不斷推升門檻，促使集中的市場(chǎng)資源受到少數(shù)大型平臺(tái)企業(yè)（聯(lián)盟）直接或間接的控制。

監(jiān)管路徑重述

（一）當(dāng)前監(jiān)管路徑剖析

平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)數(shù)量減少，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失衡，可能影響潛在的大眾創(chuàng)新。因此，應(yīng)推動(dòng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，提升平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)，核心要點(diǎn)在于給予市場(chǎng)中的資源以更大的自由度進(jìn)行有序流動(dòng)，允許更多不同規(guī)模的平臺(tái)和企業(yè)有機(jī)會(huì)從中獲利，進(jìn)而加強(qiáng)整體上服務(wù)質(zhì)量。平臺(tái)的出現(xiàn)對(duì)推動(dòng)各類傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展、提升各傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，降低準(zhǔn)入門檻都有重要功能。對(duì)待傳統(tǒng)市場(chǎng)集中的方式是簡(jiǎn)單地拆分，或采取特殊的監(jiān)管手段增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，這都無(wú)法解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。伴隨著分享經(jīng)濟(jì)爆發(fā)，當(dāng)前政府監(jiān)管更多圍繞分享行為和服務(wù)展開，也延續(xù)了中國(guó)一直以來(lái)管理互聯(lián)網(wǎng)的整體思路，主要體現(xiàn)在：（1）生產(chǎn)要素本身的規(guī)范性。約束用戶的在線行為，確保信息內(nèi)容和服務(wù)合法，這主要通過(guò)實(shí)名制認(rèn)證和加大事后處罰力度實(shí)現(xiàn)，并充分體現(xiàn)地域性監(jiān)管特征；（2）平臺(tái)和生產(chǎn)要素之間的關(guān)系。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、消費(fèi)者保護(hù)、數(shù)據(jù)儲(chǔ)存與合理流動(dòng)的監(jiān)管，但由于相關(guān)法律法規(guī)出臺(tái)較晚，落實(shí)需要一定的磨合期；（3）平臺(tái)行為的外部性。特別針對(duì)金融泡沫、價(jià)格、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷。目前監(jiān)管者較少涉及針對(duì)算法黑箱的監(jiān)管，還僅就平臺(tái)的外部行為進(jìn)行規(guī)范，并要求平臺(tái)承擔(dān)一定的行政義務(wù)；（4）合作監(jiān)管。強(qiáng)調(diào)政府、平臺(tái)企業(yè)、行業(yè)組織、用戶、媒體等多主體的共同參與。但缺乏核心力量的合作監(jiān)管反而會(huì)相互牽扯，消耗社會(huì)成本。

當(dāng)下監(jiān)管機(jī)構(gòu)的整體邏輯較為明顯，即以外在問(wèn)責(zé)為導(dǎo)向，大型平臺(tái)有能力（或充分的知識(shí)）對(duì)線上活動(dòng)進(jìn)行管理和約束，它們從資源交易中直接或間接獲利，存在相當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系，且具有巨大的社會(huì)影響力。這種思路并非對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)沒(méi)有影響，盡管沒(méi)有明確地表達(dá)出來(lái)。例如，基礎(chǔ)服務(wù)的牌照的發(fā)放數(shù)量帶來(lái)了監(jiān)管兩難：牌照太多則容易造成市場(chǎng)混亂（如非金融機(jī)構(gòu)支付），牌照太少則容易引起要素集中，出現(xiàn)濫用市場(chǎng)支配地位行為。而監(jiān)管者在權(quán)衡之后往往傾向于選擇后者，更多地看重社會(huì)秩序，希望加強(qiáng)中間人責(zé)任，盡管在客觀上也有利于獲得牌照的既得利益者。

因此，有必要跳出單純的責(zé)任理論討論，上升到平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)維度對(duì)監(jiān)管舉措的實(shí)際后果加以分析。這至少需要回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中兩個(gè)層面的問(wèn)題：首先，在新興分享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)紅利消失之前，如何確保前述區(qū)分的三類企業(yè)保持穩(wěn)定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)秩序，更高效地在社會(huì)中調(diào)配資源，這本質(zhì)上是生產(chǎn)問(wèn)題；其次，在新興市場(chǎng)紅利減弱后，更多II、IV類依附于I類企業(yè)，如何處理一級(jí)平臺(tái)和二級(jí)平臺(tái)的公平合作關(guān)系，這本質(zhì)上是分配問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題都和平臺(tái)的負(fù)外部性有關(guān)，其解決方式也都和資源流動(dòng)與基礎(chǔ)服務(wù)能力密切相關(guān)。

（二）圍繞資源流動(dòng)和基礎(chǔ)服務(wù)能力開展的監(jiān)管

平臺(tái)上的市場(chǎng)要素集中展示出貌似矛盾的兩面：一方面不僅降低了開發(fā)者成本，還通過(guò)大量數(shù)據(jù)分析更精準(zhǔn)地預(yù)測(cè)和判斷用戶的偏好和需求，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利；另一方面從可能的信息操縱中獲取壟斷利潤(rùn)，降低平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)水平。針對(duì)這一問(wèn)題，美國(guó)和歐盟的監(jiān)管策略表現(xiàn)出明顯不同：前者更多關(guān)注用戶隱私（私人領(lǐng)域不受打擾）和信息自由流動(dòng)的權(quán)利，認(rèn)為基于用戶數(shù)據(jù)的集中畫像可能給用戶自主行為（乃至民主機(jī)制）帶來(lái)侵?jǐn)_；后者則關(guān)注濫用市場(chǎng)支配地位行為，不斷激進(jìn)地進(jìn)行針對(duì)巨頭互聯(lián)網(wǎng)公司的反壟斷調(diào)查。

兩種思路在當(dāng)下中國(guó)都具有相當(dāng)?shù)膿碜o(hù)者，卻很難得到有效借鑒。首先，國(guó)家希望利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，并在新一輪國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，因此會(huì)對(duì)平臺(tái)擴(kuò)張保持一定的容忍度，并平衡逐漸尖銳的新舊利益沖突。其次，從經(jīng)驗(yàn)看，濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷指控不太可能在中國(guó)發(fā)生，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的為數(shù)不多的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案（例如3Q大戰(zhàn)）在相關(guān)市場(chǎng)界定階段就很容易消解掉這一指控。而平臺(tái)企業(yè)擴(kuò)張過(guò)程中的服務(wù)捆綁與賬戶打通行為一直被默許，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不太可能采用歐盟對(duì)待微軟和谷歌那樣的審查方式，至多出現(xiàn)了針對(duì)手機(jī)捆綁應(yīng)用程序侵犯消費(fèi)者權(quán)益的少數(shù)案例。再次，是否要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查尚未達(dá)成共識(shí)，至少監(jiān)管者就互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間大量合并沒(méi)有表現(xiàn)出加強(qiáng)審查監(jiān)管的傾向，業(yè)內(nèi)也往往認(rèn)為是正常的商業(yè)行為，學(xué)術(shù)研究尚無(wú)法提供有力的科學(xué)支持。最后，保護(hù)隱私實(shí)踐在中國(guó)社會(huì)中難以落實(shí)，不僅隱私的標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法達(dá)成共識(shí)（法律上逐漸轉(zhuǎn)化為個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題），很多用戶愿意以隱私換取利益，甚至也不在意個(gè)人信息被追蹤或販賣，只要沒(méi)有在后果上影響直接的人身財(cái)產(chǎn)安全。希望增強(qiáng)全社會(huì)的隱私保護(hù)觀念無(wú)法指望短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

監(jiān)管決策往往是各類成本收益權(quán)衡的結(jié)果，結(jié)合已有實(shí)踐，平臺(tái)監(jiān)管至少可以區(qū)分兩類思路，各有利弊：一是提高責(zé)任水平和執(zhí)法水平，加大打擊力度，控制牌照數(shù)量，壓縮小型平臺(tái)創(chuàng)業(yè)空間，其結(jié)果是驅(qū)使創(chuàng)業(yè)者加入少數(shù)大型平臺(tái)，通過(guò)后者更好的基礎(chǔ)服務(wù)降低風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率，但會(huì)降低一級(jí)市場(chǎng)活力；二是抓大放小，保持寬松的執(zhí)法方式，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于設(shè)置不同的責(zé)任水平，結(jié)果是給予創(chuàng)業(yè)者以發(fā)展空間，但會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)概率和外部公共管理成本。我們需要思考一條中間道路，即如何面對(duì)市場(chǎng)要素集中增加創(chuàng)新程度，繼續(xù)以開放資源激發(fā)信息技術(shù)帶來(lái)的市場(chǎng)活力，同時(shí)增強(qiáng)用戶的自主選擇權(quán)，將個(gè)人數(shù)據(jù)變成影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要杠桿權(quán)力。

以開放資源推動(dòng)創(chuàng)新的思路和國(guó)家發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的政策思路一致。很多地方政府大力支持“雙創(chuàng)”，為不少創(chuàng)業(yè)平臺(tái)通過(guò)各類基金項(xiàng)目提供公共資助，或加強(qiáng)對(duì)分享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品服務(wù)的購(gòu)買力度。但這類項(xiàng)目在多大程度上有助于中小平臺(tái)提升服務(wù)質(zhì)量、加強(qiáng)持續(xù)運(yùn)營(yíng)能力，值得探究?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的歷史已表明，依靠法律以財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方式加強(qiáng)資源和數(shù)據(jù)保護(hù)，只會(huì)推動(dòng)要素集中，這一點(diǎn)無(wú)法在以保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益為導(dǎo)向的法律框架內(nèi)解決，最終會(huì)降低資源的流動(dòng)性，將生產(chǎn)者和消費(fèi)者們深深地“鎖定”，無(wú)從選擇，使平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變得僵化。就目前和可預(yù)見(jiàn)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)而言，在無(wú)法約束資本流動(dòng)的前提下，為防止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)蛻變成其當(dāng)初打破的傳統(tǒng)利益群體，可考慮從構(gòu)成平臺(tái)的四個(gè)要素入手調(diào)整監(jiān)管政策。相對(duì)于目前的監(jiān)管措施而言，這也可以看成是一種去監(jiān)管思路。

第一，提升社會(huì)范圍內(nèi)平臺(tái)可調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)資源的流動(dòng)性。生產(chǎn)性資源需要進(jìn)一步開放，允許分享經(jīng)濟(jì)向更多領(lǐng)域擴(kuò)展，深化過(guò)去二十年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)興起的邏輯。這里所說(shuō)的開放資源不僅包括由傳統(tǒng)生產(chǎn)方式向數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式開放，也包括互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間相互開放。①對(duì)分享經(jīng)濟(jì)而言，降低門檻意味著減少監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)提供各類服務(wù)和實(shí)物的許可管制，鼓勵(lì)大眾通過(guò)信息技術(shù)進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新。特別是應(yīng)對(duì)開發(fā)者或勞動(dòng)者在平臺(tái)之間自由轉(zhuǎn)換的權(quán)利加以保障，防止平臺(tái)施加不合理的合約條件阻礙流動(dòng)，并加強(qiáng)事后審核相關(guān)格式條款的力度，尤其是內(nèi)容的公平性和程序性。這類政策在分享經(jīng)濟(jì)周期的第一階段最為有效，盡最大可能釋放新興市場(chǎng)紅利，推動(dòng)傳統(tǒng)行業(yè)升級(jí)。

第二，探索推動(dòng)數(shù)據(jù)資源有序流動(dòng)，推動(dòng)算法創(chuàng)新。與物理物品、勞動(dòng)力相比，數(shù)據(jù)資源在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反而成了流動(dòng)性較弱的市場(chǎng)要素，以至于企業(yè)需要以不正當(dāng)手段獲取。目前開放數(shù)據(jù)挖掘價(jià)值的思路主要有三類：（1）第三方開發(fā)模式，（2）政府?dāng)?shù)據(jù)向社會(huì)開放，（3）通過(guò)數(shù)據(jù)交易所直接交易。目前企業(yè)實(shí)踐主要集中在第一類，但由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加劇而有所抑制；第二類和第三類機(jī)制剛剛起步。尚未得到探索的思路是開拓?cái)?shù)據(jù)市場(chǎng)，允許用戶數(shù)據(jù)在平臺(tái)間自由流通轉(zhuǎn)移。

如果說(shuō)信息技術(shù)帶來(lái)的第一次賦權(quán)是讓個(gè)體有機(jī)會(huì)獲得更多信息，平等地獲取交易合作機(jī)會(huì)，平臺(tái)時(shí)代的第二次賦權(quán)則是將作為生產(chǎn)資料的數(shù)據(jù)交由用戶支配，激活用戶使用自己數(shù)據(jù)的主動(dòng)性，推動(dòng)更多第三方開發(fā)服務(wù)。這一政策本質(zhì)上是開放社會(huì)成員活動(dòng)的數(shù)據(jù)紅利，此前這類說(shuō)法只出現(xiàn)在開放政府?dāng)?shù)據(jù)的修辭和實(shí)踐中。在分享經(jīng)濟(jì)周期第一階段放緩時(shí)，有必要在第二階段探索真正在用戶同意基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)合法流動(dòng)使用，而非以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段使用。這一思路也意味著從外在問(wèn)責(zé)為導(dǎo)向的監(jiān)管轉(zhuǎn)向以審查格式合同和網(wǎng)規(guī)為側(cè)重點(diǎn)的監(jiān)管，加強(qiáng)用戶協(xié)議的透明性和有效性，幫助用戶加強(qiáng)介入?yún)f(xié)議談判的力量。

從效果上看，這會(huì)使無(wú)力約束用戶的平臺(tái)權(quán)力逐漸消解，如果平臺(tái)希望留住用戶，會(huì)增強(qiáng)基礎(chǔ)服務(wù)并采取更多開放創(chuàng)新措施，結(jié)果是提供更多基礎(chǔ)服務(wù)的二級(jí)平臺(tái)增加話語(yǔ)權(quán)，或者擁有較少數(shù)據(jù)的一級(jí)平臺(tái)更具競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，在政策探索的開始階段，預(yù)期不會(huì)對(duì)大型平臺(tái)造成重大沖擊（但會(huì)影響作為中間人的數(shù)據(jù)交易中心）。它們有能力率先確定數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和接口技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使數(shù)據(jù)真正用于對(duì)用戶數(shù)據(jù)開發(fā)有益的服務(wù)，減少泡沫，也對(duì)數(shù)據(jù)安全提出了更高要求。這相當(dāng)于開放平臺(tái)實(shí)踐的擴(kuò)大版本，使開發(fā)者和用戶初步脫離大型平臺(tái)支配范圍，也為個(gè)體化的數(shù)據(jù)商店進(jìn)行探索。由此，第二階段市場(chǎng)自然淘汰穩(wěn)定后，逐漸允許II、IV類初創(chuàng)企業(yè)在難于獲得初始資源時(shí)憑借算法創(chuàng)新吸引用戶數(shù)據(jù)，成為數(shù)據(jù)分析的中間人。

第三，提升基礎(chǔ)服務(wù)的市場(chǎng)效應(yīng)。新思路不僅要側(cè)重于對(duì)基礎(chǔ)服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)狀況逐漸擴(kuò)大像支付、物流那樣的相關(guān)牌照市場(chǎng)，給市場(chǎng)更多自主性活力。對(duì)新興市場(chǎng)降低強(qiáng)制性責(zé)任，也能推動(dòng)平臺(tái)通過(guò)基礎(chǔ)服務(wù)進(jìn)行自我規(guī)制創(chuàng)新。盡管牌照管制和市場(chǎng)機(jī)制都能促進(jìn)基礎(chǔ)服務(wù)提升，但筆者傾向于后者，即在緩慢放松牌照管制的同時(shí)，以資源自由流動(dòng)刺激平臺(tái)圍繞基礎(chǔ)服務(wù)展開競(jìng)爭(zhēng)，逐漸提升平臺(tái)責(zé)任的層次和質(zhì)量。這一政策有利于I類企業(yè)保持強(qiáng)勁勢(shì)頭，但仍然為其他競(jìng)爭(zhēng)者留下相當(dāng)?shù)目臻g。

結(jié)語(yǔ)

筆者從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)構(gòu)成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的四個(gè)基本要素進(jìn)行了審視，未涉及更為深遠(yuǎn)的平臺(tái)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施服務(wù)利用低成本信息技術(shù)被重新塑造出來(lái)，并服務(wù)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)不過(guò)是各類生產(chǎn)要素在新約束條件下重新排列組合而成的新形態(tài)，從而催生了平臺(tái)企業(yè)作為新型市場(chǎng)主體，要求法律反映其利益的特殊性。法律學(xué)者通常更關(guān)心何種服務(wù)能夠在特定成本約束下被視為“普惠的”而納入基礎(chǔ)設(shè)施公共服務(wù)中，新型基礎(chǔ)服務(wù)首先由平臺(tái)企業(yè)內(nèi)生需求演進(jìn)而來(lái)，不斷擴(kuò)展類型，隨后再由國(guó)家法律確認(rèn)，并受到更大范圍內(nèi)行政許可的制約。如何更好地利用平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)，促進(jìn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，推動(dòng)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管調(diào)控、推動(dòng)公共治理創(chuàng)新的重要問(wèn)題。

平臺(tái)的基礎(chǔ)服務(wù)功能是在歷史中形成的，對(duì)匯集分配資源起到關(guān)鍵作用，但它同時(shí)可能也是造成平臺(tái)走向封閉低效的原因。打造有活力的平臺(tái)不僅僅是保護(hù)平臺(tái)上資源和數(shù)據(jù)不被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以不正當(dāng)方式獲取，更需要以主動(dòng)的方式推動(dòng)資源流動(dòng)，從而激發(fā)平臺(tái)之間平等的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而非依附關(guān)系。具體而言，法律可以進(jìn)行干預(yù)的方式至少包括：（1）設(shè)置責(zé)任水平；（2）確定數(shù)據(jù)權(quán)屬；（3）發(fā)放牌照；（4）打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（5）審查合同、提升平等的議價(jià)能力。我們可以在假定其他四種方式不變的前提下，觀察特定干預(yù)行為發(fā)生程度上的改變時(shí)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的外部性，以此判斷該行為調(diào)整的正當(dāng)性和恰適性，最終探索出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這并非一朝一夕可以見(jiàn)效，且應(yīng)當(dāng)細(xì)化到不同行業(yè)領(lǐng)域具體分析，但作為公共政策制定者應(yīng)當(dāng)考慮到這一視角。

【本文為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法的演進(jìn)模式研究”（17BFX027）的階段性成果。轉(zhuǎn)載自《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期，未收錄原文注釋?！?/p>