吳湖帆梅影書屋所藏書畫，很多都經(jīng)過他的改裝，因此被人戲稱為“書畫外科醫(yī)生”。他對于古籍的裝潢，梁穎先生曾以上海圖書館所藏吳氏舊儲善本古籍、手稿、碑帖為主，撰寫《梅影書屋的圖書裝潢藝術(shù)》一文，作系統(tǒng)介紹。文章開頭就舉出上海博物館藏南宋雙桂堂刻本《梅花喜神譜》（下文簡稱“上博本”），作為吳湖帆在古書裝潢上達(dá)到極致的例子，但他坦言并未能上手原書仔細(xì)檢閱。茲因蘇州博物館“攀古奕世——清代蘇州潘氏的收藏”特展展出原書上冊，得以近距離觀看此書，乃對吳湖帆改裝《梅花喜神譜》有一些新的認(rèn)識，略述如下。

一

早在2010年，復(fù)旦大學(xué)古籍所華蕾的碩士論文《〈梅花喜神譜 〉版本考》上編《雙桂堂本考》，就專門針對上博本而作，對宋刻本的外觀、尺寸、行格等，記錄頗為詳細(xì)。柳向春兄《南宋宋器之〈梅花喜神譜 〉年譜》（2012年《版本目錄學(xué)研究》總第三輯）一文則對元明以來此書的遞傳順序，藏印、題跋等進(jìn)行全面梳理。然而，縱觀近年來對《梅花喜神譜》的各種研究，并未對吳湖帆改裝此書的情況作專門考察，不免給人以失之眉睫之感。

上博本以經(jīng)折裝的形式呈現(xiàn)在世人面前已逾八十載，上、下兩卷分裝兩冊，若全部拉開，均長達(dá)十余米。上冊有題字、印記者，計四十八開（不含面板），吳湖帆添加者十四開，超過四分之一；下冊五十六開，吳湖帆添加者十六開，占七分之二。此外，原書后有元、明間空白舊紙四開，被黃丕烈寫滿，仍不敷用，黃丕烈（可能還有于昌遂）又添加八開，因此，宋刻原書實(shí)際只有六十二開，原裝一冊，恰到好處，并不太厚。

宋刻本經(jīng)元、明兩朝，一直到清代入藏黃丕烈士禮居之前，很可能都是以版心朝外、對折裝訂的形式流傳，清代中后期才由黃丕烈改裝成蝴蝶裝。華蕾在論文中已闡明這一點(diǎn)，稱“從印成之初起，它很可能是一直作為一冊包背裝或者線裝的”，并列舉三條證據(jù)，一是“全書每葉后半葉都與下半葉的前半葉互相留下了印痕”，同一頁左右半葉卻沒有印痕；二是“京兆劉氏世家”、“紹興旌忠裦節(jié)之家”，“文徵明印”、“徵仲”等元明兩代藏印鈐蓋后，印泥未干時便將書合上，以致印泥漬沾到后一頁上；三，黃丕烈錄《讀書敏求記》一則“有詩云”四行書寫時誤低一字，他補(bǔ)記“裝成重展，始知末四行誤低一字，不及更正矣”，顯然黃氏題此跋時原書還是線裝，沒發(fā)現(xiàn)翻到背面寫時已低一字，不久之后將書改蝴蝶裝，展開攤平，此前的失誤，一目了然。至于為什么認(rèn)定原裝一冊，華蕾并未解釋。但我們可以肯定，有一段時期它是線訂式裝幀。從原書來看，同樣有三條證據(jù)：

首先是印漬，上卷最后一頁“側(cè)面”的左下角“紹興旌忠裦節(jié)之家”一印的印泥沾染到下卷第一頁“開鏡”的右下角，原書所有印漬在民國時期商務(wù)印書館影印收入《續(xù)古逸叢書》、吳湖帆珂羅版自印本中均已被修掉，原書中一些印刷時留下的墨痕也都沒有了，盡管漂亮很多，卻已失真。清人翻刻本同蹈此弊，更有甚者，翻刻本還移動了卷端文徵明“徵仲”一印的位置。

其次，舊簽條，吳湖帆將原書所用清代某王爺所題簽條保留在上博本的上卷，僅見一條，是歸黃丕烈以前此書裝成一冊的旁證之一。

第三，舊書衣，上博本上卷前有民國十年（1921）花朝王同愈篆書題“宋刻梅花喜神譜”，華蕾注意到下有“金粟山藏經(jīng)紙”朱文小方章，并稱“王同愈篆題書名的那頁金粟箋也是黃丕烈所加，本來應(yīng)該也是用做書衣的”，確實(shí)如此。但華蕾未注意此紙中縫中有明顯的豎折痕。書衣中縫還有針眼，再諦視各宋刻元書每張書頁的左右兩側(cè)，也留有針眼，因此可以確定，藏經(jīng)紙書衣曾是線裝時所用。

關(guān)于原藏經(jīng)紙書衣，其尺寸比內(nèi)頁似乎要大，如從紙背映看，可以發(fā)現(xiàn)，王同愈篆書“梅花”二字左側(cè)、接近中縫的位置，明顯有一條藏經(jīng)紙重疊的陰影，所以這一開藏經(jīng)紙，應(yīng)該是由兩個半頁拼合后裝裱而成的，并不是一整張。吳湖帆裝裱書畫時，偶爾會將藏品四周邊緣裁去一點(diǎn)點(diǎn)，這一情況并未在《梅花喜神譜》上發(fā)生。看其內(nèi)頁，宋刻原本四邊均用舊宋紙托襯，今黃丕烈的襯紙依舊完好，原書自然未被損傷。不過，在黃丕烈將之從線裝改為蝴蝶裝過程中，很能有一道對磨損的版心進(jìn)行了切齊、拼合的手續(xù)，導(dǎo)致現(xiàn)在看部分版心上的魚尾、文字、頁碼中間有缺失的現(xiàn)象，如上冊目錄第一頁版心四字像是“大母譜錄”，其實(shí)第一個字是上下結(jié)構(gòu)的“梅”字，“木”旁中間一豎被切去，所以形似“大”字。據(jù)黃丕烈所補(bǔ)上下襯紙無拼切痕跡，表明宋刻書頁版心拼合的行為，最晚發(fā)生在清嘉慶六年（1801）黃丕烈獲得此書后。

上冊目錄第一頁版心四字像是“大母譜錄”

上博本在進(jìn)入黃丕烈士禮居后，被改裝成蝴蝶裝，區(qū)別于原來線裝，對于清代藏家們來說，似乎更接近于宋版的古貌，其實(shí)是“佞宋”的觀念在作祟。經(jīng)過一百二十年的流轉(zhuǎn)，經(jīng)過汪士鐘、于昌遂、蔣寶齡、潘祖蔭等遞藏，至民國十年（1921）辛酉元月十三日，吳湖帆從岳父潘祖年處獲得此書，為自己的書齋取名梅影書屋的同時，便開始醞釀按照他的審美，重裝此書。鑒于蝴蝶裝類似于冊頁，展讀不便，黏連處容易脫裱，他專門為此書定制了折枝梅花紋襯紙，請裱畫師傅將全書重新逐頁挖鑲，改為拉伸自如的經(jīng)折裝。

吳湖帆改裝此書所用襯紙，華蕾說是“凈皮宣紙影印淡綠色橫斜梅花”，右邊中部有“吳湖帆”“潘氏靜淑”一圓一方兩印文，左下角有“梅影書屋”長印文。花紋沒有問題，但仔細(xì)翻看原書，我們發(fā)現(xiàn)吳湖帆所用這一花紋的襯紙，并不只有淡綠色一款，還有淡褐色（紙泛白）一種，如上博本上冊首尾吳湖帆添加的幾開師友畫梅、題辭等，就有不少襯紙與宋本原書所用淡綠色不同。這種襯紙的完整樣式，應(yīng)是鄧邦述、吳曾源、朱孝臧等題詞所用的有欄格的套格紙，欄格外面是折枝條梅花紋，欄格內(nèi)是半頁六行的稿紙，版心無魚尾，上方刻“宋刻梅花喜神譜”，下方刻“吳氏梅影書屋藏”字樣。襯紙中間所印欄框的尺寸也有講究，應(yīng)是根據(jù)黃丕烈襯裝后的《梅花喜神譜》書頁大小量身定做的，裝裱時只需要將欄格挖去，然后將書頁逐一鑲嵌入內(nèi)即可。同樣道理，馮超然所繪墨梅圖、宋器之先生像、吳湖帆所繪《梅景書屋圖》等，也是先按此尺寸裁紙作畫，再依樣畫葫蘆，鑲嵌入冊。由于挖鑲的拼接處位于欄格的邊線上，如不細(xì)看，很難發(fā)現(xiàn)裝裱的痕跡。

吳湖帆定制的梅花紋套格紙，一紙并不是正好一開冊頁，而是有兩開那么長，約七十多厘米，與常見的書條石一般大小。每冊用二十余紙接裱而成，裝裱原理與裝潢書條石拓本類似，卻更精細(xì)。《梅花喜神譜》裱工技術(shù)非常高超，觸摸紙的拼接處，無論正面、還是背面皆無凹凸感，只有透過光照，從紙背映看，才能發(fā)現(xiàn)接痕。

二

吳湖帆重裝《梅花喜神譜》的時間，如果簡單依照王同愈題引首所注，應(yīng)在民國十年（1921），但并不這樣簡單。據(jù)冊中題詞如吳梅、趙尊岳，以及馮超然作墨梅圖，均在民國十三年（1924）甲子。另外一個作畫、題詞更為集中的時間是民國十八年（1929）己巳，按照常理推測，一般在準(zhǔn)備裝裱前會積極征求題詠、繪圖，等到披掛準(zhǔn)備齊全，方才正式付之裝潢。

值得慶幸的是，現(xiàn)有兩種影印本給我們在改裝時間上提供了直接證據(jù)。其一是民國十七年（1928）六月，曾為宋刻本《梅花喜神譜》畫梅并題觀款的高野侯，以自己所購清代古倪園沈氏翻刻本為底本，交上海中華書局影印。同時，他將沈氏刻本未收的黃丕烈以下、直到民國十六年（1927）丙寅各家題跋排字石印在全書之后，其跋語稱“不數(shù)月，晤愙齋中丞文孫湖帆公子，謂是譜宋槧本已為梅景書屋長物，裝潢甫竟，跋尾有數(shù)紙，堅(jiān)囑寫梅花一枝，以記雅韻，因移錄諸家跋識于此冊別頁，閑中省覽，如睹廬山真面矣”。照高氏所說，民國十六年（1927）吳湖帆剛改裝好宋刻《梅花喜神譜》，這一次很可能用的是淺綠色襯紙。若高野侯所言不虛，當(dāng)日吳湖帆只是將原書六十二開、黃丕烈等清人題十二開，共計七十四紙，用襯紙重新挖鑲，完成了蝴蝶裝向經(jīng)折裝的轉(zhuǎn)變，盡管留了若干空白頁供日后請人題跋，但與上博本的一百零四開相比，整整少了三十開。

假如說吳湖帆于民國十六年（1927）挖鑲宋刻《梅花喜神譜》，是他獲書之后的第一次改裝，七十四開分裝兩冊略薄弱，仍裝一冊則顯得有些厚，他勢必會醞釀第二次改裝。果不其然，兩三年之后，吳湖帆便添入二十余開題詠、繪畫，將原書分裝成上、下兩冊。據(jù)此，可以推定，上博本現(xiàn)今的面目，至少經(jīng)過吳湖帆兩次大規(guī)模的改裝，才得以形成。

通過對比上下兩冊《梅花喜神譜》的裝潢，我們似可發(fā)現(xiàn)吳湖帆重裝此書的模式。上冊前三頁羅振玉題簽、清某王爺舊簽、王同愈篆書題引首，皆屬于題簽范疇，從馮超然畫墨梅圖（1924）開始，一直到周煉霞畫梅，以兩頁梅花圖相始終，冊前配鄧邦述《暗香》、吳曾源《疏影》、朱孝臧《暗香疏影》，冊后配張茂炯《暗香》、馮幵《疏影》兩開。下冊前以高野侯墨梅、蔡晉鏞《暗香》、葉恭綽《疏影》始，冊后卻有兩幀梅花，循其規(guī)律，當(dāng)以鄭素己巳（1929）冬仲所作紅白梅為終止。鄭素梅花之前，有吳梅《暗香》、趙尊岳《疏影》兩開。但今鄭素梅花后，又多出潘靜淑集文徵明詩句六絕一開，潘承謀《疏影》、潘承厚《疏影》、潘承弼《疏影》詞三開，吳湖帆《暗香疏影》詞一闋，似與上冊前朱孝臧一闋相呼應(yīng)。最后殿以吳湖帆、潘靜淑合作綠萼紅梅一開，則作于民國二十四年（1935）乙亥。從中似可發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律，如冊前所配畫、詞以下冊為準(zhǔn)，應(yīng)是男畫家梅花一開，配《暗香》《疏影》詞各一闋；冊后所配，以上冊為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是《暗香》《疏影》詞各一闋，女畫家梅花一開。上冊前所多的吳湖帆《梅景書屋圖》與《瑞鶴仙》、潘靜淑《燭影搖紅》，下冊后所多潘承謀、潘承厚、潘承弼三家《疏影》，均集中作于民國十八年（1929）己巳。如各家所署時間人為的竄改，則吳湖帆第二次改裝《梅花喜神譜》的時間可能是民國十八年（1929）底。宋刻原書、清人題跋等七十四頁大體未動，在其前后分別插入題跋、繪畫二十余開。所以，今天檢閱全書，不難發(fā)現(xiàn)淺綠、淺褐兩色襯紙夾雜混用。

經(jīng)過1927、1929年兩次改裝，宋刻本《梅花喜神譜》迎來了改裝后最重要的一次影印，其實(shí)應(yīng)算作兩次，即民國二十七年（1938）上海商務(wù)印書館借吳湖帆此本為底本，珂羅版影印收入《續(xù)古逸叢書》。由于商務(wù)版將清人包世臣以下、連著吳湖帆第二次改裝時增加的二十余開內(nèi)容悉數(shù)割棄，于是本年吳湖帆將改裝后的全書又重印了一版，即梅景書屋影印本，此事原委鄭逸梅、潘景鄭等都曾道及。

上文提到，宋刻原書、清人題跋共計七十四開，與上博本一百零四開相差三十開之多，為什么說吳湖帆在民國十八年（1929）第二次改裝《梅花喜神譜》時添加了二十余開，而非三十開呢？我們以吳湖帆影印本與上博本進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)從1938年一直到1950年代，吳湖帆對宋刻《梅花喜神譜》至少又小改過兩三次，全部三十開并不是他一次性完成的。

小改的幾次中，第一次是民國二十八年（1939）十月末，吳湖帆在潘靜淑去世后整理妻子遺稿，“得其丁卯年集文衡山句詩六首，題宋刻《梅花喜神譜》者，已繕正，當(dāng)時不知何以遺去，未裝入，今屬劉定之補(bǔ)裝矣”，見《丑簃日記》同年十一月一日。潘靜淑此頁今裝于下冊鄭素梅花之后、潘承謀《疏影》詞之前，查民國二十七年（1938）吳湖帆影印本無此頁，確是梅景書屋影印本問世以后所添加。通檢全書，也只有民國十六年（1927）元旦題詩這一開尺寸與襯紙欄格大小不完全吻合，盡管高度正好，但寬度上略小。彼時潘靜淑已去世，不能重寫，吳湖帆為紀(jì)念亡妻，仍決定將下冊拆開，補(bǔ)入尺寸上微有瑕疵的亡妻遺墨。

第二次是1954年前后，上冊最后一開張紫東二妹張永芳（琰華）己巳年（1929）所繪梅花一開，被拆換成周煉霞補(bǔ)繪的一幀。這是吳湖帆安排的，友人劉聰兄研討吳、周因緣時已言之，據(jù)其考訂兩人熟識在1950年代初，之后才將張氏一頁換成周氏。盡管吳湖帆在本頁題跋中稱“原有張永芳女史畫梅，毀損于丁丑之役，后由周茝綴補(bǔ)此幀，甲午秋日識”，然據(jù)吳氏日記，宋刻《梅花喜神譜》抗戰(zhàn)之初，就被他們夫婦安置于銀行保險庫中。周煉霞落款“擬宋人紈扇筆意，為靜淑仁姊補(bǔ)圖”并非實(shí)錄，周、潘兩人在潘靜淑生前并不相識，這一幀梅花很可能是吳湖帆六十周歲生日前后所作，吳氏傾慕于周煉霞，乃借此將她附名《梅花喜神譜》后，周煉霞在下冊最后一開吳、潘夫婦合作的梅花圖上加題七絕一首，或許也在此之際。

至于第三次，可能是兩年之后，1956年三月，八十四歲的冒廣生為吳湖帆題《梅花喜神譜》，有可能也是本年吳湖帆拆開下冊后添入的。之所以經(jīng)過四五次的拆裝、換圖、加跋，仍讓人覺得此書渾然天成，關(guān)鍵在于裱工技術(shù)的高超。據(jù)上文引民國二十八年（1939）十一月一日《丑簃日記》稱，為吳湖帆改裝《梅花喜神譜》者系裝潢名手劉定之。

拆裝古書，尤其拆開前后串聯(lián)的經(jīng)折裝，再重新連綴裝裱，且反復(fù)數(shù)次之多，無疑是傷筋動骨的大手術(shù)，相較而言，一般賞鑒的手段如加題、鈐印之類，只可視作細(xì)枝末節(jié)的修飾。吳湖帆既然對《梅花喜神譜》做了四五次手術(shù)，一般的修飾更不在話下。以吳氏影印本校上博本，便發(fā)現(xiàn)民國二十八年（1939）潘靜淑去世以后，吳湖帆不止一次加題、鈐印，且這種情況一直持續(xù)到1950年代。

加鈐印章一事，并不復(fù)雜，縱觀全書，上卷書前吳湖帆題《瑞鶴仙》（集吳夢窗句）一開，落款下“吳湖帆”朱白文方印左下方，以及緊接其后潘靜淑題《燭影搖紅》（集吳夢窗詞句自題梅景書屋圖）一開落款“吳”朱文圓印、“潘靜淑”朱文方印下方，均加鈐“吳顧抱真”白文小方印。上卷正文第一頁右下角“梅景書屋秘笈”朱文長方印上加鈐“潘靜淑平生心愛之物”朱文方印，下方加鈐“吳顧抱真”白文方印。上卷最后一頁“側(cè)面”一幀框內(nèi)梅枝左下角一下多了四枚印章，從上往下依次是“湖帆”白文、“吳潘靜淑”白文、“吳顧抱真”白文、“某景書屋”朱文方印，下卷最后一頁“商鼎催羹”一幀梅枝右側(cè)亦加鈐此四印。下冊第一頁左下角馮譽(yù)驥題跋外側(cè)加鈐“吳潘靜淑”“吳顧抱真”兩白文印，下卷葉紹翁跋一頁左邊框“吳萬寶藏”一印上加鈐“某景書屋”朱文方印。1939年十一月吳湖帆加裝的潘靜淑集文徵明詩句六絕一開的右下角，也有“吳顧抱真”一印，恐是后加；最后一開吳、潘夫婦合作梅花右下角加鈐“吳顧抱真”白文方印。從印文看，添加的主要是潘靜淑、顧抱真和梅影書屋（吳湖帆）三類印記，不能不讓人懷疑，吳湖帆是為了讓顧抱真在《梅花喜神譜》留下痕跡，所以將她們夫婦三人印記，按照他的模式補(bǔ)鈐一遍。加鈐印章的時間，想來在潘靜淑去世以后。

加題的情況，較之加鈐印章要復(fù)雜些，最大的篇幅出現(xiàn)在上卷蓋有“某景書屋”朱文巨印這一開。影印本反映出民國二十七年（1938）以前，該頁右半開僅鈐“某景書屋”與“至寶”葫蘆印。今“至寶”右側(cè)多“吳氏文物四寶之一”大字一行，“周微子愙鼎、宋拓孤本《梁永陽王敬妃雙志》、元吳仲圭《漁父圖》卷真跡，及此書也。定為吳氏文物四寶，吳湖帆識”小字四行，這應(yīng)是吳湖帆從北京購回吳大澂愙鼎后所題，時在1945年春。“至寶”印左側(cè)小字題“微子愙鼎為先尚書題名之寶，因以米芾書《多景樓詩》冊為四寶之一。湖帆重記”四行，是吳湖帆得到米芾《多景樓詩》冊后補(bǔ)題，時在1945年夏，中間相隔幾個月時間。從吳湖帆題記看，他提出“吳氏文物四寶”的說法，應(yīng)當(dāng)就在購回愙鼎之后的1945年春。

同一頁右半開，抗戰(zhàn)以前僅裝清代某王爺題簽一條，今簽條左側(cè)吳湖帆加題“梅景書屋鎮(zhèn)寶”一行六字，左側(cè)貼近簽條處題“黃蕘翁詩題第二首首句云，王府遺編費(fèi)護(hù)持。注曰：此書為王府中散出，其簽尚是王爺筆云云。即指此簽題也”二行，也應(yīng)與左半開約略同時。

當(dāng)然，下冊也有加題處，即清人題跋后吳湖帆所裝梅花紋箋紙第一頁，吳湖帆、潘靜淑夫婦題記后添加“癸巳元宵，抱真、煉霞同觀”一行，并鈐“周煉霞”、“吳顧抱真”、“某景書屋”三印。癸巳是1953年，看觀款的字跡，出于周煉霞之手，是否真是她與顧抱真在燈節(jié)那天一起欣賞《梅花喜神譜》時寫下這行字，或許未必，大家更愿意相信這是周煉霞與吳湖帆同看此書時所題吧！

加題還有一點(diǎn)意外情況，就是下卷正文最后一頁“商鼎催羹”一幀匡外左側(cè)1935年吳湖帆題“乙亥元旦天氣情暖，為二十余年來所未有，梅花蓓蕾似有迎春消息，出此譜觀之。因題，吳湖帆、潘靜淑同觀于梅景書屋試筆”二行，不見于1938年影印本上，頗令人費(fèi)解，要么影印時被修圖遺失，要么是事后補(bǔ)題。同是乙亥年款的下冊最后一開吳、潘夫婦合作梅花圖頁，見于1938年影印本，作畫時間卻在1929年第二次改裝完成后，如果此頁（或包括鄭素梅花之后的三潘一吳四開）是又一次改裝的結(jié)果，那吳湖帆拆裝《梅花喜神譜》的次數(shù)就至少有六次之多。

在吳湖帆的鑒藏生涯中，對藏品一題再題者往往有之，而改裝超過六次者，無論是書畫、古籍，還是碑帖，都很罕見。宋刻本《梅花喜神譜》是吳湖帆梅景書屋齋號的來源，是吳氏鎮(zhèn)庫之寶正是這樣重要的地位，使得它在三十余年間，被吳湖帆不厭其煩地改裝，在《梅花喜神譜》上吳氏鑒藏古籍的手段可說已到極致。此外，作為承載吳湖帆愛情的代表藏品，亦可窺見他對結(jié)發(fā)妻子潘靜淑、中年續(xù)弦顧抱真、晚年知己周煉霞的情感。《梅花喜神譜》與《金玉其相冊》《綠遍池塘草》等具有時限性的悼亡之物不同，它貫穿了吳湖帆一生的感情。可惜，由于缺少吳湖帆本人的記錄，《梅花喜神譜》仍有不少未解謎團(tuán)，有待進(jìn)一步的探討與證實(shí)。