最高法院：人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值能否強(qiáng)制執(zhí)行？

人身保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值系投保人交納的，為支付后年度風(fēng)險(xiǎn)之用的費(fèi)用，不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，可以強(qiáng)制執(zhí)行。

閱讀提示：

人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值能否強(qiáng)制執(zhí)行？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行異議案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

人身保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值系投保人交納的，為支付后年度風(fēng)險(xiǎn)之用的費(fèi)用，不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，可以強(qiáng)制執(zhí)行。

案件簡(jiǎn)介：

1.2017年12月17日，投保人許某婷與某保險(xiǎn)公司簽訂合同，為被保險(xiǎn)人鄧某購(gòu)買(mǎi)某人身保險(xiǎn)產(chǎn)品。

2.2019年8月7日，因興鐵一號(hào)等對(duì)鄧某等人享有債權(quán)，江西高院依興鐵一號(hào)等申請(qǐng)，執(zhí)行裁定凍結(jié)、扣劃許某婷、鄧某等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，要求某保險(xiǎn)公司協(xié)助凍結(jié)扣劃案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值。被保險(xiǎn)人鄧某不服執(zhí)行裁定，向江西高院提出執(zhí)行異議。

3.被保險(xiǎn)人鄧某認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品具有人身保障功能，關(guān)系到被保險(xiǎn)人鄧某的生命價(jià)值，不得強(qiáng)制執(zhí)行。

4.2019年10月9日，江西高院確認(rèn)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值可以強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行裁定駁回鄧某的異議請(qǐng)求。鄧某不服執(zhí)行裁定，向最高法院提出復(fù)議申請(qǐng)。

5.2020年7月27日，最高人民法院復(fù)議裁定駁回鄧某復(fù)議申請(qǐng)，維持江西高院執(zhí)行裁定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

能否強(qiáng)制執(zhí)行本案人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值？

裁判要點(diǎn)：

一、人身保險(xiǎn)產(chǎn)品雖然具有一定的人身保障功能，但根本目的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，可以被強(qiáng)制執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的對(duì)象包括“債權(quán)、股權(quán)、投資權(quán)益、基金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于前述法律規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍。疾病、殘疾保障類(lèi)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品雖然具有一定的人身保障功能，但其根本目的和功能是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其本質(zhì)上屬于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，具有一定的儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，除《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品等豁免財(cái)產(chǎn)外，人民法院有權(quán)對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

二、人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的保單現(xiàn)金價(jià)值系投保人交納的，為了支付后年度風(fēng)險(xiǎn)之用的費(fèi)用，不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，可以強(qiáng)制執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，人身保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值系投保人交納的，為了支付后年度風(fēng)險(xiǎn)之用的費(fèi)用，與保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金不同，并不具有人身依附性的專(zhuān)屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用。根據(jù)許某婷與天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司簽訂的天安人壽健康源（優(yōu)享）終身重大疾病保險(xiǎn)、天安人壽附加投保人豁免保費(fèi)C款重大疾病保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，以及《保險(xiǎn)法》第十五條的規(guī)定，在保險(xiǎn)金給付之前，投保人許某婷對(duì)該保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值享有確定的物權(quán)所有權(quán)。江西高院對(duì)該保單的現(xiàn)金價(jià)值及利息等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益予以?xún)鼋Y(jié)并強(qiáng)制扣劃并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值可以被強(qiáng)制執(zhí)行，復(fù)議裁定駁回鄧某復(fù)議請(qǐng)求，維持江西高院執(zhí)行裁定。

案例來(lái)源：

《鄧某、興鐵一號(hào)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)復(fù)72號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

前事不忘后事之師，我們以本案為基礎(chǔ)，總結(jié)實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下：

一、人身關(guān)系不能強(qiáng)制執(zhí)行。

早在1999年《最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于人身可否強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題的復(fù)函》中，最高法院就已明確“不得強(qiáng)制執(zhí)行人身”。究其原因，人身關(guān)系不能精確量化，也往往難以通過(guò)強(qiáng)制、代履行實(shí)現(xiàn)，例如，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行贍養(yǎng)費(fèi)，但無(wú)法強(qiáng)制贍養(yǎng)義務(wù)人履行贍養(yǎng)義務(wù)。

二、特殊保障資金不能強(qiáng)制執(zhí)行。?

對(duì)于被執(zhí)行人的養(yǎng)老、醫(yī)保、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)，法院不能直接強(qiáng)制執(zhí)行。這類(lèi)特殊保障資金或涉及社會(huì)公益屬性，或具備高度人身依附性，故法院不得對(duì)這類(lèi)特殊保障資金強(qiáng)制執(zhí)行。

三、商業(yè)人身保險(xiǎn)本質(zhì)系財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，保單的現(xiàn)金價(jià)值可以強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)本案最高法院觀點(diǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)雖然具有一定的人身保障作用，但根本目的和功能仍是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而非人身性權(quán)益。因此，保險(xiǎn)合同解除后，保單的現(xiàn)金價(jià)值作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以被強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，建議申請(qǐng)執(zhí)行人關(guān)注被執(zhí)行人商業(yè)保險(xiǎn)這一重要責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也要謹(jǐn)防被執(zhí)行人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行。

四、如何執(zhí)行商業(yè)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值？

實(shí)踐中，如果被執(zhí)行人支付高額保費(fèi)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，能夠行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)而拒不行使，致使債權(quán)人的債權(quán)得不到清償，法院可以強(qiáng)制要求被執(zhí)行人解除保險(xiǎn)合同，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保單的現(xiàn)金價(jià)值。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》第三條 人民法院對(duì)被執(zhí)行人的下列財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：

（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；

（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；

（四）未公開(kāi)的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；

（七）根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)政府或者中華人民共和國(guó)政府部門(mén)名義同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；

（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。

2.《最高人民法院關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》社會(huì)保險(xiǎn)基金是由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代參保人員管理，并最終由參保人員享用的公共基金，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所有。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)基金設(shè)立專(zhuān)戶(hù)管理，專(zhuān)款專(zhuān)用，專(zhuān)項(xiàng)用于保障企業(yè)退休職工、失業(yè)人員的基本生活需要，屬專(zhuān)項(xiàng)資金，不得挪作他用。因此，各地人民法院在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，不得查封、凍結(jié)或扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金；不得用社會(huì)保險(xiǎn)基金償還社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其原下屬企業(yè)的債務(wù)。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行異議之訴中，如果被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在案外人名下，法院應(yīng)當(dāng)審查財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)源是否合法，經(jīng)綜合認(rèn)定為案外人幫助逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案例1：《執(zhí)行案外人、吳立軍申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民申5601號(hào)]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于唐敏名下的保單內(nèi)保險(xiǎn)金及相關(guān)收益能否對(duì)抗案涉強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。按照金融機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷權(quán)利人系執(zhí)行階段的形式審查內(nèi)容，該認(rèn)定并非不可推翻。尤其是在執(zhí)行異議之訴中，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在案外人名下，但該財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)源是否合法應(yīng)當(dāng)納入審查范圍。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，河北省唐山市豐南區(qū)人民法院作出（2012）豐民初字第738號(hào)民事判決，認(rèn)定唐國(guó)棟對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，各方均未上訴，該判決生效。2014年4月11日，閆淑君領(lǐng)取了房屋征收補(bǔ)償款，2015年2月6日，該款項(xiàng)中的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)至唐敏賬戶(hù)。唐國(guó)棟對(duì)于生效判決確定的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是清楚和明知的，在此情況下，任由妻子閆淑君將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至女兒唐敏名下，應(yīng)屬逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的行為。二審判決綜合本案全部事實(shí)和雙方的特殊關(guān)系，對(duì)唐敏排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

2.用于保障企業(yè)留守人員基本的生活資金、物業(yè)基本維修專(zhuān)用資金的賬戶(hù)資金不得強(qiáng)制執(zhí)行。

案例2：《鄭文榮、廣東省金山實(shí)業(yè)股份有限公司等保證合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院(2021)粵執(zhí)復(fù)898號(hào)]

廣東高院認(rèn)為，廣東省冶金礦山公司提交已開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶(hù)清單顯示，中國(guó)建設(shè)銀行廣東省分行4400××××7349為專(zhuān)用存款賬戶(hù)。2021年3月份4400××××1109《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬》摘要一欄顯示，該賬戶(hù)銀行存款主要用于支付電話(huà)費(fèi)、個(gè)人所得稅、社?？劭?、住房公積金等。綜上，該兩賬戶(hù)是異議人為企業(yè)留守人員發(fā)放工資、繳納社保、養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房維修基金等款項(xiàng)的專(zhuān)用賬戶(hù)。廣州中院參照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)禁凍結(jié)或劃撥?chē)?guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障資金的通知》《關(guān)于對(duì)扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償債務(wù)問(wèn)題的復(fù)函》等有關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)下崗職工基本養(yǎng)老生活保障資金的規(guī)定，并依據(jù)善意文明執(zhí)行理念，為保障該企業(yè)留守人員最基本的生活資金以及企業(yè)的物業(yè)基本維修專(zhuān)用資金，對(duì)該兩賬戶(hù)不采取強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)不妥。