最高法院：被執(zhí)行人變更法定代表人后，是否應(yīng)解除對(duì)原法定代表人的限制消費(fèi)令？

對(duì)原法定代表人的限制消費(fèi)令不能當(dāng)然解除，需綜合判斷其是否為主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人

閱讀提示：

被執(zhí)行人變更法定代表人后，是否應(yīng)解除對(duì)原法定代表人的限制消費(fèi)令？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

被執(zhí)行人的法定代表人變更時(shí)，需判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，不能直接解除對(duì)原法定代表人的限制消費(fèi)令。

案件簡(jiǎn)介：

1.2015年12月14日，吉利木業(yè)向唐山中院申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)銘友公司享有的債權(quán)。

2.2016年4月28日，吉利木業(yè)向唐山中院申請(qǐng)對(duì)徐某（銘友公司法定代表人）采取限制消費(fèi)措施。

3.2018年3月16日，唐山中院對(duì)銘友公司及徐某作出限制消費(fèi)令。

4.2018年9月5日，徐某將全部股份轉(zhuǎn)讓給王某梅，銘友公司法定代表人變更為王某梅。唐山中院撤銷(xiāo)對(duì)原法定代表人徐某的限制消費(fèi)令，裁定變更為對(duì)現(xiàn)法定代表人王某梅的限制消費(fèi)令。吉利木業(yè)不服撤銷(xiāo)裁定，要求維持對(duì)原法定代表人徐某的限制消費(fèi)令，向唐山中院提起執(zhí)行異議、向河北高院申請(qǐng)復(fù)議。

5.2018年10月12日，吉利木業(yè)的異議請(qǐng)求、復(fù)議申請(qǐng)均被裁定駁回。吉利木業(yè)不服執(zhí)行裁定，申訴至最高法院。

6.2020年5月14日，最高法院認(rèn)為原法定代表人徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，裁定撤銷(xiāo)唐山中院、河北高院執(zhí)行裁定，恢復(fù)對(duì)徐某的限制消費(fèi)措施。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

被執(zhí)行人銘友公司變更法定代表人后，是否應(yīng)解除對(duì)原法定代表人徐某的限制消費(fèi)措施？

裁判要點(diǎn)：

一、執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時(shí)，需判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。

（一）應(yīng)依法判斷徐某是否仍屬于可以采取限制消費(fèi)措施的人員范圍。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！奔丛趫?zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時(shí)，要判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。

（二）如申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為仍應(yīng)對(duì)徐某繼續(xù)限制消費(fèi)，應(yīng)舉證證明徐某系被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人，或證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。

最高法院認(rèn)為，本案中，徐某系被執(zhí)行人的原法定代表人，在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王某梅且徐某已將62%股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況下，執(zhí)行法院變更對(duì)王某梅限制消費(fèi)，解除了對(duì)徐某的限制消費(fèi)措施并無(wú)不當(dāng)。如申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為仍應(yīng)對(duì)徐某繼續(xù)限制消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明徐某系被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，或者證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。

二、執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對(duì)徐某是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。

（一）申訴人已經(jīng)舉證證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，損害其合法利益。

最高法院認(rèn)為，申訴人現(xiàn)有證據(jù)可以證明徐某與王某梅之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬無(wú)效合同，損害其合法利益。申訴人提交的新證據(jù)唐山中院（2019）冀02民終6365號(hào)民事判決，確認(rèn)徐某與王某梅于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應(yīng)為無(wú)效合同。

（二）執(zhí)行法院的裁定依據(jù)已發(fā)生變化，應(yīng)重新認(rèn)定對(duì)徐某是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。

最高法院認(rèn)為，唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復(fù)議裁定書(shū)中認(rèn)定的“徐某已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王某梅，并有證據(jù)支持”的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。執(zhí)行異議及復(fù)議裁定駁回吉利木業(yè)的異議、復(fù)議請(qǐng)求確有不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對(duì)徐某是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。

綜上，最高法院認(rèn)為原法定代表人徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，撤銷(xiāo)唐山中院、河北高院執(zhí)行裁定，裁定恢復(fù)對(duì)徐某的限制消費(fèi)措施。

案例來(lái)源：

《吉利大福木業(yè)（北京）有限公司、唐山銘友電子科技有限公司執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)102號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、法定代表人變更，原法定代表人限制消費(fèi)措施不會(huì)必然解除。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人均可成為限制消費(fèi)對(duì)象。因此，如果被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，法院通常會(huì)采取“兩步走”的方式，判斷是否應(yīng)當(dāng)解除對(duì)原法定代表人的限制消費(fèi)措施：首先，如果法定代表人發(fā)生變更、不再履行相應(yīng)職責(zé)，通常情況下原法定代表人身份將被新法定代表人取代，理論上不再成為限制消費(fèi)對(duì)象。但是，如果經(jīng)綜合認(rèn)定，原法定代表人同時(shí)具備影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員等身份的，則仍屬于限制消費(fèi)對(duì)象。正如本案中最高法院觀點(diǎn)，執(zhí)行法院不能僅因法定代表人身份變更而決定解除原法定代表人的限制消費(fèi)措施，必須根據(jù)案件執(zhí)行情況作出綜合認(rèn)定。

二、實(shí)踐中，法定代表人很難通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)、滌除登記逃避限制消費(fèi)措施。

對(duì)被執(zhí)行人的法定代表人采取限制消費(fèi)措施，是督促債務(wù)人履行義務(wù)、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的重要執(zhí)行手段。我國(guó)《公司法》采取單一法定代表人制，公司的法定代表人有且只有一人，法律地位相對(duì)特殊。具體到執(zhí)行層面，單位被采取限制消費(fèi)措施后，法定代表人也會(huì)受到相應(yīng)限制，并且很難通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、身份變更實(shí)現(xiàn)責(zé)任免除。據(jù)此，如公司被采取執(zhí)行措施，法定代表人應(yīng)及時(shí)敦促公司履行債務(wù)，避免過(guò)度牽連自身。若被錯(cuò)誤限制消費(fèi)，法定代表人也需及時(shí)向執(zhí)行法院提出糾正申請(qǐng)。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條 公民、法人或其他組織對(duì)被納入失信被執(zhí)行人名單申請(qǐng)糾正的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面糾正申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對(duì)駁回決定不服的，可以自決定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出決定。復(fù)議期間，不停止原決定的執(zhí)行

2.《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

延伸閱讀：

1.法院綜合認(rèn)定原法定代表人對(duì)債務(wù)履行負(fù)有直接責(zé)任的，可以對(duì)原法定代表人采取限制消費(fèi)措施。

案例1：《孟令國(guó)、寶馬股份公司等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行決定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)320號(hào)]

最高法院認(rèn)為，雖然孟令國(guó)在上海三中院采取限制消費(fèi)措施時(shí)已不是斯坦福公司的法定代表人，但其作為發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)斯坦福公司、酒井公司的法定代表人及大股東，同時(shí)參與了案件調(diào)解過(guò)程，案件執(zhí)行過(guò)程中仍是本案主債務(wù)人斯坦福公司的監(jiān)事，且根據(jù)該公司章程顯示，公司僅設(shè)有執(zhí)行董事和監(jiān)事，綜合本案事實(shí)，可以認(rèn)定孟令國(guó)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)履行仍負(fù)有直接責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施該條第一款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。故在斯坦福公司未履行生效法律文書(shū)確定的還款義務(wù)前提下，上海三中院對(duì)孟令國(guó)采取限制消費(fèi)措施并無(wú)不當(dāng)。

2.法定代表人經(jīng)股東會(huì)決議變更，但未作工商變更登記的，不能認(rèn)定為法定代表人已實(shí)際變更，也不能解除限制消費(fèi)令。

案例2：《劉某、傅某等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)596號(hào)]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，在被執(zhí)行人系單位的情況下，對(duì)單位采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。本案中，被執(zhí)行人感知公司未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，被采取限制消費(fèi)措施。根據(jù)上述規(guī)定，劉**作為感知公司的法定代表人，也不得實(shí)施規(guī)定的行為。劉**提出股東會(huì)已解除其法定代表人資格，已不再履行法定代表人職責(zé)，但工商登記行為具有公示效力，且如果劉**已被解除法定代表人，其應(yīng)當(dāng)變更登記，在未進(jìn)行變更登記的情況下，仍然應(yīng)認(rèn)定其系感知公司法定代表人。且，其提供的證據(jù)不能證明其不屬于法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人這四類(lèi)人。