公司為員工投保了雇主責(zé)任險，員工在工作時間死亡卻未獲保險公司理賠，公司遂將保險公司訴至法院。

6月17日，澎湃新聞記者從上海金融法院獲悉，此前，該院審理了這起涉雇主責(zé)任險的人身保險合同糾紛案。

法院介紹，劉某在一家保安公司從事安保工作。某日他值夜班，需從晚上8點工作到第二天早晨8點。深夜12點，劉某突感不適，被緊急送醫(yī)后，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。人社部門依據(jù)《工傷保險條例》第十五條“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

保安公司對員工家屬進(jìn)行經(jīng)濟賠償后，向保險公司提出理賠申請，卻遭拒。保安公司遂將保險公司訴至法院。

訴訟中，保險公司主張保險條款約定劉某需同時滿足“意外或職業(yè)病死亡”“且被認(rèn)定為工傷”才符合理賠條件。

一審法院認(rèn)為，依約，被保險人的雇員死亡原因在保險責(zé)任條款已載明，即在其雇傭期間因從事保險合同所載明的被保險人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致。釋義部分也明確對意外事故和職業(yè)性疾病作出定義。然在案證據(jù)顯示雇員死亡原因明顯既不屬于意外事故亦非職業(yè)性疾病。故保安公司僅以人社部門認(rèn)定視同工傷證明屬于保險責(zé)任范圍，進(jìn)而主張死亡賠償金缺乏事實與法律依據(jù)，駁回了保安公司的訴請。

保安公司不服一審判決，上訴至上海金融法院，請求撤銷一審判決，改判支持保安公司索賠訴請。

上海金融法院認(rèn)為，保險公司認(rèn)為保險責(zé)任條款中“遭受意外事故或患職業(yè)性疾病所致傷、殘或者死亡”與“符合國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷的”屬于并列關(guān)系，需同時滿足前述兩個條件才構(gòu)成保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故。而《工傷保險條例》第十五條與保險責(zé)任條款前半部分“遭受意外事故或患職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡”不存在任何交集，沒有同時滿足的可能。保險公司的解釋存在邏輯相悖的情況，對于該條款的通常理解應(yīng)采納保安公司的意見。即便該保險責(zé)任條款存在解釋的爭議，依據(jù)法律規(guī)定，因案涉保險合同系采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對條款有兩種解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。故劉某的死亡被認(rèn)定為視同工傷，屬于案涉保險合同的承保范圍，據(jù)此改判保險公司按保險合同約定賠償保安公司100萬元。

判決書送達(dá)后，保險公司主動履行給付義務(wù)，向保安公司支付了劉某的死亡賠償金100萬元。

上海金融法院表示，將同時滿足意外或患職業(yè)性疾病死亡并且認(rèn)定為工傷才能賠償作為拒賠理由，實際上是保險公司對保險條款的不合理解讀和運用。這種做法不僅損害了被保險人的合法權(quán)益，也違背了保險合同的初衷和公平原則。