2025年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周到來之際，最高人民法院聚焦數(shù)字時代的知識產(chǎn)權(quán)理論研究最新成果和實踐發(fā)展最新動態(tài)，策劃系列圓桌筆談活動，邀請北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組書記、院長劉雙玉參加“平臺壟斷的法律規(guī)制”主題研討。

當(dāng)前，世界百年未有之大變局加速演進，全球正處于新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的歷史交匯期，人類社會迎來了以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化為核心特征的新的經(jīng)濟組織方式，即數(shù)字經(jīng)濟。平臺經(jīng)濟作為數(shù)字經(jīng)濟的典型具象化體現(xiàn)，系由數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟活動單元所構(gòu)成的經(jīng)濟系統(tǒng)。一方面，平臺經(jīng)濟既是新的生產(chǎn)要素組織方式，也是新的社會經(jīng)濟發(fā)展動能，對優(yōu)化資源配置、降低交易成本、創(chuàng)新商業(yè)模式、拓展消費場景、促進跨界融通、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展、增加市場就業(yè)等具有重要積極作用；另一方面，平臺經(jīng)濟在帶來諸多好處的同時，也可能基于其所固有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、數(shù)據(jù)驅(qū)動、算法賦能等優(yōu)勢，逐步發(fā)展為“贏者通吃”的平臺壟斷。加之，平臺經(jīng)濟以數(shù)字經(jīng)濟為底色，在競爭中逐漸發(fā)展壯大的平臺企業(yè)極易通過構(gòu)建數(shù)字生態(tài)、實施平臺封禁、限制數(shù)據(jù)互操作甚至“扼殺式并購”等方式，阻礙數(shù)據(jù)正常流動，既防范競爭對手獲取數(shù)據(jù)，也鞏固自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢，并以此進一步壯大自身市場力量。在此大背景下，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷，已成為全球性的熱點議題。

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出，要“健全促進實體經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟深度融合”；“加快構(gòu)建促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展體制機制，完善促進數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化政策體系”；“促進平臺經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管制度”；“加強公平競爭審查剛性約束，強化反壟斷和反不正當(dāng)競爭”。

本次以平臺壟斷為主題的圓桌論壇邀請來自學(xué)界一線的專家學(xué)者和司法領(lǐng)域的專業(yè)法官，從理論與實踐相結(jié)合的視角，立足中國立場、放眼全球視野、洞察技術(shù)前沿、剖析產(chǎn)業(yè)痛點、辨析學(xué)理爭鳴、凝聚發(fā)展共識。各位參與者以現(xiàn)實問題為基礎(chǔ)，以深厚理論為依據(jù)，通過深入研判分析、有力理論推理，對平臺經(jīng)濟反壟斷治理路徑、平衡數(shù)字權(quán)利與競爭秩序、平臺封禁行為的正當(dāng)性與限度以及“扼殺式并購”等問題提出了相應(yīng)對策建議。論壇視角前沿、論證嚴(yán)謹(jǐn)，既展示了各位參與者的深度思考，也展現(xiàn)了反壟斷研究的理論活力和實踐潛力。相信其真知灼見可以為平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷問題的未來制度設(shè)計提供有益參考，更好健全推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

平臺壟斷的法律規(guī)制

主持人：周翔(最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭分黨組成員、副庭長)

與談人：黃勇（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)競爭法中心主任、法學(xué)院教授，國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會專家咨詢組成員，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員）、孫晉（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、競爭法與競爭政策研究中心主任、網(wǎng)絡(luò)治理研究院常務(wù)副院長）、劉雙玉 (北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組書記、院長)、朱丹（ 上海市浦東新區(qū)人民法院黨組書記、院長）

01

周翔：數(shù)字經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟相比，具有技術(shù)(算法)依賴度高、雙(多)邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、低邊際成本等特點，容易引發(fā)數(shù)據(jù)互操作限制、算法合謀等類型的壟斷行為，對反壟斷法律治理提出了新的挑戰(zhàn)。對其治理，是否沿襲傳統(tǒng)反壟斷法公共規(guī)制路徑，還是需要全新的視角和方案？

黃勇：數(shù)字經(jīng)濟這種多邊平臺、算法、數(shù)據(jù)相結(jié)合的商業(yè)模式，使得法律分析必須具備更多層次和復(fù)雜性。數(shù)字平臺往往同時服務(wù)于多個利益相關(guān)方，例如，電商平臺連接消費者、商家、物流企業(yè)等多方主體，形成復(fù)雜的市場關(guān)系，這就需要在個案中進行精細(xì)化的拆解和分析。同時，數(shù)字經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)，給經(jīng)濟學(xué)的量化分析提出了挑戰(zhàn)。對數(shù)字平臺而言，用戶基數(shù)越大，平臺的價值和吸引力就越高，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致頭部企業(yè)市場占有率迅速擴大；數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)的復(fù)制成本極低，隨著規(guī)模擴大，其邊際成本接近于零，從而幫助企業(yè)迅速擴張規(guī)模，市場集中度呈現(xiàn)提升趨勢。這可能導(dǎo)致經(jīng)濟分析需要開發(fā)相應(yīng)的量化指標(biāo)，才能更好地定量說明擁有大體量的數(shù)字平臺的商業(yè)行為排除、限制了市場競爭；是否以及在多大程度上提高了效率、促進了創(chuàng)新；是否損害了消費者利益。

2022年我國《反壟斷法》在實施近14年后完成了首次修改。本次修改的重點和亮點非常突出，有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟的內(nèi)容值得關(guān)注。在《反壟斷法》修改過程中，立法機構(gòu)廣泛征求了社會意見，其中不乏要對這部法律的框架加以調(diào)整的意見，包括加入數(shù)字經(jīng)濟專章的觀點。最終，修改后的《反壟斷法》第9條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。其在總體和原則上凸顯了數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的特點，是經(jīng)驗的總結(jié)。而在框架上沒有納入數(shù)字經(jīng)濟專章，說明現(xiàn)有的制度框架能夠應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟帶來的挑戰(zhàn)。

無論《反壟斷法》的修改，還是其司法解釋和部門規(guī)章、配套指南的出臺與更新，乃至行政執(zhí)法實踐、司法實踐，都體現(xiàn)了《反壟斷法》與數(shù)字經(jīng)濟互促發(fā)展的過程。在《反壟斷法》修改前，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《反壟斷指南》)已于2021年2月出臺，執(zhí)法機構(gòu)對阿里巴巴、美團等平臺企業(yè)作出了反壟斷處罰決定，法院也就京東訴阿里等數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷訴訟作出了民事裁決，說明反壟斷法公共規(guī)制路徑具備解決新問題、適用于新領(lǐng)域的靈活性，能夠應(yīng)對新時代新挑戰(zhàn)。

劉雙玉：隨著數(shù)字技術(shù)的深度迭代，平臺經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管已成為全球競爭法領(lǐng)域的焦點議題。在這方面，我國的監(jiān)管政策近十年來經(jīng)歷了從鼓勵發(fā)展到“發(fā)展與規(guī)范并重”直至常態(tài)化治理的有序調(diào)整。黃勇教授提及的《反壟斷指南》，填補了平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)則空白，通過明確規(guī)則邊界、強化執(zhí)法透明度，既遏制了資本無序擴張，又為技術(shù)創(chuàng)新保留了空間。2025年4月，全國網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管工作座談會進一步指出，要著力提升網(wǎng)絡(luò)交易常態(tài)化監(jiān)管水平，推動平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、有序競爭、提升質(zhì)量，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。

如何在“常態(tài)化監(jiān)管”的政策下，既維護公平競爭秩序又保持市場創(chuàng)新活力，反壟斷司法面臨重大考驗。對于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的“二選一”、算法合謀、“大數(shù)據(jù)殺熟”這些隱蔽于數(shù)據(jù)算法、平臺規(guī)則之下的新型壟斷行為，能否繼續(xù)適用傳統(tǒng)的反壟斷分析框架，更是司法機關(guān)必須面對的新挑戰(zhàn)。

面對這種挑戰(zhàn)，我國現(xiàn)行反壟斷法律體系展現(xiàn)出較強的適應(yīng)性。2022年修訂的《反壟斷法》新增第9條和第22條第2款，將數(shù)據(jù)算法、平臺規(guī)則納入規(guī)制范疇，明確了反壟斷相關(guān)制度在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域適用的基本規(guī)則。2024年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“新的反壟斷民事訴訟司法解釋”)則通過細(xì)化和明確相關(guān)市場界定標(biāo)準(zhǔn)、平臺行為適用規(guī)則等內(nèi)容，有效回應(yīng)了傳統(tǒng)的反壟斷分析框架在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的適用難題。雖然平臺經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)市場復(fù)雜、競爭動態(tài)多變，但界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場仍是反壟斷司法中的一般原則，只是需考慮平臺經(jīng)濟的特點，結(jié)合個案進行具體分析。

同時，司法與行政執(zhí)法的典型案例也驗證了傳統(tǒng)反壟斷分析框架在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的適應(yīng)性。在網(wǎng)約車平臺壟斷糾紛案中，最高人民法院通過需求替代分析，創(chuàng)新性地將聚合打車模式下的網(wǎng)約車與巡游出租車納入同一相關(guān)市場，從而正確認(rèn)定某網(wǎng)約車平臺不具有市場支配地位。對某平臺“二選一”案的處理中，國家市場監(jiān)督管理總局采用雙邊市場理論，分別從經(jīng)營者和消費者兩端進行替代性分析，并結(jié)合平臺控制力、市場進入壁壘等多維指標(biāo)認(rèn)定平臺具備市場支配地位，從而對“二選一”行為作出規(guī)制。這些實踐做法表明，傳統(tǒng)反壟斷分析框架經(jīng)動態(tài)調(diào)整能夠有效應(yīng)對平臺經(jīng)濟特性。

朱丹：數(shù)字經(jīng)濟背景下，算法、AI等技術(shù)的運用，既能提高市場效率，也能形成技術(shù)壁壘：一方面，低邊際成本給經(jīng)營主體特別是大型數(shù)字平臺實施跨領(lǐng)域擴張帶來便利，更容易形成壟斷；另一方面，新技術(shù)的運用使得實施壟斷行為的手段更為隱蔽，分析競爭效果更為困難。其一，相關(guān)市場界定困難。界定相關(guān)市場是傳統(tǒng)反壟斷法認(rèn)定壟斷行為的重要步驟。判定經(jīng)營主體是否居于市場支配地位，是否排除、限制了競爭，均需以界定相關(guān)市場為前提。然而，數(shù)字經(jīng)濟雙(多)邊市場的跨界競爭突破了傳統(tǒng)市場的行業(yè)、地域范圍。與此同時，數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)更新迭代速度更快，傳統(tǒng)相關(guān)市場認(rèn)定的靜態(tài)分析方法難以適應(yīng)這種動態(tài)變化。其二，競爭效果判定困難。數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，經(jīng)營主體特別是數(shù)字平臺的經(jīng)營活動高度依賴于技術(shù)(算法)，而技術(shù)(算法)的不透明，使得算法合謀、數(shù)據(jù)壟斷的競爭損害更難量化，經(jīng)營主體的競爭行為是否產(chǎn)生排除、限制競爭效果等關(guān)鍵事實更難查明。其三，壟斷性質(zhì)判定困難。數(shù)字經(jīng)濟背景下，在雙(多)邊市場的跨界競爭方式及技術(shù)(算法)的廣泛應(yīng)用等作用下，相關(guān)市場的界定及競爭效果的判定愈加困難，由此亦增大了某一行為是否屬于經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、是否屬于濫用市場支配地位以及是否屬于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中這三種壟斷行為的認(rèn)定難度。

當(dāng)前，各國和地區(qū)正在尋求與自身數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的規(guī)制路徑。美國作為擁有Google、Amazon、Facebook、Apple、Microsoft(以下簡稱“GAFAM”)等超級數(shù)字平臺的國家，正推動制定多部規(guī)制平臺經(jīng)濟的法案，涉及嚴(yán)格限制平臺的自我優(yōu)待行為、增強平臺競爭行為透明度等內(nèi)容，凸顯持續(xù)加大平臺領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法力度的動向。歐盟《數(shù)字市場法案》(Digital Markets Act)則對“守門人”平臺施加事前注意義務(wù)，而非僅事后處罰具體壟斷行為，以預(yù)防性原則義務(wù)的適用推動反壟斷規(guī)制由事后審查模式向事前監(jiān)管模式轉(zhuǎn)換。

對于我國而言，在總結(jié)、借鑒國外實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，須結(jié)合國內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的狀況，探索符合我國國情的反壟斷規(guī)制路徑。數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下壟斷行為所處場景涉及新技術(shù)新業(yè)態(tài)，但其本質(zhì)仍是通過市場手段實施排除、限制競爭的行為，現(xiàn)行反壟斷法的規(guī)制路徑和方法仍能發(fā)揮維護市場競爭秩序的效能。換言之，不論競爭行為披上何種數(shù)字技術(shù)、新型模式的外衣，數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下的市場競爭行為仍受反壟斷法的規(guī)制。

之所以作出上述判斷，我的理由如下：第一，數(shù)字經(jīng)濟特別是平臺經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展催生出諸多新型競爭行為，如“大數(shù)據(jù)殺熟”、平臺“二選一”、平臺自我優(yōu)待、“扼殺式并購”等。但是，上述行為并未超越前述反壟斷法規(guī)制的三種壟斷行為的范圍。第二，反壟斷法對壟斷行為的判定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件作了規(guī)定，如對于濫用市場支配地位這一壟斷行為，反壟斷法規(guī)定了是否實施濫用市場支配地位的行為、是否造成排除、限制競爭的后果以及實施上述行為是否有正當(dāng)理由等判定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)仍然適用于數(shù)字經(jīng)濟背景下濫用市場支配地位壟斷行為的判定。第三，數(shù)字經(jīng)濟背景下的新型壟斷行為催生新的規(guī)制思路、方法。在算法、技術(shù)的加持下，市場競爭行為的范圍、方式、強度等與以往大不相同。因此，對于新型競爭行為的反壟斷法規(guī)制，應(yīng)堅持但又不能囿于反壟斷法規(guī)定的具體路徑，需結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟的特點以及反壟斷法的宗旨、原則等加以創(chuàng)新發(fā)展。例如，從事后審查向事前監(jiān)管拓展，從明示行為審查向默示技術(shù)運用審查延伸，從經(jīng)營主體市場數(shù)據(jù)審查向創(chuàng)新市場潛力審查擴展等。需要強調(diào)的是，這些新的規(guī)制路徑、方法并未突破反壟斷法對壟斷行為設(shè)定的判定標(biāo)準(zhǔn)。

孫晉：對數(shù)字經(jīng)濟的反壟斷規(guī)制路徑，我持不同觀點。數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，傳統(tǒng)反壟斷法面臨相關(guān)市場界定和市場支配地位認(rèn)定困難、新型壟斷行為監(jiān)管乏力、并購審查和執(zhí)法滯后等諸多問題，難以有效應(yīng)對新型競爭態(tài)勢。傳統(tǒng)反壟斷監(jiān)管可能陷入“一管就死、一放就亂”的治亂循環(huán)，亟須提高前瞻性、系統(tǒng)性和預(yù)期性。一方面，某些平臺在初期享受寬松監(jiān)管，待市場格局固化后才進行懲戒，但此時競爭損害已難以逆轉(zhuǎn)；另一方面，監(jiān)管手段有限，往往依賴嚴(yán)監(jiān)管、高罰款作為主要措施，而對于恢復(fù)市場競爭的結(jié)構(gòu)性、行為性救濟手段運用不足。如何調(diào)整監(jiān)管思路，使其既能有效維護競爭秩序，又不阻礙數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，成為當(dāng)前亟待解決的時代課題。

面對數(shù)字經(jīng)濟的新挑戰(zhàn)，反壟斷監(jiān)管既不能沿襲傳統(tǒng)過度干預(yù)的模式，也不能放任市場自由發(fā)展，而應(yīng)在二者之間尋求平衡，形成積極的包容審慎監(jiān)管框架。首先，積極的包容審慎監(jiān)管強調(diào)平衡創(chuàng)新與競爭秩序。數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展得益于寬松的市場環(huán)境，但過度寬松會導(dǎo)致平臺壟斷固化，損害長期創(chuàng)新動力。例如，某些頭部平臺依靠數(shù)據(jù)積累和市場優(yōu)勢，阻礙新進入者發(fā)展，使市場進入壁壘越來越高、市場競爭變得越來越不公平。因此，監(jiān)管不能簡單采取“等問題發(fā)生后再懲罰”的應(yīng)急思路，而應(yīng)在市場發(fā)展過程中動態(tài)評估競爭狀況，確保新興企業(yè)有公平競爭的空間。其次，積極的包容審慎監(jiān)管體現(xiàn)了政府干預(yù)的謙抑性原則?，F(xiàn)代法治強調(diào)政府干預(yù)應(yīng)有邊界，避免不必要的介入和市場扭曲。在反壟斷監(jiān)管中，包容審慎意味著在干預(yù)市場之前，需要充分論證其必要性，并優(yōu)先選擇對市場影響最小的監(jiān)管方式。例如，相較于拆分平臺或禁止某些商業(yè)模式，鼓勵數(shù)據(jù)共享、增強市場透明度等措施可能更符合市場規(guī)律，也更易于被企業(yè)接受。最后，積極的包容審慎監(jiān)管有助于避免監(jiān)管極端化。市場監(jiān)管必須避免出現(xiàn)“要么放任不管，要么嚴(yán)厲打擊”的鐘擺現(xiàn)象，在面對平臺競爭問題時，應(yīng)采取更具靈活性的行政指導(dǎo)、合規(guī)承諾等方式，引導(dǎo)企業(yè)調(diào)整行為，而非直接實施懲罰性措施；既要降低監(jiān)管成本，又要增強企業(yè)合規(guī)動力，在市場與監(jiān)管之間尋求動態(tài)平衡。具言之，積極的包容審慎監(jiān)管，強調(diào)監(jiān)管方向、監(jiān)管機制、監(jiān)管方法、監(jiān)管工具等的全方位轉(zhuǎn)變。

其一，堅持公平公正監(jiān)管。“運動式”執(zhí)法和選擇性執(zhí)法會削弱監(jiān)管的公信力，部分民營企業(yè)和外資企業(yè)對監(jiān)管公平性尤為敏感。為此，監(jiān)管方向必須堅持公平公正原則，即要求監(jiān)管機構(gòu)秉持競爭中立理念，對所有市場主體一視同仁，不因所有制性質(zhì)或背景不同而有歧視性對待。監(jiān)管制度設(shè)計應(yīng)確保執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)透明統(tǒng)一，減少隨意性，防止出現(xiàn)選擇性監(jiān)管和監(jiān)管尋租等行為。通過建立完善的公平競爭審查制度，淘汰不合理的差別化監(jiān)管政策，能夠保障反壟斷規(guī)則對各類企業(yè)平等適用。同時，堅持公正執(zhí)法、嚴(yán)格依法行政，讓市場主體有明確預(yù)期，在公平競爭的市場環(huán)境下穩(wěn)健經(jīng)營。只有監(jiān)管過程真正做到公開透明、程序正當(dāng)，才能提高市場主體的預(yù)期穩(wěn)定性和對規(guī)則的信賴度，形成更加健康的競爭秩序。

其二，構(gòu)建超級協(xié)同監(jiān)管機制。數(shù)字平臺跨界融合經(jīng)營已成常態(tài)，壟斷問題往往牽涉多個領(lǐng)域，單一部門各自為政的監(jiān)管模式難以覆蓋所有風(fēng)險點。因此，有必要構(gòu)建超級協(xié)同的監(jiān)管體制，實現(xiàn)各監(jiān)管機構(gòu)間的高效聯(lián)動。應(yīng)打破部門間的信息壁壘，建立常態(tài)化的溝通與信息共享機制。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可與金融監(jiān)管、數(shù)據(jù)安全、通信等主管部門開展聯(lián)合執(zhí)法行動，共享線索和證據(jù)，實現(xiàn)對平臺企業(yè)的全方位監(jiān)管。要推動行業(yè)監(jiān)管與競爭監(jiān)管的融合，各行業(yè)主管部門在制定、執(zhí)行行業(yè)規(guī)則時應(yīng)融入公平競爭考量，與反壟斷部門協(xié)同一致。當(dāng)平臺企業(yè)的行為涉及多領(lǐng)域時，可通過聯(lián)席會議或聯(lián)合工作組統(tǒng)一執(zhí)法尺度，避免出現(xiàn)監(jiān)管真空或沖突。近年來我國通過組建市場監(jiān)管總局整合監(jiān)管職能等改革，為協(xié)同監(jiān)管奠定了基礎(chǔ)。未來應(yīng)堅持競爭政策基礎(chǔ)地位，進一步整合各部門監(jiān)管資源，形成更強的監(jiān)管合力，以有效應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟時代平臺壟斷的復(fù)雜挑戰(zhàn)。

其三，從強制性懲戒性監(jiān)管向自主性激勵性監(jiān)管轉(zhuǎn)變。為優(yōu)化反壟斷監(jiān)管效果，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格執(zhí)法的同時，引入柔性監(jiān)管手段，激發(fā)平臺企業(yè)自我合規(guī)的內(nèi)生動力。一方面，可以鼓勵平臺企業(yè)建立健全反壟斷合規(guī)管理體系，自主發(fā)現(xiàn)并糾正潛在問題。監(jiān)管部門可出臺合規(guī)指引、舉辦培訓(xùn)交流，幫助企業(yè)了解政策紅線，強化自律意識。另一方面，嘗試實施政策預(yù)警機制，在企業(yè)行為接近違法邊界時及時提醒，引導(dǎo)其自我調(diào)整以避免觸發(fā)正式調(diào)查。例如，對市場占有率快速攀升的平臺，提前約談提醒其注意競爭行為規(guī)范，從源頭防范壟斷行為的發(fā)生。

其四，加強信用監(jiān)管和智慧監(jiān)管及其技術(shù)賦能。面對數(shù)字經(jīng)濟中海量數(shù)據(jù)和新業(yè)態(tài)帶來的執(zhí)法難題，監(jiān)管工具也需升級迭代，信用監(jiān)管和智慧監(jiān)管正是其中兩項關(guān)鍵舉措。信用監(jiān)管本質(zhì)上根據(jù)市場主體信用狀況實施差異化監(jiān)管，對守信者“無事不擾”，對失信者“利劍高懸”。為此，可將平臺企業(yè)的反壟斷違規(guī)記錄納入信用評價體系，對屢犯者提高監(jiān)管強度和處罰力度；反之，對合規(guī)良好的企業(yè)減少干預(yù)。通過將壟斷違規(guī)行為與信用掛鉤，形成對企業(yè)的長期約束，促使其珍惜聲譽、守法經(jīng)營。同時，借助技術(shù)手段進行智慧監(jiān)管，便于監(jiān)管部門精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)異常交易、算法濫用等問題線索，突破人力和時空限制，實現(xiàn)更加及時、高效的執(zhí)法。

當(dāng)然，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷，不能只依賴公共執(zhí)法，還要充分發(fā)揮司法反壟斷功能，讓反壟斷法實現(xiàn)“兩條腿走路”。 2024年新的反壟斷民事訴訟司法解釋，對于指導(dǎo)各級人民法院公正高效審理壟斷民事案件正在發(fā)揮重要作用。從2025年“兩會”最高人民法院工作報告的數(shù)據(jù)看，初見積極成效，未來更值得期待。

黃勇：放眼域外，美國和歐盟的反壟斷立法、執(zhí)法和司法實踐，值得我們關(guān)注，最為重要的是洞察其底層邏輯。美國長期以來適用消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)市場自我調(diào)節(jié)，關(guān)注價格與市場效率。近年來，美國也進行了一些創(chuàng)新性的嘗試。例如，2020年FTC起訴Facebook，要求其剝離Instagram、WhatsApp等應(yīng)用，顯示出對非價格要素(如數(shù)據(jù)和隱私)的重視。又如，美國司法部訴Google，強調(diào)其排他性協(xié)議和數(shù)據(jù)積累的競爭問題，實際上是在關(guān)注市場競爭格局的長期損害。整體而言，美國的反壟斷規(guī)制仍傾向于以經(jīng)濟效益和市場主導(dǎo)為原則，較少主動介入企業(yè)的技術(shù)細(xì)節(jié)。歐盟則更加強調(diào)主動干預(yù)與預(yù)防性規(guī)制。歐盟《數(shù)字市場法案》明確提出對“守門人”平臺的特殊監(jiān)管措施，如數(shù)據(jù)互操作與可攜帶性、限制平臺排他性安排等，超越傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法的“事后干預(yù)”模式。我們要結(jié)合我國的市場情況、行業(yè)特點以及法律制度，保持對美歐等國際經(jīng)驗的思辨。美國數(shù)字經(jīng)濟無論是在體量上還是在技術(shù)上，都達(dá)到了一定規(guī)模，而歐洲目前尚未培育出具有全球競爭力的本土數(shù)字企業(yè)，這也在一定程度上對其反壟斷執(zhí)法實踐產(chǎn)生了影響，體現(xiàn)了市場發(fā)展和執(zhí)法實踐的互動過程。

現(xiàn)在，數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)從“數(shù)字平臺階段”正式步入“數(shù)字智能時代”，一些人工智能大模型更加具備通用性，使得數(shù)字智能的跨界競爭屬性更加突出，從而給法律適用帶來更多復(fù)雜性，一些企業(yè)采取開源的商業(yè)模式引發(fā)的問題和爭議更需要我們謹(jǐn)慎、細(xì)致地分析和對待。我對此的思考是，修改后的《反壟斷法》第4條加入了“國家堅持市場化、法治化原則，強化競爭政策基礎(chǔ)地位”的表述，為數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的《反壟斷法》適用確立了基本原則：《反壟斷法》作為“經(jīng)濟憲法”應(yīng)當(dāng)具備“尊重市場、競爭優(yōu)先”的整體原則，更進一步講，就是反壟斷規(guī)則的適用，要符合市場競爭和創(chuàng)新的基本規(guī)律。

劉雙玉：具體到反壟斷審判實踐，我們應(yīng)堅持“發(fā)展與規(guī)范并重”的司法理念。數(shù)字經(jīng)濟的技術(shù)迭代速度遠(yuǎn)超法律認(rèn)知周期，我們需要意識到，司法層面過于機械的規(guī)制可能抑制創(chuàng)新活力。法院有必要保持充分的審慎和謙抑，既維護市場競爭秩序底線，又為平臺經(jīng)濟創(chuàng)新預(yù)留試錯空間，通過穩(wěn)定和可預(yù)期的裁判標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)平臺經(jīng)濟向開放、創(chuàng)新、賦能方向發(fā)展。

習(xí)近平總書記提出的“以良法善治保障新業(yè)態(tài)新模式健康發(fā)展”重要論述，為平臺經(jīng)濟反壟斷治理指明了方向。反壟斷審判應(yīng)牢牢立足我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展實際，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)通過解釋論創(chuàng)新實現(xiàn)制度供給與實踐需求的動態(tài)平衡，構(gòu)建既具威懾力又包容創(chuàng)新的反壟斷司法審判規(guī)則體系。

朱丹：人民法院在審理數(shù)字經(jīng)濟背景下的壟斷糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《反壟斷法》及相關(guān)法規(guī)、司法解釋，并遵循如下司法審查原則：

其一，堅持技術(shù)中立原則。技術(shù)中立原則要求在壟斷行為的判定中，應(yīng)關(guān)注行為的實際或潛在市場影響，例如，是否產(chǎn)生排除、限制競爭的后果，是否損害消費者利益，而非單純評價技術(shù)本身的正當(dāng)性、合法性。技術(shù)不是反壟斷法審查的對象，但使用技術(shù)的行為可以成為反壟斷法審查的對象。當(dāng)平臺利用算法和大數(shù)據(jù)實施“個性化定價”(算法歧視)時，這種運用算法進行差別化定價的市場行為，可能因損害消費者利益而被認(rèn)定為濫用市場支配地位的壟斷行為。

其二，堅持利益平衡原則。在判斷企業(yè)競爭行為是否構(gòu)成壟斷時，應(yīng)在促進市場競爭、維護公平競爭秩序、保護消費者利益與提升企業(yè)經(jīng)營效率之間尋求平衡。雖然反壟斷法的核心目標(biāo)是防止市場支配地位的濫用、促進市場公平競爭，但亦應(yīng)考慮企業(yè)在生產(chǎn)效率提升、市場規(guī)模擴大等方面的正當(dāng)需求，不能因過度干預(yù)市場而抑制市場活力、阻礙經(jīng)濟發(fā)展。

其三，堅持促進創(chuàng)新原則。在壟斷行為的判定中，既要防止企業(yè)濫用市場支配地位壓制創(chuàng)新活力，也要避免對競爭行為的過度干預(yù)而損害企業(yè)通過正當(dāng)經(jīng)營形成的競爭優(yōu)勢。反壟斷法的宗旨并非限制企業(yè)經(jīng)營規(guī)模，而是維護有利于長期創(chuàng)新的競爭生態(tài)，對可能削弱行業(yè)技術(shù)迭代能力、阻礙創(chuàng)新市場健康發(fā)展的行為，應(yīng)予以制止，以實現(xiàn)保護市場公平競爭與激勵創(chuàng)新發(fā)展的雙重價值。

其四，堅持社會福利原則。人民法院在判定市場競爭行為是否屬于壟斷行為時，應(yīng)堅持市場競爭行為不得損害社會整體福利的價值導(dǎo)向。反壟斷法規(guī)制的是損害消費者長期福祉、損害社會整體福利的競爭行為。人民法院應(yīng)當(dāng)通過規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟背景下的壟斷行為，積極促進提升消費者長期福祉和社會整體福利。

02

周翔：數(shù)字經(jīng)濟既產(chǎn)生了數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)的法律制度需求，又引發(fā)了數(shù)字市場競爭秩序的法律規(guī)制問題(包括數(shù)字經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管)，如何看待二者的關(guān)系？

黃勇：在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，由于數(shù)據(jù)對于數(shù)字市場競爭的重要性，數(shù)據(jù)保護和反壟斷之間的關(guān)系長久以來都是爭議的熱點問題。一般而言，經(jīng)營者基于其產(chǎn)品和服務(wù)的特點及商業(yè)模式持有海量數(shù)據(jù)本身不是“壟斷”，但是，其對此類數(shù)據(jù)的使用可能產(chǎn)生壟斷問題。例如，對數(shù)據(jù)的排他性控制或剝削性使用，可能引發(fā)反壟斷執(zhí)法的關(guān)注。

作為一種賦權(quán)和確權(quán)行為，數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)通常不會引發(fā)新的競爭問題。數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)(如數(shù)據(jù)權(quán)益保護、虛擬資產(chǎn)確權(quán))的核心是明確權(quán)利邊界，通過法律界定數(shù)字資源的使用、交易和收益規(guī)則，避免權(quán)屬模糊導(dǎo)致“公地悲劇”(如數(shù)據(jù)無序爬取、“搭便車”等)。換言之，如果沒有相對清晰的數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)，那么涉數(shù)據(jù)市場的競爭秩序會相對失序。因此，數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)有利于遏制涉數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭行為，保護正常的競爭秩序，這與數(shù)字市場競爭監(jiān)管是殊途同歸的。

對于涉數(shù)據(jù)壟斷行為的執(zhí)法，其關(guān)鍵在于考察數(shù)據(jù)使用行為是否排除、限制市場競爭，而數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)可能成為個案情形下的考慮因素。例如，在歐盟處罰Google購物比較服務(wù)案中，執(zhí)法處罰的重點是“利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢偏袒自有服務(wù)”的濫用行為，數(shù)據(jù)及其權(quán)益則呈現(xiàn)為實施壟斷行為的工具要素。類似情況也適用于搭售數(shù)據(jù)產(chǎn)品、利用算法實施歧視性定價或高價等數(shù)據(jù)相關(guān)行為。還有一類行為受到關(guān)注是因為執(zhí)法機構(gòu)將數(shù)據(jù)視為競爭法意義上的關(guān)鍵投入品，如數(shù)據(jù)封鎖、拒絕開放等。

在一些個案中，可能出現(xiàn)數(shù)據(jù)保護法和反壟斷法競合的情況。其典型案例是德國聯(lián)邦卡特爾局(FCO)處罰Meta(原Facebook)濫用數(shù)據(jù)案。本案焦點在于Meta在未取得用戶有效同意的情況下整合了用戶數(shù)據(jù)并提供相關(guān)服務(wù)的行為，是否構(gòu)成一種剝削性濫用的壟斷行為。從案子本身來看，未取得用戶有效同意即實施數(shù)據(jù)融合的行為，明顯同時構(gòu)成違反歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)的行為。因此，在法律適用上GDPR和《德國反限制競爭法》存在一定程度的競合。FCO在認(rèn)定行為構(gòu)成濫用因此違反《德國反限制競爭法》的過程中，考慮了其同時違反GDPR的情形。而該法律適用的判定在后續(xù)訴訟中也被歐盟法院所確認(rèn)。

數(shù)據(jù)要素的權(quán)屬性質(zhì)在法學(xué)領(lǐng)域仍然存在大量爭論。有學(xué)者主張，可以直接規(guī)范數(shù)據(jù)行為，特別是對公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)不應(yīng)規(guī)定其包含任何權(quán)利；也有學(xué)者認(rèn)為，對數(shù)據(jù)應(yīng)參考商業(yè)秘密進行保護；還有學(xué)者主張，數(shù)據(jù)具有混合屬性，應(yīng)同時適用侵權(quán)法、合同法和競爭法。雖然數(shù)據(jù)權(quán)的屬性尚無定論，但在反壟斷的個案執(zhí)法上對數(shù)據(jù)要素的處理尚無需另辟蹊徑，即在依據(jù)反壟斷法基本標(biāo)準(zhǔn)判斷行為違法性的過程中，可以根據(jù)個案情形將數(shù)據(jù)權(quán)屬問題作為一個考慮因素。一方面，平臺企業(yè)通過開發(fā)優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)，吸引大量用戶從而獲取數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上可以對數(shù)據(jù)進行分析、加工、利用，這一過程中企業(yè)通過各種投入獲取數(shù)據(jù)收益，從而使數(shù)據(jù)權(quán)利具備了財產(chǎn)權(quán)屬性特征，這也是產(chǎn)生數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)法律制度需求的主要原因。另一方面，一些平臺企業(yè)由于其產(chǎn)品和服務(wù)的特點，確實可能獲取相對更多的數(shù)據(jù)，甚至是海量數(shù)據(jù)，而這些平臺企業(yè)對數(shù)據(jù)的使用可能為競爭執(zhí)法所關(guān)注。這是一個全球性的話題，也是個案通常具有國際特征的領(lǐng)域。數(shù)據(jù)的財產(chǎn)賦權(quán)，或者說如果數(shù)據(jù)的權(quán)屬明確，在涉及數(shù)據(jù)的反壟斷執(zhí)法中會產(chǎn)生什么影響，仍需實踐發(fā)展印證，問題的復(fù)雜性決定了這個過程的復(fù)雜性。例如，在現(xiàn)階段，要求平臺企業(yè)分享數(shù)據(jù)是不是可行的解決方案，是否可能與未來數(shù)據(jù)的財產(chǎn)賦權(quán)產(chǎn)生沖突？從反壟斷執(zhí)法的角度，平臺企業(yè)獲取、分析、使用數(shù)據(jù)的行為是否有特別的關(guān)注點，在經(jīng)驗上是否足以總結(jié)出類型化的行為？如果能，那么這些類型化行為違法性的判斷是否會因數(shù)據(jù)的財產(chǎn)賦權(quán)而受到影響？反壟斷執(zhí)法對數(shù)據(jù)行為的執(zhí)法邊界是什么，在個案執(zhí)法中對競爭影響和創(chuàng)新、效率因素應(yīng)賦予的權(quán)重是否有特殊之處，而數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)在這個判斷中的意義和作用為何？這些都是我們在理論和實務(wù)過程中需要研究探討的。

無論如何，任何執(zhí)法對于合法的權(quán)益都是尊重和認(rèn)可的，反壟斷執(zhí)法在這個前提下以排除、限制競爭為判斷企業(yè)行為違法性的法定標(biāo)準(zhǔn)，同時需考慮創(chuàng)新、效率等因素。權(quán)責(zé)相應(yīng)是最基本的法律原則，明確了平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益，平臺企業(yè)就要承擔(dān)保護數(shù)據(jù)安全等相應(yīng)義務(wù)。從這個角度說，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)賦權(quán)也有利于協(xié)調(diào)好數(shù)據(jù)安全等制度與反壟斷制度之間的關(guān)系，可以說是構(gòu)建一套完整有效的數(shù)據(jù)法律制度的基礎(chǔ)。因此，反壟斷執(zhí)法在判斷涉數(shù)據(jù)行為是否構(gòu)成壟斷行為的過程中，應(yīng)充分尊重企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益，基于個案情形考慮數(shù)據(jù)權(quán)屬因素，洞悉市場機制下形成的關(guān)于數(shù)據(jù)處理的行業(yè)慣例，對行為的競爭效果作出合理判斷。

總而言之，數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)本質(zhì)上是市場競爭秩序的法治化升級，而非顛覆性挑戰(zhàn)。反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等競爭法規(guī)則只需在現(xiàn)有邏輯下細(xì)化即可，無需重構(gòu)制度范式。

孫晉：在數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展的背景下，數(shù)據(jù)保護與反壟斷法的關(guān)系呈現(xiàn)出既相互依存又潛在沖突的復(fù)雜格局。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟條件下的新型生產(chǎn)要素，其法律賦權(quán)與流通規(guī)則直接影響市場競爭秩序，而反壟斷法對數(shù)據(jù)壟斷行為的規(guī)制又需以數(shù)據(jù)權(quán)屬制度的完善為前提。二者的互動關(guān)系，既反映了數(shù)字經(jīng)濟時代法律制度的范式革新，也暴露了傳統(tǒng)法律框架應(yīng)對新技術(shù)新業(yè)態(tài)的深層張力。

其一，數(shù)據(jù)保護與反壟斷法的制度協(xié)同。從制度功能維度觀察，數(shù)據(jù)保護與反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的根本目標(biāo)具有內(nèi)在一致性。數(shù)據(jù)保護制度的構(gòu)建源于數(shù)字經(jīng)濟對個人隱私、信息安全及數(shù)據(jù)主權(quán)的保障需求。我國通過《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》形成了“三駕馬車”式監(jiān)管框架，明確數(shù)據(jù)分類分級管理、全流程安全義務(wù)及個人信息處理規(guī)則等。這些制度通過明確數(shù)據(jù)主體的權(quán)利邊界，保障了個人隱私與企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)，也為市場競爭提供了清晰的規(guī)則框架。例如，數(shù)據(jù)確權(quán)制度通過界定用戶對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)和企業(yè)對衍生數(shù)據(jù)的用益權(quán)，避免了無序爭奪數(shù)據(jù)資源導(dǎo)致的“公地悲劇”，從而為反壟斷法規(guī)范數(shù)據(jù)濫用行為提供了基礎(chǔ)性支撐。反壟斷法則從宏觀市場結(jié)構(gòu)入手，聚焦于防止數(shù)據(jù)壟斷對市場公平競爭的扭曲。2022年修訂的《反壟斷法》新增第9條，明確禁止利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等優(yōu)勢實施壟斷行為。這種立法轉(zhuǎn)向體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)作為核心競爭要素的深刻認(rèn)知：超級平臺通過數(shù)據(jù)積累形成的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與鎖定效應(yīng)，使新進入者難以突破既有生態(tài)壁壘，可能實質(zhì)性抬高市場準(zhǔn)入門檻。這種協(xié)同效應(yīng)在歐盟的執(zhí)法實踐中得到充分印證：前述黃勇教授提及的FCO處罰Meta濫用數(shù)據(jù)案中，Meta通過合并用戶數(shù)據(jù)構(gòu)建市場壁壘，既違反GDPR的隱私保護要求，又構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。這種雙重屬性導(dǎo)致數(shù)據(jù)隱私保護與反壟斷監(jiān)管的天然交集——平臺對數(shù)據(jù)的過度收集或封閉使用，可能同時損害消費者隱私權(quán)益與市場競爭秩序。

其二，數(shù)據(jù)保護與反壟斷法的制度張力。在制度協(xié)同的表象之下，數(shù)據(jù)保護與反壟斷法的內(nèi)在張力同樣不容忽視。數(shù)據(jù)保護立法往往通過強化個人數(shù)據(jù)控制權(quán)來制衡企業(yè)權(quán)力，但這種賦權(quán)可能產(chǎn)生非預(yù)期的市場效應(yīng)。歐盟實施GDPR后的實證研究表明，嚴(yán)格的用戶同意機制與高額合規(guī)成本顯著提高了市場準(zhǔn)入門檻，迫使中小企業(yè)在數(shù)據(jù)收集與處理環(huán)節(jié)投入更多資源，而擁有成熟合規(guī)體系的大型平臺反而借此鞏固市場地位。英國競爭與市場管理局(CMA)調(diào)查Google隱私沙盒計劃時發(fā)現(xiàn)，Google以“提升隱私保護”為名淘汰第三方Cookies，實則強化其自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢，排擠廣告競爭對手。此類行為表明，平臺可能以數(shù)據(jù)保護為幌子掩蓋限制競爭的真實意圖。反之，反壟斷救濟措施要求數(shù)據(jù)共享時，若設(shè)計不當(dāng)，也可能侵犯數(shù)據(jù)保護底線。這種現(xiàn)象使得數(shù)據(jù)保護制度可能異化為抑制競爭的工具，數(shù)據(jù)“開放與封閉”的困境由此凸顯，亟須法律制度的協(xié)同設(shè)計以調(diào)和矛盾。

其三，數(shù)據(jù)保護與反壟斷法的制度調(diào)適。這種張力的根源在于數(shù)據(jù)要素的獨特屬性。數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的核心特征在于其非排他性與正外部性，理論上具有公共物品的部分屬性。但當(dāng)數(shù)據(jù)被企業(yè)私有化控制后，可能形成“數(shù)據(jù)孤島”效應(yīng)，這與反壟斷法追求的自由競爭的開放理念產(chǎn)生沖突。美國司法部對Google反壟斷訴訟中揭示的“數(shù)據(jù)閉環(huán)”現(xiàn)象即為明證——搜索引擎通過默認(rèn)設(shè)置獲取用戶行為數(shù)據(jù)，再以數(shù)據(jù)優(yōu)勢優(yōu)化算法鞏固市場地位，形成自我強化的壟斷循環(huán)。此時，單純依靠反壟斷法的事后規(guī)制難以破解數(shù)據(jù)壟斷的結(jié)構(gòu)性困境，需要數(shù)據(jù)保護制度在前端建立數(shù)據(jù)收集與使用的公平規(guī)則。

國際治理實踐為此提供了有益鏡鑒。澳大利亞競爭與消費者委員會(ACCC)在數(shù)字平臺調(diào)查報告中，創(chuàng)新性地將數(shù)據(jù)可移植性作為促進競爭的關(guān)鍵措施，強制要求平臺支持用戶數(shù)據(jù)遷移，這實質(zhì)是將數(shù)據(jù)保護中的個人數(shù)據(jù)控制權(quán)轉(zhuǎn)化為增強市場競爭的政策工具。南非競爭委員會則更進一步，在零售業(yè)反壟斷調(diào)查中，將數(shù)據(jù)開放義務(wù)與隱私保護標(biāo)準(zhǔn)同步納入經(jīng)營者承諾，要求主導(dǎo)企業(yè)建立符合ISO標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)接口，既保障競爭對手的公平接入，又通過加密技術(shù)防止用戶信息泄露。這些探索表明，當(dāng)數(shù)據(jù)保護制度與反壟斷法在執(zhí)法環(huán)節(jié)實現(xiàn)程序銜接與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一時，能夠產(chǎn)生制度協(xié)同的乘數(shù)效應(yīng)。

我國在構(gòu)建全國統(tǒng)一數(shù)據(jù)要素市場的進程中，正嘗試搭建“場景化協(xié)同”的規(guī)制路徑?！皵?shù)據(jù)二十條”提出，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、加工使用權(quán)、產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”，通過產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新分離數(shù)據(jù)控制與使用權(quán)益，為反壟斷執(zhí)法提供技術(shù)支撐。執(zhí)法實踐中則強調(diào)部門協(xié)作，如數(shù)據(jù)監(jiān)管部門判定數(shù)據(jù)處理行為的合法性后，反壟斷機構(gòu)再評估其競爭影響，避免規(guī)則適用沖突。上海查處的全國首例數(shù)據(jù)反壟斷案件即體現(xiàn)該思路，即執(zhí)法機構(gòu)在確認(rèn)數(shù)據(jù)獲取合法性的前提下，重點分析數(shù)據(jù)獨占對債券信息市場的競爭封鎖效應(yīng)。

數(shù)據(jù)保護與反壟斷法的關(guān)系，本質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟時代效率與公平價值博弈的縮影。面向未來，二者的制度協(xié)同不應(yīng)停留于規(guī)則銜接，更需在數(shù)據(jù)要素市場化配置的底層邏輯中實現(xiàn)價值統(tǒng)合。唯有通過立法前瞻性設(shè)計、執(zhí)法精細(xì)化裁量、司法創(chuàng)新性解釋的多維聯(lián)動，才能構(gòu)建起既能激發(fā)數(shù)據(jù)活力、又能捍衛(wèi)競爭秩序的法治生態(tài)。

劉雙玉：作為數(shù)字經(jīng)濟時代的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)對市場主體形成或強化競爭優(yōu)勢的作用日益凸顯。隨著市場主體之間圍繞數(shù)據(jù)的各類競爭行為日趨激烈，如何在個案裁判中尋求多方利益的最佳平衡點，推動我國數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，成為司法亟須回應(yīng)的時代課題。

現(xiàn)階段的涉數(shù)據(jù)糾紛，法院應(yīng)從權(quán)益保護著眼，還是重視開放流通價值？問題的背后是數(shù)據(jù)持有方和數(shù)據(jù)使用方等各類市場主體之間不盡相同甚至互相沖突的利益訴求。在此類案件的審判中，法院有必要重新審視數(shù)據(jù)市場競爭中的多元利益，不斷更新和完善涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭、壟斷案件的司法理念。一方面，經(jīng)營者在收集、存儲、加工數(shù)據(jù)過程中付出了實質(zhì)性勞動，司法應(yīng)對其所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益給予充分保障，以推動經(jīng)營者的持續(xù)投入和創(chuàng)新，促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。另一方面，數(shù)據(jù)要素的價值在流通中激活、在交易中釋放，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)治理應(yīng)考慮社會整體福利，防止數(shù)據(jù)持有方以數(shù)據(jù)權(quán)益保護之名實施數(shù)據(jù)資源壟斷，阻礙數(shù)據(jù)要素流通。需要強調(diào)的是，企業(yè)數(shù)據(jù)的有限開放并不必然損害數(shù)據(jù)持有方的商業(yè)利益。數(shù)據(jù)持有方可借助隱私計算、區(qū)塊鏈、云存儲、API調(diào)用等技術(shù)手段，實現(xiàn)對象、范圍、頻次、時段均可相對精準(zhǔn)控制的有限數(shù)據(jù)開放。同時，數(shù)據(jù)的流通交易也是數(shù)據(jù)持有方實現(xiàn)商業(yè)利益的重要方式。因而，司法應(yīng)秉持保護數(shù)據(jù)權(quán)益與促進數(shù)據(jù)流通并重的理念：既要充分保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益、鼓勵投入和創(chuàng)新，又要促進數(shù)據(jù)流通、合理降低數(shù)據(jù)獲取門檻，引導(dǎo)企業(yè)合理有序開放數(shù)據(jù)，激發(fā)數(shù)據(jù)流通活力，以促進互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等特定領(lǐng)域中的企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，同時維護公平競爭的市場秩序，并兼顧消費者權(quán)益保護。

司法理念需要依靠裁判規(guī)則落實。在清晰認(rèn)識協(xié)調(diào)多元利益沖突必要性的情況下，法院應(yīng)充分發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法協(xié)同共治的效能，加強對數(shù)據(jù)市場競爭秩序的法律規(guī)制。

在涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛中，可通過個案利益衡量明確劃定數(shù)據(jù)持有方的利益保護邊界。例如，在購物比價插件不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院生效裁判指出，比價工具對便利消費者在網(wǎng)購中作出最佳選擇、促進經(jīng)營者向市場提供質(zhì)高價低的商品或服務(wù)有積極作用，這一商業(yè)模式本身具有正當(dāng)性。對于高度依賴電商平臺數(shù)據(jù)的比價軟件，如果拒絕其在合理限度內(nèi)抓取利用電商平臺的數(shù)據(jù)，將從根本上扼殺該商業(yè)模式，無益于電商行業(yè)發(fā)展和消費者福祉。

在涉數(shù)據(jù)反壟斷糾紛中，可通過對反壟斷法中涉數(shù)據(jù)條款的體系化理解和精準(zhǔn)適用，合理確定數(shù)據(jù)持有方的數(shù)據(jù)開放義務(wù)。寧波森某公司濫用市場支配地位案的執(zhí)法思路值得參考借鑒。該案中，反壟斷行政執(zhí)法部門根據(jù)債券聲訊實時交易數(shù)據(jù)供給的特殊性與債券投資者對相關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品需求的差異性，對上下游相關(guān)市場予以分別界定，在此基礎(chǔ)上論證該種數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施或者必需數(shù)據(jù)，進而認(rèn)定寧波森某公司附加不合理交易條件的行為“抬高了市場主體獲取數(shù)據(jù)的門檻”，具有排除、限制競爭效果，阻礙數(shù)據(jù)要素自由流動和數(shù)據(jù)資源共享共用，應(yīng)依據(jù)反壟斷法對其行為予以規(guī)制。

劉雙玉：作為數(shù)字經(jīng)濟時代的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)對市場主體形成或強化競爭優(yōu)勢的作用日益凸顯。隨著市場主體之間圍繞數(shù)據(jù)的各類競爭行為日趨激烈，如何在個案裁判中尋求多方利益的最佳平衡點，推動我國數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，成為司法亟須回應(yīng)的時代課題。

現(xiàn)階段的涉數(shù)據(jù)糾紛，法院應(yīng)從權(quán)益保護著眼，還是重視開放流通價值？問題的背后是數(shù)據(jù)持有方和數(shù)據(jù)使用方等各類市場主體之間不盡相同甚至互相沖突的利益訴求。在此類案件的審判中，法院有必要重新審視數(shù)據(jù)市場競爭中的多元利益，不斷更新和完善涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭、壟斷案件的司法理念。一方面，經(jīng)營者在收集、存儲、加工數(shù)據(jù)過程中付出了實質(zhì)性勞動，司法應(yīng)對其所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益給予充分保障，以推動經(jīng)營者的持續(xù)投入和創(chuàng)新，促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。另一方面，數(shù)據(jù)要素的價值在流通中激活、在交易中釋放，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)治理應(yīng)考慮社會整體福利，防止數(shù)據(jù)持有方以數(shù)據(jù)權(quán)益保護之名實施數(shù)據(jù)資源壟斷，阻礙數(shù)據(jù)要素流通。需要強調(diào)的是，企業(yè)數(shù)據(jù)的有限開放并不必然損害數(shù)據(jù)持有方的商業(yè)利益。數(shù)據(jù)持有方可借助隱私計算、區(qū)塊鏈、云存儲、API調(diào)用等技術(shù)手段，實現(xiàn)對象、范圍、頻次、時段均可相對精準(zhǔn)控制的有限數(shù)據(jù)開放。同時，數(shù)據(jù)的流通交易也是數(shù)據(jù)持有方實現(xiàn)商業(yè)利益的重要方式。因而，司法應(yīng)秉持保護數(shù)據(jù)權(quán)益與促進數(shù)據(jù)流通并重的理念：既要充分保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益、鼓勵投入和創(chuàng)新，又要促進數(shù)據(jù)流通、合理降低數(shù)據(jù)獲取門檻，引導(dǎo)企業(yè)合理有序開放數(shù)據(jù)，激發(fā)數(shù)據(jù)流通活力，以促進互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等特定領(lǐng)域中的企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，同時維護公平競爭的市場秩序，并兼顧消費者權(quán)益保護。

司法理念需要依靠裁判規(guī)則落實。在清晰認(rèn)識協(xié)調(diào)多元利益沖突必要性的情況下，法院應(yīng)充分發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法協(xié)同共治的效能，加強對數(shù)據(jù)市場競爭秩序的法律規(guī)制。

在涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛中，可通過個案利益衡量明確劃定數(shù)據(jù)持有方的利益保護邊界。例如，在購物比價插件不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院生效裁判指出，比價工具對便利消費者在網(wǎng)購中作出最佳選擇、促進經(jīng)營者向市場提供質(zhì)高價低的商品或服務(wù)有積極作用，這一商業(yè)模式本身具有正當(dāng)性。對于高度依賴電商平臺數(shù)據(jù)的比價軟件，如果拒絕其在合理限度內(nèi)抓取利用電商平臺的數(shù)據(jù)，將從根本上扼殺該商業(yè)模式，無益于電商行業(yè)發(fā)展和消費者福祉。

在涉數(shù)據(jù)反壟斷糾紛中，可通過對反壟斷法中涉數(shù)據(jù)條款的體系化理解和精準(zhǔn)適用，合理確定數(shù)據(jù)持有方的數(shù)據(jù)開放義務(wù)。寧波森某公司濫用市場支配地位案的執(zhí)法思路值得參考借鑒。該案中，反壟斷行政執(zhí)法部門根據(jù)債券聲訊實時交易數(shù)據(jù)供給的特殊性與債券投資者對相關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品需求的差異性，對上下游相關(guān)市場予以分別界定，在此基礎(chǔ)上論證該種數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施或者必需數(shù)據(jù)，進而認(rèn)定寧波森某公司附加不合理交易條件的行為“抬高了市場主體獲取數(shù)據(jù)的門檻”，具有排除、限制競爭效果，阻礙數(shù)據(jù)要素自由流動和數(shù)據(jù)資源共享共用，應(yīng)依據(jù)反壟斷法對其行為予以規(guī)制。

朱丹：數(shù)據(jù)權(quán)益保護和數(shù)據(jù)反壟斷，二者具有共同的目標(biāo)，即推動數(shù)字經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場的有序競爭。其一，數(shù)據(jù)權(quán)益保護為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供激勵機制。我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模大，數(shù)據(jù)內(nèi)容豐富，這為數(shù)字經(jīng)濟的長期、穩(wěn)定發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)。但是，原始的、碎片化的數(shù)據(jù)需要通過經(jīng)營者的持續(xù)匯集和開發(fā)，方能形成具有生產(chǎn)要素屬性的數(shù)據(jù)資源。為了鼓勵經(jīng)營者不斷提升數(shù)據(jù)產(chǎn)品的量級和價值，有必要為其提供充分有效的數(shù)據(jù)權(quán)益保護。同時，數(shù)字產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展要求破除數(shù)據(jù)市場壁壘，推動數(shù)據(jù)要素的有序流動。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)據(jù)資源易被獲取、存儲和使用，相關(guān)經(jīng)營者面臨的市場風(fēng)險增大。因此，為數(shù)據(jù)持有者、使用者和經(jīng)營者提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)益保護，將促進數(shù)據(jù)許可、數(shù)據(jù)交易及數(shù)據(jù)使用，從而促進數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。其二，我國現(xiàn)行法律對數(shù)據(jù)權(quán)益的體系化保護，基本適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的實踐需求。目前，數(shù)據(jù)權(quán)益保護形成了以《民法典》為基礎(chǔ)、各部門法補充的框架體系?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定為數(shù)據(jù)權(quán)益保護提供了靜態(tài)的基礎(chǔ)性的法律依據(jù)，合同編、侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定為數(shù)據(jù)權(quán)益保護提供了動態(tài)的補充性的法律依據(jù)?！秱€人信息保護法》《電子商務(wù)法》、知識產(chǎn)權(quán)部門法以及《反不正當(dāng)競爭法》等民事法律分別為個人信息、商業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)資源提供了相應(yīng)的保護路徑。其中，《個人信息保護法》在保障網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息免受非法獲取和使用的同時，亦可從源頭遏制利用個人信息實施價格壟斷等違法行為。知識產(chǎn)權(quán)部門法、《反不正當(dāng)競爭法》通過對特定數(shù)據(jù)資源賦予專有權(quán)利以及合理使用、法定許可、反向工程等制度設(shè)計，既滿足了數(shù)據(jù)開發(fā)者、持有者的數(shù)據(jù)權(quán)益保護需求，又滿足了網(wǎng)絡(luò)用戶和其他經(jīng)營者對數(shù)據(jù)資源的正當(dāng)需求?！缎谭ā穭t在民事法律體系之外，通過侵犯公民個人信息罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪、計算機信息系統(tǒng)類犯罪以及危害國家安全罪等對涉及數(shù)據(jù)的犯罪行為明確了相應(yīng)的刑事責(zé)任，有效提升了數(shù)據(jù)權(quán)益的保護力度?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等行政法律也為數(shù)據(jù)權(quán)益提供了相應(yīng)的行政保護。其三，數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造公平競爭環(huán)境。數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展過程中，部分經(jīng)營者或通過在先進入市場，或通過其體量基礎(chǔ)，或通過技術(shù)創(chuàng)新、模式創(chuàng)新等獲取大量數(shù)據(jù)資源，占據(jù)市場支配地位，并形成市場壁壘。這將導(dǎo)致其他經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)要素的成本顯著增加，無法形成有效競爭。一旦數(shù)據(jù)資源成為經(jīng)營者非法排除競爭的工具，將直接影響數(shù)據(jù)要素市場的整體效率和創(chuàng)新的活躍度，從而損害數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此，需要運用反壟斷法規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷行為、維護市場競爭秩序。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)權(quán)益保護和數(shù)據(jù)反壟斷也存在沖突，其源于二者在規(guī)范視角上的差異。數(shù)據(jù)權(quán)益保護側(cè)重于個體視角，在保護個體權(quán)益的同時形成權(quán)益激勵機制，鼓勵數(shù)據(jù)資源的收集、加工與使用。而數(shù)據(jù)反壟斷則側(cè)重于市場整體視角，直接通過規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷行為重塑被扭曲的市場競爭秩序，鼓勵數(shù)據(jù)資源的開放與流動。具體而言，數(shù)據(jù)權(quán)益保護與數(shù)據(jù)反壟斷的沖突表現(xiàn)在以下兩個方面：一是數(shù)據(jù)權(quán)益保護一定程度上增加了數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險。數(shù)據(jù)權(quán)益保護為經(jīng)營者持有、積累數(shù)據(jù)資源提供了有效的保障機制。但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的疊加影響加劇了經(jīng)營者之間的兩極分化。具有技術(shù)、規(guī)模等優(yōu)勢的經(jīng)營者，能在短期內(nèi)迅速形成數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢。通過對數(shù)據(jù)資源的控制，具有優(yōu)勢地位的經(jīng)營者更容易在市場競爭中實現(xiàn)“贏家通吃”的局面，進而形成市場準(zhǔn)入壁壘，由此導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷的產(chǎn)生。同時，作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)資源具有稀缺性，經(jīng)營主體更希望通過持有、控制數(shù)據(jù)以保持絕對競爭優(yōu)勢，而這也容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷。二是過度強調(diào)數(shù)據(jù)流動可能有損正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)權(quán)益。數(shù)據(jù)資源作為生產(chǎn)要素，需要通過經(jīng)營者的使用實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。而經(jīng)營者對數(shù)據(jù)資源的使用，往往需要以持有為前提。因此，經(jīng)營者持有數(shù)據(jù)以及由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)集中現(xiàn)象，屬于市場競爭的產(chǎn)物，不具有當(dāng)然的可責(zé)性。過度強調(diào)數(shù)據(jù)的自由流動，可能挫傷經(jīng)營者開發(fā)數(shù)據(jù)資源的積極性，不利于數(shù)據(jù)資源的高效利用和創(chuàng)新發(fā)展。

數(shù)據(jù)權(quán)益保護和數(shù)據(jù)反壟斷雖存在一定的沖突可能性，但也具有共同的價值目標(biāo)，可以通過衡平二者的關(guān)系，促進二者在市場機制中形成合力。

其一，依法保護數(shù)據(jù)權(quán)益，謹(jǐn)慎認(rèn)定數(shù)據(jù)壟斷。首先，依法有效保護經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益。明確數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的重要價值與競爭利益，尊重經(jīng)營者在數(shù)據(jù)資源收集、開發(fā)中的成本投入。以數(shù)據(jù)權(quán)益保護為前提，鼓勵經(jīng)營者對數(shù)據(jù)資源的匯集開發(fā)，并通過數(shù)據(jù)流動實現(xiàn)其市場價值。其次，依法平衡數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)需求。數(shù)據(jù)權(quán)益不是對數(shù)據(jù)資源的“圈地劃界”，而是對數(shù)據(jù)要素的形成、開發(fā)作出貢獻的經(jīng)營主體賦予相應(yīng)權(quán)益。在保護數(shù)據(jù)權(quán)益的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈不同環(huán)節(jié)經(jīng)營者提供合理發(fā)展空間，激勵數(shù)據(jù)要素的形成、開發(fā)、流動、使用，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。最后，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢達(dá)成數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議、利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位、鞏固數(shù)據(jù)優(yōu)勢的經(jīng)營者集中等行為，均未跳出傳統(tǒng)壟斷行為的類型范圍。數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制須以反壟斷法律法規(guī)及司法解釋作為依據(jù)，嚴(yán)格遵循壟斷行為的構(gòu)成要件進行審慎認(rèn)定。在判斷數(shù)據(jù)競爭行為是否在相關(guān)市場中產(chǎn)生壟斷效果時，需要兼顧數(shù)字市場的多樣性和變動性，參考數(shù)據(jù)資源的特征、用途等因素，合理劃定數(shù)據(jù)相關(guān)市場及競爭者范圍。同時，還應(yīng)考量經(jīng)營者持有的數(shù)據(jù)資源在相關(guān)市場中的占比、是否具有可替代性以及拒絕流動是否具有合理性等因素綜合判斷實施反壟斷規(guī)制的必要性。

其二，嚴(yán)格規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷，分類施策保障數(shù)據(jù)有序流動。反壟斷法對數(shù)據(jù)壟斷行為的規(guī)制多屬于事后調(diào)整，對于數(shù)據(jù)匯集、開發(fā)等數(shù)據(jù)經(jīng)營行為，往往缺乏有效監(jiān)管。因此，反壟斷法需要與相關(guān)法律銜接適用，充分發(fā)揮《個人信息保護法》《反不正當(dāng)競爭法》以及各知識產(chǎn)權(quán)部門法對數(shù)據(jù)經(jīng)營行為的事前約束。綜合考量網(wǎng)絡(luò)用戶利益和數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展，評估限制數(shù)據(jù)流動行為的潛在損害后果，著重破解數(shù)據(jù)要素市場的技術(shù)壁壘和規(guī)模壁壘。在個人數(shù)據(jù)層面，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范經(jīng)營者對用戶數(shù)據(jù)的收集和使用，并從源頭制止利用數(shù)據(jù)資源壟斷定價的行為。在企業(yè)數(shù)據(jù)層面，對于嚴(yán)重影響數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的數(shù)據(jù)資源，可從鼓勵數(shù)據(jù)要素市場有序競爭的角度，給予交易相對人強制許可使用的空間。在公共數(shù)據(jù)層面，對公共服務(wù)所必需的數(shù)據(jù)資源應(yīng)予以開源使用，避免經(jīng)營者專有使用，以便為公共數(shù)據(jù)的公平、高效利用提供保障。

03

周翔：對平臺利用技術(shù)手段限制、禁止向其他平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)部特定用戶引導(dǎo)流量等平臺封禁行為，從壟斷視角，如何遵循數(shù)字社會規(guī)律和平臺運行邏輯，厘清其行為的正當(dāng)性及限度？

黃勇：平臺封禁行為的本質(zhì)是平臺如何合理運用“流量分配權(quán)”的問題。平臺依靠其數(shù)據(jù)、算法、平臺內(nèi)規(guī)則、平臺接入規(guī)則等，可能實施反壟斷法意義上的拒絕交易、區(qū)別對待、壟斷協(xié)議等行為。目前，平臺在本質(zhì)上未形成足以顛覆競爭法律制度框架的競爭樣態(tài)，對平臺封禁行為仍然可以在現(xiàn)有反壟斷法框架下進行規(guī)制。

平臺封禁大體上有兩種類型：一是平臺間封禁，即平臺禁止自身用戶通過平臺內(nèi)鏈接或二維碼向競爭平臺導(dǎo)流，防止用戶外流，如早期微信封禁淘寶鏈接，F(xiàn)acebook限制外鏈等；二是平臺內(nèi)封禁，即平臺對入駐經(jīng)營者進行選擇性限制，例如，在排名、搜索結(jié)果中降低競爭對手產(chǎn)品或服務(wù)的曝光率(如Google搜索案中的自我優(yōu)待)。

平臺封禁行為可能造成的危害有以下三方面：第一，排他性反競爭效果，即阻礙競爭平臺或其他經(jīng)營者獲得市場機會，抬高其他經(jīng)營者的成本。第二，自我優(yōu)待效應(yīng)，平臺偏袒自有或關(guān)聯(lián)服務(wù)，使得競爭者處于不公平競爭狀態(tài)。第三，消費者福利的損害，即用戶被迫留在單一平臺生態(tài)，減少選擇自由，長期可能降低平臺創(chuàng)新動機和創(chuàng)新水平。

從美歐立法和執(zhí)法實踐來看，平臺封禁行為并非當(dāng)然違法。美國更多采取個案分析的思路，如Epic Games訴蘋果公司案中，法院審查蘋果App Store封禁第三方支付鏈接的行為，認(rèn)定蘋果公司實施該限制具有促進效率的效果。一方面，該限制使得蘋果系統(tǒng)具備更好的設(shè)備安全性能和隱私保護程度，從而確保了與安卓系統(tǒng)的差異化，能夠增強對消費者的吸引力；另一方面，法院部分認(rèn)可蘋果公司在知識產(chǎn)權(quán)上的投資應(yīng)獲得補償。最終，蘋果公司在該案中勝訴。歐盟則采用“事前規(guī)制”的思路，當(dāng)平臺具備“守門人”地位時，進行類似于“本身違法”的事前規(guī)制，但其判定“守門人”的標(biāo)準(zhǔn)比支配地位的判定標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。也就是說，競爭者之間的正常商業(yè)競爭行為一般不受干預(yù)，只有當(dāng)一個平臺大到不受任何市場競爭因素制約時，才更應(yīng)該受到事前的行業(yè)規(guī)制。

平臺封禁行為通常可能引發(fā)濫用市場支配地位條款下的執(zhí)法關(guān)注，此類案件需要綜合相關(guān)市場、支配地位、行為的反競爭效果，以及合理抗辯理由等因素進行違法性判斷。對平臺而言，實施封禁行為可能具有一系列合理性：一是保持生態(tài)體系完整性，即保護自身建立的生態(tài)系統(tǒng)，防止 “搭便車”行為惡意引流導(dǎo)致用戶流失進而造成生態(tài)崩塌。二是保護數(shù)據(jù)安全和個人隱私，即防范外部鏈接存在的隱私泄露或數(shù)據(jù)安全風(fēng)險。三是知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)利益保護，即基于對自身品牌、商譽、知識產(chǎn)權(quán)的保護，在合理范圍內(nèi)封禁競爭對手或違規(guī)用戶的鏈接。

適用反壟斷法規(guī)制平臺封禁行為，依據(jù)法律規(guī)定，需要以相關(guān)市場作為競爭分析的維度，個案可能涉及市場整體競爭環(huán)境、平臺利益、用戶利益、消費者利益和信息合規(guī)等各方面因素。如果封禁嚴(yán)重?fù)p害競爭者的市場進入機會或創(chuàng)新空間，長期降低市場競爭活力，可能構(gòu)成應(yīng)依法禁止的壟斷行為。在進行此類判斷的過程中，通常還需同時考慮封禁行為有助于維護數(shù)據(jù)安全、提高用戶體驗，且并未造成明顯的競爭損害的可能性。

需要強調(diào)的是，平臺關(guān)于封禁的規(guī)則和實踐也要注意加強相關(guān)合規(guī)建設(shè)。例如，封禁標(biāo)準(zhǔn)和程序需公開、透明，確保封禁不是任意的；除非有合法的正當(dāng)理由，不得對特定經(jīng)營者實施差別化對待；封禁措施必須與實現(xiàn)正當(dāng)目的成比例，不得超出保護合理利益所需的必要限度。這也是執(zhí)法和司法衡量平臺封禁行為正當(dāng)性邊界通常需要考慮的因素。

孫晉：平臺封禁是通俗的習(xí)慣表達(dá)，其泛指禁止競爭對手進入或接入平臺，往往用以形容數(shù)字平臺之間相互封閉或不開放的行為或狀態(tài)。廣義上的平臺封禁，包括拒絕數(shù)據(jù)爬取、屏蔽競爭對手的內(nèi)容和鏈接或應(yīng)用、下架競爭對手內(nèi)容或應(yīng)用、拒絕開放API、對競爭對手的操作系統(tǒng)實施不兼容等。隨著平臺競爭愈演愈烈，數(shù)字平臺間的封禁現(xiàn)象較為常見。此前的微信屏蔽飛書、淘寶不支持微信支付、微博屏蔽抖音鏈接、頭條號平臺禁止推廣微信賬戶及二維碼等事件，都表現(xiàn)出一定的封禁特征，并由此衍生出不少爭訟。

平臺封禁行為大多源于對數(shù)據(jù)的激烈爭奪，其中數(shù)據(jù)封鎖成為突出的競爭問題。數(shù)字平臺掌握著大量信息和數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)具有巨大的商業(yè)價值，對數(shù)據(jù)的收集與利用能力直接決定了平臺在相關(guān)市場的競爭優(yōu)勢。數(shù)據(jù)在數(shù)字市場競爭中具有一定的排他性與稀缺性，平臺完全能夠通過簽訂獨家協(xié)議的方式達(dá)成對數(shù)據(jù)的獨家控制，繼而拒絕開放共享行業(yè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)，如此一來，容易造成進入壁壘，進而促成平臺壟斷。更重要的是，平臺封禁阻礙平臺間數(shù)據(jù)的自由流動，數(shù)據(jù)資源由特定主體掌握，數(shù)據(jù)獲取利用成本高企，難以被有效利用發(fā)揮真正價值，將最終導(dǎo)致整體效率降低、行業(yè)創(chuàng)新乏力。此外，平臺封禁客觀上拒絕競爭對手的接入，排斥競爭，限制競爭對手在相關(guān)市場上開展商業(yè)活動，易被認(rèn)為具有壟斷傾向。同時，封禁行為容易造成各個平臺相互割裂，難以有效連接和共享，造成用戶使用的不便，可能降低消費者福利。

為規(guī)范平臺經(jīng)濟發(fā)展，國家政策文件多次強調(diào)平臺開放，要求平臺“尊重消費者選擇權(quán)，確保跨平臺互聯(lián)互通和互操作”“嚴(yán)防平臺企業(yè)實施系統(tǒng)封閉行為，確保生態(tài)開放共享”。2021年7月，工信部開展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序?qū)ｍ椪涡袆樱槍ζ脚_企業(yè)存在的屏蔽、封禁外部鏈接行為開展為期半年的系統(tǒng)整治，其中要求企業(yè)按照整改要求，務(wù)實推動即時通信屏蔽網(wǎng)址鏈接等不同類型的問題，能夠分步驟、分階段得到解決。2022年12月發(fā)布的“數(shù)據(jù)二十條”，也明確提及推進互聯(lián)互通，打破“數(shù)據(jù)孤島”。基于國家政策的宏觀視角，保持?jǐn)?shù)字平臺間的互聯(lián)互通，促進數(shù)據(jù)的自由流動以及平臺健康持續(xù)發(fā)展。

期待平臺開放促進競爭的同時，也應(yīng)當(dāng)防止從數(shù)字公平誤入絕對平均主義的歧途。首先，平臺封禁是市場經(jīng)濟中的普遍現(xiàn)象，是企業(yè)經(jīng)營自由權(quán)的體現(xiàn)。經(jīng)營自由固然應(yīng)當(dāng)受到法律約束，但“法無禁止即自由”，并不能籠統(tǒng)地認(rèn)為數(shù)字平臺具有絕對開放的義務(wù)，平臺封禁的治理實質(zhì)上涉及企業(yè)經(jīng)營自由權(quán)與權(quán)利行使的邊界厘清。其次，數(shù)字平臺企業(yè)參與了數(shù)據(jù)生產(chǎn)、加工等環(huán)節(jié)，是數(shù)據(jù)權(quán)利的重要主體，其在數(shù)據(jù)上的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護。平臺及其相關(guān)數(shù)據(jù)是其維持競爭性的重要商業(yè)成果，沒有正當(dāng)理由不應(yīng)當(dāng)被強制要求開放。最后，保護消費者數(shù)據(jù)隱私、保障數(shù)據(jù)安全，是平臺企業(yè)拒絕數(shù)據(jù)開放的重要抗辯理由，不應(yīng)當(dāng)被忽視。平臺及相關(guān)數(shù)據(jù)涉及消費者隱私利益和相關(guān)主體的安全利益，如果不妥善考量，平臺開放會帶來隱私泄露、網(wǎng)絡(luò)攻擊及安全隱患。

有鑒于此，并不能簡單認(rèn)為平臺封禁違背了互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的精神而對其采取本身違法的態(tài)度，否則容易造成假陽性錯誤，損害市場主體正當(dāng)權(quán)益，挫傷市場主體創(chuàng)新發(fā)展的積極性。平臺封禁行為的治理需要回到法治軌道，以法治方式破除可能的平臺壟斷和數(shù)據(jù)封鎖，促進平臺及數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。

鑒于封禁行為的內(nèi)涵和外延并不十分確定，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案判斷，區(qū)分平臺封禁的類型，明確具體行為，再尋求相應(yīng)的救濟方式。通過解釋《反不正當(dāng)競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”中的惡意不兼容條款，一定程度上能夠回應(yīng)某些封禁行為，而在反壟斷法視域下，平臺封禁有可能構(gòu)成反壟斷法上的禁止濫用市場支配地位，具體來說涉及拒絕交易和差別待遇等行為。但對其判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照濫用行為認(rèn)定的邏輯：界定相關(guān)市場、認(rèn)定是否具有市場支配地位、判斷是否構(gòu)成濫用。在此過程中，需要考量封禁行為的競爭效果以及封禁行為是否具有正當(dāng)理由?！斗磯艛嘀改稀返?4條對平臺構(gòu)成“必需設(shè)施”的認(rèn)定作了相應(yīng)規(guī)定，當(dāng)平臺構(gòu)成反壟斷法上的必需設(shè)施時，即具有開放義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以市場競爭秩序為優(yōu)先考量，不得拒絕相對人合理的交易請求，否則“開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺等基礎(chǔ)設(shè)施”“承諾兼容或者不降低互操作性水平”等將成為合法的救濟措施。

劉雙玉：對平臺封禁行為的分類，實踐中已有一定的共識。廣義的平臺封禁行為涵蓋四類典型情形：一是平臺經(jīng)營者強制平臺內(nèi)經(jīng)營者針對競爭平臺進行“二選一”；二是對第三方平臺內(nèi)容實施鏈接限制；三是通過算法優(yōu)化實現(xiàn)自我導(dǎo)流；四是采用封閉 API 政策阻礙平臺間互聯(lián)互通。而狹義的平臺封禁行為則特指平臺運用技術(shù)手段禁止其他經(jīng)營者的鏈接或內(nèi)容在本平臺展示，本質(zhì)是平臺阻斷流量流向或拒絕為第三方導(dǎo)流，從而維護自身市場地位。

平臺封禁行為的復(fù)雜性源于企業(yè)自主經(jīng)營和互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通基本理念的沖突。數(shù)字平臺經(jīng)濟時代，互聯(lián)互通已遠(yuǎn)非無條件的全面開放，而是要遵循市場機制下的交易規(guī)則，實現(xiàn)資源的有效配置。封禁阻礙數(shù)據(jù)要素流通，可能損害消費者利益，但平臺企業(yè)基于市場競爭作出的合理技術(shù)選擇亦應(yīng)得到尊重。因此，對于平臺封禁行為不能一概給予先驗的否定評價，需要在個案中不斷探究該行為的法律界限。

規(guī)范平臺封禁行為的法律規(guī)范可能涉及反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法。新修訂的《反壟斷法》增設(shè)數(shù)字經(jīng)濟專條，需持續(xù)通過司法實踐探索細(xì)化相關(guān)條款的適用標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐仍需遵循“市場支配地位認(rèn)定”與“行為合理性分析”的雙層邏輯。具體而言，原告需舉證證明被告具有市場支配地位，法院再結(jié)合被訴封禁行為的經(jīng)濟可行性、平臺可替代性和創(chuàng)新影響等要素綜合判斷是否構(gòu)成壟斷。對于不構(gòu)成壟斷的封禁行為，或可進一步探討《反不正當(dāng)競爭法》第12條“惡意不兼容”或《電子商務(wù)法》第35條“不合理限制交易”等條款的適用空間，結(jié)合行為性質(zhì)、行為人主觀過錯及市場影響等要件進行綜合評判。目前，世界范圍內(nèi)涉及平臺封禁行為司法實踐成果還不豐富，最為典型的美國 FTC 訴 Facebook兩案表明，美國法院對涉及技術(shù)政策的平臺封禁行為的壟斷評價保持謹(jǐn)慎態(tài)度，注重考慮行為的現(xiàn)實影響與時效性。

對平臺封禁行為的法律規(guī)制本質(zhì)上是動態(tài)的利益平衡過程。需在尊重市場規(guī)律的基礎(chǔ)上，構(gòu)建差異化的法律適用規(guī)則，既要防范壟斷行為對市場競爭的損害，又要為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留必要空間，最終實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟的健康可持續(xù)發(fā)展。未來，司法實踐可在建立符合平臺經(jīng)濟特性的競爭分析模型、完善多維度的損害評估體系、探索技術(shù)中立原則下的行為合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面作出進一步探索，通過積累類型化案例和體系化規(guī)則，不斷增強針對封禁等平臺行為法律適用的確定性與可預(yù)期性。

朱丹：從外部視角來看，封禁行為主要表現(xiàn)為數(shù)字平臺利用自身的流量優(yōu)勢阻礙其他市場主體獲得流量，從而保持自己的競爭優(yōu)勢。從內(nèi)部視角來看，封禁行為系基于平臺規(guī)則或與用戶簽訂的協(xié)議對平臺內(nèi)部賬戶的管理行為。從公共空間的視角來看，封禁行為是平臺落實安全主體責(zé)任和個人信息保護責(zé)任，根據(jù)法律法規(guī)和平臺規(guī)則予以“停止服務(wù)”的行為。正是由于數(shù)字平臺兼具公共空間與私人空間的特性，封禁行為在實踐中也呈現(xiàn)出平臺“二選一”、不予直鏈、平臺的自我優(yōu)待、封閉程序接口等不同表現(xiàn)形式。有的封禁行為是平臺濫用市場優(yōu)勢地位來實施的，有的封禁行為是平臺基于正常生產(chǎn)經(jīng)營實施的，因此，封禁行為本身是中性的，并非當(dāng)然合法或違法，對封禁行為正當(dāng)性和合法性的判斷應(yīng)結(jié)合行為的發(fā)生背景、行為目的和效果等因素加以綜合判定。

近年來，因平臺封禁行為帶來的無序競爭日益引起歐盟、美國等國家和地區(qū)監(jiān)管機構(gòu)的重視，相繼制定或正在推動制定一系列法案來規(guī)制平臺封禁行為?？傮w來看呈現(xiàn)如下發(fā)展趨勢：其一，防止超級平臺濫用市場支配地位。歐盟和美國都在通過立法和加強執(zhí)法等方式，防止大型平臺通過封禁或限制訪問來排斥競爭對手。如歐盟《數(shù)字市場法案》明確規(guī)定，平臺不得濫用其市場地位不公平地封禁競爭對手或限制用戶選擇。平臺必須允許其他服務(wù)與其生態(tài)系統(tǒng)互通，防止通過封禁或限制訪問來排斥競爭。其二，對透明度與正當(dāng)程序的關(guān)注。歐盟和美國均對平臺實施封禁行為的透明度和被封禁方的救濟途徑予以關(guān)注，以防止平臺濫行封禁。如歐盟2022年通過的《數(shù)字服務(wù)法案》要求平臺定期發(fā)布透明度報告，詳細(xì)說明封禁和刪除內(nèi)容的情況。美國尚在制定中的《社交媒體透明度和責(zé)任法案》要求社交平臺在封禁用戶或刪除內(nèi)容時提供明確理由，并建立透明的異議反饋機制。其三，嚴(yán)格規(guī)制自我優(yōu)待行為。歐洲和美國均對經(jīng)營者優(yōu)待平臺自營業(yè)務(wù)而差異化對待競爭對手業(yè)務(wù)的行為加以嚴(yán)格限制。如美國尚在制定中的《創(chuàng)新與選擇在線法案》禁止大型平臺偏袒自家產(chǎn)品或服務(wù)，并限制其通過封禁或限制訪問來打壓競爭對手。其四，強調(diào)在促進數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)上加強個人隱私和數(shù)據(jù)安全保障。歐盟GDPR賦予個人對其在平臺中數(shù)據(jù)的“可攜帶權(quán)”?！睹绹y(tǒng)一個人數(shù)據(jù)保護法》規(guī)定了通過合同進行數(shù)據(jù)交易和流轉(zhuǎn)的“自愿共識標(biāo)準(zhǔn)”。英國近年來開展了數(shù)據(jù)信托的制度設(shè)計和實踐探索，通過第三方管理和隱私計算等技術(shù)手段，確保隱私與數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)流通和交易中的安全。

實踐中，判定平臺封禁行為是否屬于壟斷行為，可從以下兩個遞進層次進行分析，首先判定平臺是否利用其市場支配地位實施了封禁行為；進而判定平臺實施上述封禁行為有無正當(dāng)理由。

一是平臺是否具有市場支配地位的認(rèn)定。《反壟斷指南》第 11 條規(guī)定，市場支配地位的認(rèn)定，需考慮經(jīng)營者市場份額以及相關(guān)市場競爭狀況、經(jīng)營者控制市場的能力、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度、其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度等因素綜合加以判定。結(jié)合平臺封禁行為的特點，可以重點考慮以下三個因素：首先，封禁方獲取和控制用戶數(shù)據(jù)的能力，主要涉及用戶數(shù)量及活躍用戶數(shù)量、用戶使用時長、用戶使用平臺產(chǎn)品的數(shù)量等因素。其次，被封禁方對封禁方在交易上的依賴程度，主要涉及二者之間是否存在上下游關(guān)系，以及被封禁方從除封禁方以外的其他渠道能否獲得相應(yīng)的用戶數(shù)量和數(shù)據(jù)質(zhì)量。最后，其他經(jīng)營者進入封禁方市場的難易程度。其他經(jīng)營者在封禁方市場生存的難易程度主要取決于其他經(jīng)營者獲取用戶流量和用戶數(shù)據(jù)情況、營業(yè)額狀況、創(chuàng)新能力等因素。

二是封禁行為是否產(chǎn)生排除、限制競爭效果的認(rèn)定。排除、限制競爭效果主要體現(xiàn)在對市場競爭和消費者利益的影響兩個方面。前者主要表現(xiàn)為封禁行為是否提高了市場進入壁壘、削弱了潛在競爭約束、阻礙了要素自由流動、削弱了平臺企業(yè)創(chuàng)新動力等。后者主要表現(xiàn)為封禁行為是否限制了消費者的自由選擇和公平交易以及降低了消費者長期福利水平等。

《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第16條和《反壟斷指南》第14條、第15條列舉了不可抗力、交易安全、利益不當(dāng)減損等排除濫用市場支配地位的正當(dāng)理由。在平臺封禁中，封禁方往往以經(jīng)營自主權(quán)、保障用戶合法權(quán)益等作為封禁理由，這些理由是否成立，一般從以下三個方面加以考量。

其一，封禁行為是否系正常經(jīng)營行為。首先，是否有利于維護平臺公信力？例如，封禁系針對傳播虛假信息的賬號或惡意攻擊其他用戶的行為。其次，是否有利于保護用戶隱私？例如，平臺系封禁未經(jīng)授權(quán)非法收集用戶數(shù)據(jù)行為，以防止用戶信息泄露。最后，是否有利于維護系統(tǒng)安全？例如，封禁指向與系統(tǒng)不兼容的插件或應(yīng)用程序，以避免技術(shù)故障。

其二，封禁行為是否堅持比例原則。首先，手段是否必要？是否為達(dá)到目標(biāo)的必要手段，是否存在更溫和的替代方案，是否可以通過警告、限流、功能限制等非完全封禁來解決問題？其次，程度是否適當(dāng)？封禁的范圍和強度是否與目標(biāo)相匹配，是否針對特定違規(guī)行為而非無差別封禁，是否設(shè)置了合理的封禁期限而非永久性封禁？最后，結(jié)果是否可逆？平臺應(yīng)為被封禁方提供整改機會，允許其在滿足特定條件后重新進入平臺。

其三，封禁程序是否適當(dāng)。首先，封禁規(guī)則是否公開與可預(yù)期？如平臺是否事先公開了封禁的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和程序，以便用戶或第三方能夠準(zhǔn)確、清晰地了解。其次，封禁規(guī)則的執(zhí)行是否無差別？如封禁行為是否對所有用戶和第三方平臺一視同仁，是否存在選擇性或歧視性行為。最后，封禁規(guī)則是否有申訴與救濟機制？如平臺是否提供了有效的申訴和救濟渠道，被封禁的用戶或第三方平臺是否可以通過申訴機制獲得重新審查或解封的機會。

04

周翔：近年來，具有市場支配地位的平臺企業(yè)收購初創(chuàng)企業(yè)的行為引發(fā)關(guān)注，這類可能抑制未來市場動態(tài)競爭與創(chuàng)新活力的并購被稱為“扼殺式并購”，有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對此類行為給予反壟斷法律規(guī)制。那么，如何規(guī)制可能具有反競爭效應(yīng)的超級平臺對初創(chuàng)企業(yè)的“扼殺式并購”？

黃勇：不論是歐盟的《數(shù)字市場法案》，還是美國“新布蘭代斯”主導(dǎo)的新并購審查指南，都沒有使用“扼殺式并購”的措詞。這個詞本身似乎對此類并購表達(dá)了否定態(tài)度，在實踐中易引起“本身違法”和“有罪推定”的誤解，與各國經(jīng)營者集中反壟斷規(guī)制的一般思路和原則是相悖的。簡單來說，經(jīng)營者集中的反壟斷規(guī)制還是以競爭影響作為判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，與該類并購的關(guān)注點相關(guān)，尤其是涉及對創(chuàng)新影響的考量。而“扼殺式并購”的表述重在體現(xiàn)并購雙方在規(guī)模和發(fā)展階段上的特征，二者不存在必然的邏輯關(guān)系。

所謂“扼殺式并購”，是概括頭部平臺企業(yè)收購初創(chuàng)平臺企業(yè)的交易類型。從動態(tài)競爭和創(chuàng)新的角度看，超級平臺數(shù)字并購的競爭評估非常復(fù)雜。一方面，“扼殺式并購”可能幫助超級平臺直接消滅潛在的競爭對手；另一方面，“扼殺式并購”激勵了更多創(chuàng)業(yè)者開展連續(xù)創(chuàng)業(yè)，即建立起一套完整的數(shù)字商業(yè)邏輯后，隨即追求盡早被收購并開始下一次創(chuàng)業(yè)，市場孵化的工作則由頭部平臺實現(xiàn)，周而復(fù)始。由此一來，變現(xiàn)的吸引力會激勵更多的創(chuàng)業(yè)者投入數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新。

“扼殺式并購”之所以引起執(zhí)法關(guān)注具有其內(nèi)在邏輯。例如，執(zhí)法機構(gòu)對“扼殺式并購”的關(guān)注發(fā)生在醫(yī)藥領(lǐng)域與醫(yī)藥行業(yè)的監(jiān)管政策帶來極高的市場進入壁壘緊密相關(guān)。眾所周知，藥品的市場準(zhǔn)入審查嚴(yán)格，特定藥品的用途有限，而且藥品研發(fā)的時間周期很長，技術(shù)和資金投入很高，這些特點共同導(dǎo)致了原研藥企業(yè)面臨的新興競爭者相對特定且數(shù)量有限，因此“扼殺式并購”能夠使原研藥企業(yè)消除外部競爭，維持自己產(chǎn)品的價格，這種策略是有利可圖的。我們可以看到，美國、歐盟的執(zhí)法機構(gòu)不僅關(guān)注醫(yī)藥行業(yè)的“扼殺式并購”問題，也關(guān)注該行業(yè)的反向支付問題，這兩個問題本質(zhì)上是相同的。但是，同樣的策略在醫(yī)藥行業(yè)以外并不一定適用。

數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的市場特點與醫(yī)藥行業(yè)相差巨大，數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)往往能夠根據(jù)消費者需求的變化持續(xù)更新升級，在既有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上不斷加入不同的功能，實現(xiàn)多元化用途。分析數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的“扼殺式并購”，本質(zhì)上就是要關(guān)注潛在競爭和創(chuàng)新。對此，美國的并購審查指南一直沿用的就是潛在競爭的概念。歐盟也有類似的概念，但通常限定在橫向交易中，并有意地把它和“扼殺式并購”相區(qū)分。實際上，不論是所謂“扼殺式并購”，或是潛在競爭，都沒有帶來新的競爭損害理論——主要仍然是橫向的，也可能在個別情況下呈現(xiàn)為非橫向的顧慮。以大平臺收購初創(chuàng)小平臺為例，以傳統(tǒng)的靜態(tài)競爭的思路去看，似乎可以直接得出初創(chuàng)平臺被收購后無法再給大平臺施加競爭壓力，因而會減少后者競爭約束的結(jié)論；而以動態(tài)競爭的思維看，初創(chuàng)平臺能否對大平臺形成競爭約束以及其是否具備替代后者的條件和可能性在收購發(fā)生時通常無法確定，這也包括初創(chuàng)平臺在被收購和未被收購這兩種情況下的創(chuàng)新能力的判斷，這種判斷的正確性將因收購的發(fā)生而不能得到驗證，而收購整合后的效率提升和福利增加通常是肉眼可見的，這些情形給分析帶來的復(fù)雜性對于監(jiān)管者可以說是新的挑戰(zhàn)。在個案中，審查和調(diào)查機構(gòu)對此類并購的評估需在法律的框架下綜合考量以上因素，而不是將“扼殺式并購”類型化，也不存在推定此類并購競爭效果的做法。

討論數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域“扼殺式并購”的復(fù)雜性，有助于提高對相關(guān)集中交易的執(zhí)法效率和效果。我國目前的制度規(guī)則可以較好地規(guī)制超級平臺“扼殺式并購”。2022年《反壟斷法》的修改明確確立了對于未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)的集中交易的監(jiān)管，同時確立了以競爭效果為基礎(chǔ)的評估原則，即只有當(dāng)“有證據(jù)證明”未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的交易排除、限制競爭時才施加監(jiān)管。因此，我國《反壟斷法》及國務(wù)院申報標(biāo)準(zhǔn)所確立的標(biāo)準(zhǔn)，實際上是倡導(dǎo)科學(xué)、合理、有效、最優(yōu)的監(jiān)管，平衡好潛在競爭損害、事前干預(yù)成本、競爭、創(chuàng)新、市場無限可能性之間的關(guān)系。

孫晉：近年來，超級平臺為了防范市場中初創(chuàng)企業(yè)造成的潛在競爭威脅，維持自身的競爭優(yōu)勢，頻繁實施“扼殺式并購”損害了市場創(chuàng)新與公平競爭秩序。為此，各反壟斷先行國家在不斷尋求超級平臺實施“扼殺式并購”的反壟斷規(guī)制對策。我國在繼續(xù)適用現(xiàn)有經(jīng)營者集中審查制度的基礎(chǔ)上，還需要在經(jīng)營者集中申報環(huán)節(jié)導(dǎo)入雙重標(biāo)準(zhǔn)，在競爭損害分析環(huán)節(jié)中突出潛在競爭分析，以及在反壟斷救濟環(huán)節(jié)注重臨時措施的適用，以更好地規(guī)制超級平臺“扼殺式并購”。

我國經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)一直以來都在適用營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。但超級平臺并購初創(chuàng)企業(yè)的交易通常不會觸發(fā)經(jīng)營者集中申報，導(dǎo)致可能構(gòu)成“扼殺式并購”的交易逃逸于反壟斷監(jiān)管之外。為了防范涉嫌“扼殺式并購”的交易無法落入經(jīng)營者集中審查范圍內(nèi)，我國應(yīng)針對超級平臺并購初創(chuàng)企業(yè)的交易附加申報交易額標(biāo)準(zhǔn)，即同時適用“營業(yè)額＋交易額”雙重標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，當(dāng)超級平臺并購初創(chuàng)企業(yè)的交易并未達(dá)到營業(yè)額申報門檻，但達(dá)到了交易額申報門檻時，這樁交易仍然需要經(jīng)過經(jīng)營者集中審查程序。只有該并購?fù)瑫r不滿足營業(yè)額申報門檻與交易額申報門檻時，反壟斷執(zhí)法機關(guān)才無需介入。

反壟斷實踐中，交易額標(biāo)準(zhǔn)可能無法完全反映并購主體的市場力量。譬如，部分并購方可能通過降低公開收購價格等方式降低交易額以避免申報?；诖?，在評估交易額時，反壟斷執(zhí)法機關(guān)可以聘請第三方專業(yè)機構(gòu)審查交易額證明材料，盡可能較為全面、準(zhǔn)確地分析超級平臺與初創(chuàng)企業(yè)上一年度的交易額。此外，為了降低反壟斷執(zhí)法機關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，不應(yīng)將該標(biāo)準(zhǔn)擴張適用于所有并購交易類型，而是限縮于超級平臺并購初創(chuàng)企業(yè)這一種特殊交易類型，全面服務(wù)于防范“扼殺式并購”的反競爭風(fēng)險這一核心目標(biāo)。

“扼殺式并購”的反競爭風(fēng)險并非通過傳統(tǒng)的單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)得以體現(xiàn)，而是利用超級平臺對初創(chuàng)企業(yè)并購的合法外殼，以達(dá)到損害市場創(chuàng)新與潛在競爭的效果。強化“扼殺式并購”審查中的潛在損害分析，以精準(zhǔn)識別“扼殺式并購”的反競爭風(fēng)險是當(dāng)下迫切之舉。

其一，明確被并購的初創(chuàng)企業(yè)是否屬于潛在競爭者。反壟斷執(zhí)法機關(guān)在開展“扼殺式并購”審查的過程中，應(yīng)充分考量初創(chuàng)企業(yè)的主營業(yè)務(wù)與并購相關(guān)產(chǎn)品市場是否趨向同質(zhì)，以明確初創(chuàng)企業(yè)是否具備在相關(guān)市場實施商業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃的動機。初創(chuàng)企業(yè)用于技術(shù)研發(fā)的資金儲備是否充足與是否擁有創(chuàng)新性程度較高的核心技術(shù)，足以對超級平臺造成潛在競爭威脅，也是判斷其是否屬于潛在競爭者的重要考量因素。此外，初創(chuàng)企業(yè)能否承擔(dān)較大的技術(shù)研發(fā)沉沒成本，以及能否迅速提高消費者忠誠度，則是判斷其能否克服市場進入障礙的考量因素。

其二，導(dǎo)入初創(chuàng)企業(yè)在相關(guān)市場的持續(xù)可競爭性認(rèn)定。持續(xù)可競爭性的認(rèn)定是衡量初創(chuàng)企業(yè)與超級平臺開展長期競爭的可能性，其中較為重要的考量依據(jù)包括實施“扼殺式并購”的超級平臺在相關(guān)市場的市場份額、對市場的控制力，以及對市場進入的影響。這三類考量依據(jù)主要與超級平臺的市場力量相關(guān)，綜合評估初創(chuàng)企業(yè)的持續(xù)可競爭性。譬如，如果超級平臺在相關(guān)市場的份額很高，屬于行業(yè)寡頭，那么初創(chuàng)企業(yè)可能臨時改變競爭戰(zhàn)略，拒絕市場投入或者及時轉(zhuǎn)移市場。

其三，重點衡量動態(tài)創(chuàng)新市場中“扼殺式并購”對潛在競爭的影響。動態(tài)創(chuàng)新市場對技術(shù)與智力等創(chuàng)新要素的依賴遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對其他生產(chǎn)要素的依賴，初創(chuàng)企業(yè)在動態(tài)創(chuàng)新市場中更能利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)實施顛覆式創(chuàng)新。正因如此，超級平臺通常在動態(tài)創(chuàng)新市場實施“扼殺式并購”。此外，動態(tài)創(chuàng)新市場的“扼殺式并購”對潛在競爭的損害程度也更大，因為并購的目標(biāo)資產(chǎn)主要是關(guān)鍵技術(shù)與核心數(shù)據(jù)。初創(chuàng)企業(yè)的核心技術(shù)一旦被剝奪，幾乎完全喪失了再次進入市場參與競爭的可能性。據(jù)此，動態(tài)創(chuàng)新市場中超級平臺的“扼殺式并購”對潛在競爭的影響更需要引起反壟斷執(zhí)法機關(guān)的重視。

除了上述在經(jīng)營者集中申報環(huán)節(jié)導(dǎo)入“營業(yè)額＋交易額”雙重標(biāo)準(zhǔn)、在競爭損害分析環(huán)節(jié)突出潛在競爭分析，在反壟斷救濟環(huán)節(jié)還應(yīng)注重臨時措施的適用。臨時措施旨在通過確認(rèn)被調(diào)查企業(yè)違法之前強制改變其行為，有效規(guī)避可能發(fā)生的涉嫌壟斷行為，防范反競爭風(fēng)險。根據(jù)國際反壟斷立法來看，臨時措施的適用條件是滿足“適用的緊迫性”與“有初步證據(jù)證明具備違法可能”。反壟斷執(zhí)法機關(guān)在針對超級平臺實施的“扼殺式并購”開展競爭損害分析后，往往已經(jīng)得出了該交易的違法性程度。如果該違法性程度較高，那么顯然已經(jīng)滿足了臨時措施的適用條件。相較于傳統(tǒng)的反壟斷事后救濟方式，臨時措施的適用能夠更加及時、高效地遏制超級平臺對相關(guān)市場創(chuàng)新與潛在競爭的損害。

在具體適用上，反壟斷執(zhí)法機關(guān)既可以根據(jù)競爭損害分析的結(jié)果主動適用臨時措施，也可以通過受理并購參與方的申請完成適用。無論是哪種適用方式，反壟斷執(zhí)法機關(guān)均應(yīng)秉持“比例原則”與“適當(dāng)性原則”，尊重臨時措施的“臨時保護”功能，不得濫用臨時措施，防止過度干預(yù)超級平臺的正常交易行為，或者不當(dāng)侵犯超級平臺與初創(chuàng)企業(yè)的合法利益。在臨時措施的適用時限上，應(yīng)當(dāng)明確具體的時限范圍，以平衡臨時措施的臨時性與高效性，尤其在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域“扼殺式并購”產(chǎn)生的反競爭風(fēng)險更容易外溢、波及范圍更廣的情況下，具備可預(yù)期性的臨時措施時限將有效維護初創(chuàng)企業(yè)的合法利益與市場的公平競爭。此外，在臨時措施適用期間，如果超級平臺選擇放棄交易，或者主動提交足以防范反競爭風(fēng)險的承諾計劃，反壟斷執(zhí)法機關(guān)可以停止臨時措施的適用。

劉雙玉：值得注意的是，平臺并購既可能產(chǎn)生排除、限制競爭效果，也能通過規(guī)模效應(yīng)、風(fēng)險投資激勵和創(chuàng)新乘數(shù)效應(yīng)促進創(chuàng)新發(fā)展。對這類行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)基于反壟斷法框架，為資本激勵創(chuàng)新指引正確路徑。

行為性質(zhì)的準(zhǔn)確界分是規(guī)制的邏輯起點。判斷平臺并購行為的合法性必須嚴(yán)格區(qū)分不同階段的行為性質(zhì)。具體而言，并購前通過復(fù)制商業(yè)模式威脅初創(chuàng)企業(yè)接受并購的行為可能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭，并購后實施的自我優(yōu)待或不兼容第三方產(chǎn)品等排他行為可能構(gòu)成濫用市場支配地位，而并購行為本身的競爭效果則需通過經(jīng)營者集中審查制度獨立評估。

關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)，孫晉教授已有詳細(xì)論述。需要強調(diào)的是，未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)的平臺并購并非監(jiān)管盲區(qū)?，F(xiàn)行反壟斷法律體系已針對未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)的集中行為構(gòu)建起“依職權(quán)審查”加“自愿申報”的審查機制。執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)主動調(diào)查可能產(chǎn)生競爭損害的并購行為，同時也可通過合規(guī)指引鼓勵企業(yè)自愿提出經(jīng)營者集中申報。該制度設(shè)計既為反壟斷執(zhí)法的主動作為留足空間，又為企業(yè)提供了可預(yù)期的合規(guī)路徑。此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在全國首例涉經(jīng)營者集中壟斷行政案中確立的“競爭效果優(yōu)先”原則具有重要指導(dǎo)意義：即使未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)，只要有證據(jù)證明存在競爭損害，執(zhí)法機構(gòu)仍可依法審查并作出不予批準(zhǔn)或附條件批準(zhǔn)的決定。

反壟斷行政訴訟的審查重點在于集中行為本身的競爭影響。司法實踐中，法院應(yīng)當(dāng)聚焦“由集中導(dǎo)致的競爭損害”，準(zhǔn)確區(qū)分集中行為與關(guān)聯(lián)行為的界限，集中前已存在的壟斷協(xié)議或濫用行為不宜納入經(jīng)營者集中糾紛案件的審查范圍，從而避免將并購前后的商業(yè)策略調(diào)整與并購本身的競爭效果混同。采用合理原則綜合評估并購行為對相關(guān)市場競爭的影響，既要防止創(chuàng)新抑制，又要避免過度干預(yù)市場機制。當(dāng)前階段維持現(xiàn)有申報標(biāo)準(zhǔn)具有現(xiàn)實合理性，有助于保護風(fēng)險資本市場活力和創(chuàng)新企業(yè)的商業(yè)確定性。

基于此，法院在審理平臺并購反壟斷行政糾紛時，應(yīng)尊重數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，通過嚴(yán)格、審慎和精準(zhǔn)的司法裁判，參與構(gòu)建行為界定清晰、審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的平臺并購行為審查規(guī)則，實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新與維護競爭的動態(tài)平衡，為我國數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供堅實的法治保障。

朱丹：“扼殺式并購”作為一種特殊的并購形式，其表現(xiàn)、動機與傳統(tǒng)并購存在顯著差異：一是并購方式為超級平臺并購初創(chuàng)企業(yè)?！岸髿⑹讲①彙钡碾p方實力懸殊。據(jù)2020年10月美國眾議院司法委員會發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查報告》統(tǒng)計顯示，2009年至2019年，“GAFAM”在全球收購約600家初創(chuàng)企業(yè)。二是扼殺式競爭動機及效果明顯。區(qū)別于傳統(tǒng)并購增加市場份額等目的，“扼殺式并購”意在關(guān)閉潛在競爭者的創(chuàng)新項目。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會曾于2020年12月指控Facebook過去對Instagram和WhatsApp的收購行為有消除潛在競爭的壟斷性質(zhì)。

近年來，隨著我國數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，平臺并購行為日漸活躍，并為監(jiān)管部門所關(guān)注。2022年1月，國務(wù)院印發(fā)《“十四五”市場監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》，提出要落實平臺企業(yè)并購行為依法申報義務(wù)，防止“掐尖式并購”。“扼殺式并購”行為正逐步被納入監(jiān)管視野。

以反壟斷法規(guī)制超級平臺“扼殺式并購”，主要是對相關(guān)行為是否構(gòu)成具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中、是否構(gòu)成濫用市場支配地位來進行判斷。隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，現(xiàn)行反壟斷法尚不完全適應(yīng)規(guī)制“扼殺式并購”的需要。

其一，風(fēng)險發(fā)現(xiàn)機制有待健全。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，營業(yè)額為經(jīng)營者集中核心申報標(biāo)準(zhǔn)。但在平臺經(jīng)濟中，不同規(guī)模的平臺均以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進行申報，難以及時發(fā)現(xiàn)新型壟斷行為，故應(yīng)當(dāng)對不同規(guī)模平臺企業(yè)實施分類分級申報。

其二，并購監(jiān)管合力有待形成。平臺經(jīng)濟涉及電子商務(wù)、金融科技、社交網(wǎng)絡(luò)等細(xì)分領(lǐng)域，不同行業(yè)的并購可能涉及反壟斷、數(shù)據(jù)安全、行業(yè)準(zhǔn)入等多重監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。超級平臺多呈跨界經(jīng)營狀態(tài)，業(yè)務(wù)涉及搜索引擎、信息提供、商品交易等多個領(lǐng)域。與之對應(yīng)的監(jiān)管部門和監(jiān)管細(xì)則各不相同，各部門間亟須建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制，否則容易出現(xiàn)監(jiān)管真空或規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)沖突。

其三，創(chuàng)新因素影響有待明確。反壟斷法將“鼓勵創(chuàng)新”作為立法目的之一，國家市場監(jiān)督管理總局《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》第5條規(guī)定，“相關(guān)市場，包括相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場……并考慮知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響”。但哪些情形屬于創(chuàng)新因素、如何評估創(chuàng)新因素對市場的影響，有待明確。

關(guān)于超級平臺“扼殺式并購”行政規(guī)制之優(yōu)化，具體有以下路徑：一是健全風(fēng)險發(fā)現(xiàn)機制。歐盟《數(shù)字市場法案》要求處于“守門人”地位的互聯(lián)網(wǎng)巨頭必須報告并購目標(biāo)企業(yè)的情況，包括目標(biāo)企業(yè)的營業(yè)額、用戶數(shù)量以及并購交易的合理性等。2021年10月，國家市場監(jiān)督管理總局在《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南》征求意見稿中，將數(shù)字平臺分為超級平臺、大型平臺和中小平臺三級。建議建立超級平臺白名單并定期予以更新，同時要求進入白名單的超級平臺對并購事宜必須進行事前申報。二是推動提升監(jiān)管合力。建議建立由反壟斷執(zhí)法部門牽頭、相關(guān)行業(yè)主管部門配合的審查制度、監(jiān)管機制，各部門緊密合作，統(tǒng)一政策、共享信息、協(xié)調(diào)執(zhí)法，積極提升反壟斷執(zhí)法及監(jiān)管合力。三是明確創(chuàng)新因素影響。建議從以下幾個方面明確影響“扼殺式并購”的“創(chuàng)新因素”，包括：是否停止新產(chǎn)品、新服務(wù)的研發(fā)或延緩其研發(fā)進度，是否妨礙新舊商業(yè)模式的更迭進程，是否減少新技術(shù)的研發(fā)投入，是否削弱研發(fā)新技術(shù)的動力，是否妨礙技術(shù)創(chuàng)新資源的流動和傳播，是否減緩數(shù)字市場的創(chuàng)新頻率等。

人民法院應(yīng)立足司法職能，積極行使平臺并購壟斷糾紛的司法管轄權(quán)，遵循符合數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的司法原則，積極維護公平競爭的市場秩序。其一，強化利益平衡。在平臺并購壟斷糾紛案件的審理中，要注重協(xié)調(diào)好保護創(chuàng)新與正常并購之間的利益平衡，嚴(yán)格認(rèn)定和規(guī)制“扼殺式并購”風(fēng)險，既激發(fā)市場創(chuàng)新創(chuàng)造活力，又維護市場有序競爭秩序。其二，增進社會福利。在評價平臺并購對市場競爭產(chǎn)生的影響時，人民法院應(yīng)當(dāng)著重考量是否損害消費者長期福祉、是否損害社會總體福利，確保實現(xiàn)社會總體福利增長的反壟斷價值目標(biāo)。其三，保護市場創(chuàng)新。創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。人民法院在審理平臺并購壟斷糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)堅持保護市場創(chuàng)新的原則，有效遏制超級平臺濫用市場力量扼殺創(chuàng)新，促進實現(xiàn)“競爭促進創(chuàng)新，創(chuàng)新反哺競爭”的良性循環(huán)。其四，注重程序銜接。行政執(zhí)法和司法審判均是實現(xiàn)反壟斷規(guī)制的重要途徑。二者應(yīng)加強程序銜接，形成合力。人民法院在平臺并購壟斷糾紛案件的審判中，要充分尊重行政執(zhí)法機關(guān)生效裁決中對證據(jù)的收集、認(rèn)定和采信，促進行政裁決程序與司法審判程序有效銜接，推動行政執(zhí)法與司法審判形成反壟斷規(guī)制合力。

來源：數(shù)字法治雜志

編輯：邢峻彬 張雨禾