最高法院：被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保，是否需要履行公司擔(dān)保決議程序？

被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保，不受“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保”之程序限制

閱讀提示：

根據(jù)法律規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法規(guī)定的公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)決議。在公司作為被執(zhí)行人的情況下，其提供執(zhí)行擔(dān)保，是否需要履行公司擔(dān)保決議程序？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保，不受“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保”之程序限制。

案件簡(jiǎn)介：

1.2021年，某丁分行就其對(duì)某丙公司債權(quán)向洛陽中院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行程序中，某丁分行與某丙公司達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定：協(xié)議未能適當(dāng)履行的情況下，雙方同意由執(zhí)行法院直接扣劃某丙公司的賬戶資金，以確保某丁分行實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

2.之后，某丙公司未履行和解協(xié)議約定義務(wù)，洛陽中院依某丁分行申請(qǐng)，裁定執(zhí)行某丙公司賬戶資金。某丙公司不服執(zhí)行裁定，向洛陽中院提起執(zhí)行異議、向河南高院申請(qǐng)復(fù)議，但執(zhí)行異議及復(fù)議請(qǐng)求均被駁回，某丙公司申訴至最高法院。

3.某丙公司認(rèn)為，其在《執(zhí)行和解協(xié)議》中系被執(zhí)行人，不會(huì)同時(shí)構(gòu)成擔(dān)保人，執(zhí)行擔(dān)保行為未經(jīng)某丙公司內(nèi)部決議而無效。

4.2023年12月14日，最高法院認(rèn)為，被執(zhí)行人提供擔(dān)保不受第三人公司提供擔(dān)保的程序限制，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某丙公司的申訴請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉執(zhí)行和解協(xié)議中相關(guān)約定是否構(gòu)成有效的執(zhí)行擔(dān)保？

裁判要點(diǎn)：

一、被執(zhí)行人或第三人可以在執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，向人民法院承諾提供執(zhí)行擔(dān)保。

（一）執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人均可提供執(zhí)行擔(dān)保。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十八條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二條規(guī)定：“執(zhí)行擔(dān)保可以由被執(zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保或者保證。”可見，根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人可以向人民法院提供擔(dān)保或保證，以確保生效法律文書確定的義務(wù)得到適當(dāng)履行。

（二）執(zhí)行擔(dān)保以“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款”和“擔(dān)保人向人民法院承諾”為條件。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。”該條規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議中可以約定擔(dān)保條款以確立執(zhí)行擔(dān)保法律關(guān)系，此時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保需以“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款”和“擔(dān)保人向人民法院承諾”為條件。

二、某丁分行在《執(zhí)行和解協(xié)議》中作出提供擔(dān)保的意思表示，且擔(dān)保承諾已提交至執(zhí)行法院，擔(dān)保行為有效。

（一）《執(zhí)行和解協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議所載擔(dān)保條款已提交至執(zhí)行法院。

最高法院認(rèn)為，某丁分行與某丙公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第六項(xiàng)約定：“本協(xié)議字雙方簽字或簽章之日起生效，一式三份，各執(zhí)一份，法院留存一份”。2021年11月19日，洛陽中院對(duì)某丙公司及某丁分行所作《詢問筆錄》顯示，某丙公司已向法院提交上述《執(zhí)行和解協(xié)議》，雙方均認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。同時(shí)，洛陽中院也將不履行和解協(xié)議的后果對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了釋明。由此可知，《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均同意并實(shí)際已將該協(xié)議提交執(zhí)行法院，即協(xié)議所載擔(dān)保條款亦已向執(zhí)行法院提交。

（二）某丁分行在《執(zhí)行和解協(xié)議》中有提供擔(dān)保的意思表示。

最高法院認(rèn)為，某丁分行（甲方）與某丙公司（乙方）簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第一至四項(xiàng)中對(duì)于某丙公司于（2019）豫03民初20號(hào)民事調(diào)解書執(zhí)行中應(yīng)負(fù)債務(wù)及清償時(shí)間作出新的約定，屬于當(dāng)事人依照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)自行履行的內(nèi)容。《執(zhí)行和解協(xié)議》第五項(xiàng)另約定：“上述還款事宜如有一項(xiàng)未能落實(shí)的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”。該項(xiàng)內(nèi)容系在執(zhí)行和解協(xié)議未能適當(dāng)履行的情況下，雙方同意由執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中可直接扣劃某丙公司的賬戶資金，以確保某丁分行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《執(zhí)行和解協(xié)議》第五項(xiàng)約定不屬于當(dāng)事人自行履行的范疇，約定內(nèi)容符合前述法律和司法解釋規(guī)定的被執(zhí)行人向人民法院承諾以所提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)接受強(qiáng)制執(zhí)行，擔(dān)保生效法律文書確定的義務(wù)得到適當(dāng)履行的情形。根據(jù)該條表述可以認(rèn)定，某丙公司于《執(zhí)行和解協(xié)議》約定中具有提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示。

三、被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保不同于第三人公司提供執(zhí)行擔(dān)保，不受“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保”之程序限制。

最高法院認(rèn)為，某丙公司系本案被執(zhí)行人之一，按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)其他被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能時(shí)，某丙公司依法應(yīng)承擔(dān)剩余債務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任；而當(dāng)案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》未能適當(dāng)履行時(shí)，在恢復(fù)執(zhí)行程序中某丙公司作為執(zhí)行擔(dān)保人亦應(yīng)對(duì)其他被執(zhí)行人未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，二者責(zé)任范圍相當(dāng)。也就是說，某丙公司在為自己所負(fù)債務(wù)提供意思表示明確的執(zhí)行擔(dān)保時(shí)，其對(duì)所負(fù)債務(wù)范圍，及對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的“上述還款事宜如有一項(xiàng)未能落實(shí)的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”這一后果均是明知的，故與第三人公司為他人提供擔(dān)保不同，其所提供執(zhí)行擔(dān)保可不受《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條關(guān)于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保”之程序限制。

綜上，最高法院認(rèn)為可對(duì)某丙公司采取執(zhí)行措施，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某丙公司的申訴請(qǐng)求。

案例來源：

《某丙公司某鐵路有限責(zé)任公司、上海某銀行股份有限公司某分行等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)373號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，我們可以從本案中歸納何種要點(diǎn)？

首先，被執(zhí)行人與執(zhí)行擔(dān)保人的身份不存在沖突，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020修正）第二條明確規(guī)定，被執(zhí)行人或第三人均可向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保或保證，以確保生效法律文書所確定的義務(wù)得到適當(dāng)履行。其次，被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保，不受《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020修正）第五條規(guī)定的“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保”之程序限制。通常而言，公司雖然具備對(duì)外擔(dān)保能力，但要對(duì)外提供擔(dān)保，需要經(jīng)過內(nèi)部合法有效的決議程序，這類程序起到保護(hù)公司信用、資產(chǎn)，降低公司風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。但是，如果公司本身即為被執(zhí)行人，此時(shí)公司又作為擔(dān)保人提供執(zhí)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為并不會(huì)加重自身的清償責(zé)任，也未超出所負(fù)的債務(wù)范圍，故無需履行相應(yīng)擔(dān)保決議程序。

二、公司對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保，未履行擔(dān)保決議程序的，該擔(dān)保行為通常不能認(rèn)定為公司的真實(shí)意思表示，但在特定情況下，即使相應(yīng)程序缺失，公司仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：

第一種情況是公司本身即為被執(zhí)行人，又為自身提供執(zhí)行擔(dān)保，此時(shí)無論是否經(jīng)由擔(dān)保決議程序，公司均應(yīng)承受相應(yīng)的債務(wù)清償與擔(dān)保責(zé)任，例如本案。第二種情況是擔(dān)保行為僅缺乏決議程序，但仍可被推定為公司真實(shí)意思表示，例如全體股東均在執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議上簽字，認(rèn)可公司擔(dān)保的情形。綜上，建議商事主體在提供執(zhí)行擔(dān)保時(shí)秉持慎重態(tài)度，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，即使未經(jīng)擔(dān)保決議程序，執(zhí)行擔(dān)保行為也并非必然無效，一旦執(zhí)行擔(dān)保被認(rèn)定有效，商事主體即需承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正）第二百四十二條 在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020修正）第二條 執(zhí)行擔(dān)保可以由被執(zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保或者保證。

3.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020修正）第五條 公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。

4.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條 執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。

延伸閱讀：

1.實(shí)際控制人支配公司對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保，雖然缺乏擔(dān)保決議程序，但經(jīng)綜合認(rèn)定不違背公司真實(shí)意思表示的，該擔(dān)保行為有效。

案例1：《臨沂市蘭山區(qū)某某管理有限公司與山東某甲融資擔(dān)保有限公司執(zhí)行監(jiān)督裁定書》[案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院(2024)魯執(zhí)監(jiān)151號(hào)]

山東高院認(rèn)為，從案涉《和解協(xié)議》簽訂時(shí)某甲公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)分析，林某彤為某甲公司的間接控股股東；且某甲公司在載明“林某彤為上述4公司（即山東某某控股投資有限公司、某甲公司、山東某某環(huán)保科技有限公司、臨沂某某置業(yè)有限公司）的實(shí)際控制人”的《和解協(xié)議》上蓋章，應(yīng)視為某甲公司認(rèn)可林某彤為該公司的實(shí)際控制人。因?qū)嶋H控制人支配公司的行為并不違反公司的意志，相對(duì)人亦有理由相信控股股東、實(shí)際控制人有權(quán)代理公司，故控股股東、實(shí)際控制人代理公司簽字行為的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)；同時(shí)，案涉《和解協(xié)議》簽訂前后，山東某某控股投資有限公司、某甲公司、山東某某環(huán)保科技有限公司、臨沂某某置業(yè)有限公司作為保證人存在交叉持股的情形，亦可認(rèn)定某甲公司在案涉《和解協(xié)議》中的擔(dān)保行為不違背該公司真實(shí)意思表示。雖然《和解協(xié)議》簽訂時(shí)，某甲公司缺少該公司同意擔(dān)保的董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議這一形式要件，但從上述分析可知，某甲公司在《和解協(xié)議》中作出在被執(zhí)行人不履行約定的還款義務(wù)時(shí)自愿接受蘭山區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行的書面承諾對(duì)該公司產(chǎn)生約束力，故蘭山區(qū)法院對(duì)某甲公司名下財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施不違反法律規(guī)定。

2.公司全部股東在執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議上簽字，雖然缺乏擔(dān)保決議程序，但應(yīng)認(rèn)定符合公司真實(shí)意思表示，該擔(dān)保行為有效。

案例2：《貴州萬鑫集團(tuán)投資有限公司、何筑芳民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：貴州省高級(jí)人民法院(2020)黔執(zhí)復(fù)230號(hào)]

貴州高院認(rèn)為，關(guān)于萬鑫投資公司是否應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任的問題。從各方達(dá)成《還款計(jì)劃》的過程看，是在申請(qǐng)執(zhí)行人的代理律師、執(zhí)行法院工作人員均在場(chǎng)的情況下，楊哉應(yīng)及萬鑫投資公司法定代表人楊*在擔(dān)保人處簽名，萬鑫投資公司承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任雖然沒有該公司股東會(huì)決議，但在本案中并不導(dǎo)致執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議無效。理由在于：一是萬鑫投資公司僅有的兩名股東，被執(zhí)行人楊*系該公司法定代表人并持有該公司70%股份，楊哉應(yīng)持有該公司30%股份，兩人均在該協(xié)議上簽字認(rèn)可公司擔(dān)保。二是從《公司法》第十六條立法目的分析，是為了防止公司法定代表人越權(quán)隨意為他人擔(dān)保，進(jìn)而損害其他中小股東的合法權(quán)益，但本案中該公司兩名股東均在擔(dān)保協(xié)議上簽字認(rèn)可，兩名股東具有表決權(quán)且持股比例達(dá)100%，遠(yuǎn)超過公司持股三分之二以上有表決權(quán)股東簽字同意的比例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定執(zhí)行擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思表示，在本案中不存在執(zhí)行擔(dān)保損害其他股東的情形，執(zhí)行擔(dān)保有效。