父母離世，房產繼承本應遵循遺囑，卻因一份代書遺囑的效力問題，引發家族成員激烈紛爭 。當遺囑形式瑕疵遇上法定繼承，法律將如何判定遺產歸屬？今天，通過這起真實案例，帶您深入了解繼承糾紛中的法律要點。

案情梳理

（一）家庭關系與房產背景

趙大海與孫淑芬夫妻育有七女一子，分別是長女趙曉燕、次女趙曉梅、三女趙曉蘭、四女趙曉竹、五女趙曉荷、六女趙曉桃、七女趙曉杏和兒子趙小剛 。趙曉燕婚后育有兩子，長子劉明明、次子劉亮亮，劉亮亮婚后生子劉小寶 。2009 年 11 月 18 日，趙大海因病去世 。此前，因趙大海遺產繼承問題，家人對簿公堂，法院判決確認孫淑芬對一號房屋（位于北京市平谷區）享有二十分之十二的份額 。2016 年 12 月 24 日，孫淑芬離世，其父母早于她去世 。此后，趙曉燕、劉亮亮等也相繼離世，圍繞孫淑芬在一號房屋中的份額，一場新的繼承糾紛悄然展開 。

（二）當事人訴辯主張

原告主張（趙曉梅、趙曉竹、趙曉荷、趙曉桃、趙曉杏）：五人向法院起訴，要求就孫淑芬在一號房屋中所享份額，由五人及趙小剛、劉明明、劉小寶、王麗（劉亮亮配偶）各繼承七分之一 。她們稱，孫淑芬去世后，趙曉蘭已明確放棄繼承 。在孫淑芬生前，主要由她們五人負責贍養，為維護自身權益，特提起訴訟 。

被告抗辯：

趙小剛：堅決不同意原告訴求，主張孫淑芬遺產的一半應由自己繼承 。趙小剛表示，在趙大海去世前，孫淑芬一直由自己贍養；趙大海去世后，姐姐們卻將母親 “控制” 起來，導致自己無法盡孝，因此應多分遺產 。

劉明明、劉小寶、王麗：同意原告的訴訟請求，同時提出將三人作為一股參與繼承分割，三人內部份額分配無需在本案處理 。

（三）關鍵事實認定

房產份額確定：2011 年，法院判決確認孫淑芬對一號房屋享有二十分之十二的份額，趙小剛繼承二十分之二，趙曉燕、趙曉梅等六姐妹各繼承二十分之一 。

遺囑爭議：趙曉梅等五人提交一份孫淑芬的代書遺囑，內容為其財產由八個子女平均分配，并作廢此前遺囑 。遺囑由趙曉杏代書，孫淑芬捺印，另有兩名證人簽名捺印 。但因趙曉杏既是繼承人又是代書人，該遺囑存在形式瑕疵 。

繼承關系變動：趙曉燕、劉亮亮先后離世，其繼承份額因婚姻關系及親屬關系發生轉移，劉明明、劉小寶、王麗成為相關份額的繼承人 。趙曉蘭明確放棄對一號房屋的繼承 。

案件分析

（一）法律適用原則

本案適用《中華人民共和國民法典》中關于繼承的相關規定，遵循 “有遺囑按遺囑，無遺囑按法定” 原則，同時嚴格審查遺囑形式與效力 。

（二）爭議焦點解析

遺囑效力認定：根據法律規定，代書遺囑需有兩個以上見證人在場，且繼承人不能作為見證人或代書人 。涉案遺囑由繼承人趙曉杏代書，不符合形式要件，因此被認定無效 。遺囑無效后，孫淑芬的遺產只能按照法定繼承處理 。

法定繼承份額分配：孫淑芬的第一順序繼承人包括趙曉燕、趙曉梅等八人，同一順序繼承人原則上應均等分配遺產 。趙曉蘭放棄繼承，其份額由其他繼承人繼承 。趙曉燕繼承的份額因夫妻共同財產及后續親屬離世，發生轉繼承，由劉明明、劉小寶、王麗繼承相應部分 。

贍養情況與遺產分配：趙小剛雖稱自己盡主要贍養義務，但未能提供充分證據，且根據各方陳述，孫淑芬生前未與其共同生活 。因此，趙小剛要求多分遺產缺乏法律依據，法院不予支持 。

裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》相關條款，判決孫淑芬在一號房屋中所享有的二十分之十二份額，由趙曉梅、趙曉竹、趙曉荷、趙曉桃、趙曉杏、趙小剛各享有七分之一份額，劉明明、王麗、劉小寶共享有七分之一份額 。

案件啟示

（一）訂立遺囑需規范嚴謹

訂立遺囑時，務必嚴格遵循法律規定的形式要件 。代書遺囑、錄音錄像遺囑等，需有符合條件的見證人在場；公證遺囑效力最高，建議優先選擇 。同時，避免繼承人參與遺囑訂立過程，防止遺囑因形式瑕疵無效 。

（二）保留贍養證據很重要

在贍養老人過程中，可通過醫療記錄、費用支付憑證、證人證言等方式保留證據 。這些不僅是孝心的體現，在遺產分配時，也能作為主張多分份額的有力依據 。

（三）關注繼承關系變動

繼承過程中，可能因婚姻、親屬離世等情況發生轉繼承、代位繼承 。家庭成員應及時了解法律規定，明確自身權利義務 。必要時，咨詢專業律師，確保繼承程序合法合規 。

繼承糾紛往往夾雜著親情與利益的沖突，稍有不慎就會傷害家人感情 。如果您正面臨類似困擾，或是對遺囑訂立、遺產繼承有疑問，歡迎咨詢專業律師團隊，我們將為您提供專業、有效的法律解決方案 。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）