網民陳某被某相聲演員的粉絲超話賬號置頂“掛人”，這事“驚動”了最高人民法院。

6月12日，最高人民法院發布利用網絡、信息技術侵害人格權典型案例，其中一起案件就是：陳某觀看某相聲演員的演出后，發布觀后感，與演員粉絲發生爭執。掌握該相聲演員粉絲超話賬號的孟某、高某，將陳某的賬號等個人信息置頂公示（俗稱“掛人”），號召其他粉絲投訴、網暴陳某。陳某還收到眾多粉絲的私聊辱罵。之后，陳某訴至法院，請求判令孟某、高某刪除相關信息、賠禮道歉并賠償損失。法院的判決完全支持了陳某的訴訟請求。

最高法對本案作出評析：將他人網絡身份信息置頂公示、號召他人投訴，容易使公眾對“被掛者”的形象和名譽產生誤解或負面評價，甚至逐漸演變為對“被掛者”的網暴，制造社會矛盾和沖突。對此，應予杜絕和制止。

這起典型案例，也是最高人民法院通過以案說法的方式，明確對于盛行飯圈的“開盒掛人”說不，向公眾釋明了其嚴重的社會危害，向粉絲畫下了行為紅線。

“開盒掛人”是一種畸形、激進的飯圈集體行動，已經對不特定的公眾造成了嚴重的威脅和傷害，甚至堪稱“網絡恐怖主義”。這導致網民在網上發言時戰戰兢兢，不敢點評一些流量明星，生怕墜入網暴深淵當中。

前不久，某不滿14周歲的女生在加拿大，將一名中國孕婦的個人信息掛在網上，鼓動他人去網暴，起因僅僅是這名孕婦誤入某韓國女星粉絲尬吹“明星坐飛機太辛苦，是魔鬼行程”的跟評區，說了一兩句“坐飛機有什么辛苦的”的大實話。受害者“冒犯”之輕和“開盒掛人”傷害之重，形成鮮明對比，還是說明：“開盒掛人”所受處罰之輕和傷害之重之間不成比例，這才導致一些粉絲有恃無恐，不懼法律后果，只求通過“掛人”達到控評的目的。

最高法公布的這起案例也是如此，陳某僅僅只是點評了某相聲演員的表演，就遭遇了明星超話賬號的瘋狂“掛人”傷害。瘋狂粉絲為維護偶像聲譽、流量、資源，無所不用其極，“開盒掛人”已經成為飯圈日常化控制負面言論、打擊“不同聲音”的手段。很多現實生活中看似文靜和善的年輕人，在“掛人”時就變得乖張暴戾、陰狠殘暴。

還值得關注的是，這起民事案件當中，受到法律處理的是掌握超話賬號的明星粉絲，但明星是“開盒掛人”的“實際受益人”，卻沒有承擔任何法律責任。不僅是本案，很多案件當中都是明星的粉絲沖鋒陷陣，不惜違法違規，泄露他人隱私、污言穢語傷人，目的就是維護明星，為其控風評、鋪花路、搶資源、爭C位。對于“掛人”造成嚴重的社會后果，明星卻沒有受到任何法律的懲罰，甚至都不愿意出來承擔社會責任，引導粉絲行為。

雖然不是明星主動指使自己的粉絲去網暴他人，但事實上他們是網暴行為的“受益人”，往往也沒有積極干預、制止違法損害的發生、擴大。而且，粉絲和偶像之間形成一個邊界相對模糊，但核心利益高度綁定的關系，有學者認為，兩者之間應構成“代理”關系——特定場景下，明星也要對粉絲的行為負責。

在國家有關部門三令五申，嚴肅治理“開盒掛人”“網絡廁所”等問題之后，是不是也需要進一步壓實明星規范粉絲的責任？