一份標(biāo)的金額為8366萬元的調(diào)解書過了12年仍然沒有執(zhí)行完畢。

江西鑫誠建生投資公司債權(quán)人委員會成員施民服反映，2012年3月，基于房地產(chǎn)商品房項目開發(fā)需要，債務(wù)人郭某某和江西鑫誠建生投資有限公司（郭某某一人有限公司）向他和另外兩名債權(quán)人借款6900萬元，到期未還。2013年，江西省高院出具民事調(diào)解書（2012贛民一初字第5號），各方自愿達成調(diào)解協(xié)議。

這份調(diào)解協(xié)議成為日后施民服和另外兩名債權(quán)人主張權(quán)益的根本依據(jù)。

采訪對象提供

直接清償失敗改走代位追償

施民服回憶，2011年，債務(wù)人郭某某以需要資金入股中盛公司參與開發(fā)圣地亞哥小區(qū)為由，向施民服、盧新生、鄧士珍3人提出借款6900萬元。由于數(shù)額較大，他們作為債權(quán)人為借款設(shè)置一系列保障措施，比如抵押郭某某在其他小區(qū)享有權(quán)益的不動產(chǎn)、抵押郭某某在信豐縣名下的別墅、抵押協(xié)議做了公證。經(jīng)過前期溝通，雙方于2012年4月6日簽訂借款協(xié)議，但沒有辦理抵押登記，只是經(jīng)過公證。

涉事房地產(chǎn)項目（資料圖）

施民服后悔當(dāng)時輕信了郭某某，才沒有辦理抵押登記，一定程度導(dǎo)致郭某某后續(xù)順利轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，“郭某某借了錢，說慢慢來”。

施民服提供的相關(guān)借款協(xié)議顯示，借款人為“江西鑫誠建生投資有限公司，法人代表郭某某為公司總經(jīng)理”，約定借款6900萬元用于中盛地產(chǎn)房地產(chǎn)商品房住宅樓項目，借款人提供多項不動產(chǎn)進行抵押，“借用期限為2012年11月30日止，借款人必須本息還清”。

采訪對象提供

施民服、盧新生介紹，2012年7月，郭某某拒絕還款，盧新生通過法律途徑解決爭議，將郭某某起訴至江西省高院，起訴時申請進行財產(chǎn)保全，江西高院對此查封了郭某某部分財產(chǎn)和股權(quán)。

2013年1月，在江西高院主持下，各方自愿達成調(diào)解協(xié)議。涉事民事調(diào)解書（2012贛民一初字第5號）進一步確認郭某某、江西鑫誠建生投資有限公司欠施民服、盧新生、鄧士珍3人借款本金6900萬元、利息1436萬元。

涉事民事調(diào)解書（2012贛民一初字第5號）顯示，郭某某承諾分期還款，最遲于2014年12月30日前歸還剩余借款。

時間一到，郭某某沒有履行協(xié)議約定。當(dāng)債權(quán)人計劃通過實現(xiàn)抵押獲得債權(quán)清償時，卻發(fā)現(xiàn)有的抵押物已登記抵押權(quán)、有的被偷偷轉(zhuǎn)讓。施民服稱，抵押物中最重要是112套房屋，郭某某背著債權(quán)人偷偷賣掉，并轉(zhuǎn)移所得款項。債權(quán)人對借款協(xié)議抵押物未獲得優(yōu)先清償。

施民服、盧新生、鄧士珍把希望寄托在執(zhí)行郭某某在贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)、分紅。施民服稱，“2012年，入股贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是郭某某借款目的，借款協(xié)議載明、調(diào)解協(xié)議確認了借款用于中盛地產(chǎn)項目開發(fā)。”

企查查顯示，郭某某曾持有贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至少16%股份，出資時間為2010年11月，早于向施民服等人借款時間。

施民服表示，未能通過借款協(xié)議實現(xiàn)抵押債權(quán)之后，他們希望通過執(zhí)行郭某某對贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的權(quán)益，實現(xiàn)代位追償，“郭某某在贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擁有的數(shù)項財產(chǎn)權(quán)益比較可觀，當(dāng)時覺得應(yīng)該能夠清償”。

債務(wù)人股權(quán)已被拍賣

多份司法申請書、裁定書、判決書、情況說明顯示，由于郭某某犯其他罪行、贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出執(zhí)行異議等一系列原因，郭某某持有的贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)或收益，先后經(jīng)歷被江西高院凍結(jié)、公告拍賣、流拍。

企查查顯示，目前郭某某在贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)沒有股權(quán)。歷史記錄顯示，有兩項變更和郭某某有關(guān)。2023年8月，該公司主要人員發(fā)生變更，新進一名董事長，此時郭某某職務(wù)仍為經(jīng)理；2024年2月，該公司協(xié)助法院變更股東，郭某某持股減少16.3333%，“退出”。至此，贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東持股信息中不再記載郭某某。

6月11日，贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相關(guān)人士滕某某告訴澎湃新聞，郭某某是原股東沒有爭議，此前施民服等債權(quán)人希望執(zhí)行郭某某的原股權(quán)，“已經(jīng)在債權(quán)人委員會主導(dǎo)下辦理”，公證公司、審計公司、評估公司都在法院委托之下進行配合。

施民服指控，郭某某信用不佳，贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助郭某某轉(zhuǎn)移資金、逃避債務(wù)，導(dǎo)致他們3人的民事調(diào)解書——2012贛民一初字第5號未獲實現(xiàn)，一拖就是12年。

贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相關(guān)人士滕某某拒絕正面回應(yīng)該項指控，稱“不清楚，不能回答該問題”。

滕某某表示，贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有權(quán)利拍賣處置郭某某的股權(quán)，相關(guān)拍賣處置行為是省高院、市中院、縣法院依據(jù)司法權(quán)限進行的，“法院行為跟我們公司沒有關(guān)系，我們無條件配合”。

贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2010年11月，與郭某某出資入股時間相近，現(xiàn)注冊資本530萬元，擁有26條歷史股權(quán)凍結(jié)記錄，最近一條為2023年9月公示的，信豐縣法院解凍郭某某490萬元資金。該項行為如何看待？滕某某強調(diào)，2023年的這件事情是法院行為，公司只是配合，“已經(jīng)不再是郭某某的股權(quán)，拍賣該付的錢，第三方公司已經(jīng)全部付款”。

針對民事調(diào)解書（2012贛民一初字第5號）13年未執(zhí)行完畢的情況，江西高院相關(guān)對接人告訴澎湃新聞，“找信豐縣法院，就找它，由執(zhí)行法院執(zhí)行”。

法院兩年前曾執(zhí)行部分款項

相關(guān)文件表明，民事調(diào)解書（2012贛民一初字第5號）效力仍在，信豐縣法院一定程度上在推進解決。例如2023年11月28日的信豐縣法院執(zhí)行裁定書指出，省高院于2013年1月作出的2012贛民一初字第5號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生效力，“省高院于2021年8月11日裁定將此案轉(zhuǎn)由本院執(zhí)行”。信豐縣法院依據(jù)涉事民事調(diào)解書，查封了其他相關(guān)人的不動產(chǎn)。

信豐縣法院執(zhí)行局負責(zé)人告訴澎湃新聞，可以通過江西鑫誠建生投資公司債權(quán)人委員會詢問相關(guān)執(zhí)行進展，執(zhí)行局不負責(zé)解釋具體情況，由信豐縣法院官方進行回復(fù)。

贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滕某某表示，兩年前法院處置郭某某股權(quán)之后，公司跟江西鑫誠建生投資公司債權(quán)人委員會不存在任何關(guān)系。

施民服表示，2023年，法院處置郭某某在贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)，確實執(zhí)行到2000多萬元，如數(shù)供給江西鑫誠建生投資公司債權(quán)人委員會，再經(jīng)轉(zhuǎn)化約800萬元沖抵了他們3名債權(quán)人的民事債權(quán)，余下7600萬未獲清償。

郭某某已被限制高消費

澎湃新聞?chuàng)艽蚬衬呈謾C，發(fā)現(xiàn)已變空號，企查查顯示，其江西鑫誠建生投資公司處于經(jīng)營異常狀態(tài)，固話也無人接聽。

公開信息顯示，郭某某已被限制高消費。