因保管不當導致拍品“清乾隆葫蘆瓶”脫離控制，拍賣公司被法院判賠150萬元。

6月12日，北京東城法院發布《文物藝術品拍賣案件審判白皮書（2014-2024）》并公布3起典型案例。其中，一起典型案例釋法指出，因拍賣人過錯，導致拍品毀損、滅失，應承擔相應的賠償責任，保留價將成為法院判定損失金額的重要參考因素。

北京東城法院副院長蘆超介紹，2014年—2024年東城法院受理文物藝術品拍賣合同糾紛案件137件。其中，拍賣公司作為原告的有79件，占比57.7%，多為起訴買受人支付拍賣款、傭金等；拍賣公司作為被告的有58件，占比42.3%，多為請求確認拍賣合同無效、解除拍賣合同等。

前述典型案例顯示，于某與拍賣公司簽訂委托拍賣合同書一份，約定于某同意依照約定的保留價150萬元，將附件中的藏品委托給該拍賣公司進行拍賣。合同附件注明委托拍品為清乾隆葫蘆瓶，保留價為150萬元。當日，雙方填寫庫房收貨手續表，于某交付了上述拍品。拍賣公司收到拍品后，始終未制作圖錄亦未進行拍賣。于某遂將該拍賣公司起訴到法院，要求賠償拍品損失150萬元，賠償收益損失10萬元等。

庭審中，拍賣公司代理人解釋稱，拍品接收入庫后，即被公司原實際控制人孫某取走，為此公司向法院提起訴訟，要求孫某返還證照、財務資料及保管的拍賣標的等，后在訴訟過程中，孫某向公司返還了大部分的拍品（包含案涉拍品），現案涉拍品已交接取回在公司處保管，并未丟失，故不同意于某的訴訟請求，但同意向其返還拍品，退還已收取的費用，并同意適當賠償損失。

同時，該拍賣公司強調于某要求按保留價賠償拍品損失沒有依據，保留價系于某確定，實際價值遠遠低于保留價。于某對拍賣公司所稱交接取回的拍品存在異議，稱拍賣公司出示的拍品除外表、尺寸與其交付的拍品相似外，色釉顏色偏新，瓶口露胎不明顯、底足偏新泛白、底款不規整、且“大清”的“清”字少筆畫，故不同意接受，堅持訴求。

法院經審理認為，于某向拍賣公司交付了拍品，但該拍賣公司始終未依約制作拍賣圖錄、組織拍賣，對此應承擔相應的違約責任。拍賣公司未能提供證據證明其交接取回的拍品系于某交付的原件，故對此應承擔舉證不能的不利后果，賠償原告拍賣標的損失。法院最終判決該拍賣公司賠償于某損失150萬元。

“這是一起典型的因拍賣人對拍品保管不當引發的糾紛。妥善保管拍品是拍賣人的基本義務。一旦因拍賣人過錯，導致拍品毀損、滅失，應承擔相應的賠償責任。”法官解讀指出，鑒于文物藝術品真偽難以識別、價值不好判斷的特殊性，如作為保管人的拍賣人不能充分舉證證明，曾脫離其控制的拍品為原物，亦要承擔相應責任。特別是在拍品丟失、毀損或者脫離保管人控制后難以認定為原拍品的情況下，更加難以確定拍品價值，保留價將成為人民法院判定損失金額的重要參考因素。

法院指出，本案的意義在于，一方面警示拍賣人要妥善管理拍品，采取更加有力、有效、符合數字時代要求的保管和流轉措施，避免因保管不當產生糾紛；另一方面也提示拍賣人及委托人，要公允、客觀、合理確定拍品的保留價，避免因保留價過高導致流拍或其他問題。