最高法院：“隱名股東”主張顯名，如何認(rèn)定其股東身份？

綜合當(dāng)事人的代持股合意、訴爭(zhēng)股權(quán)的實(shí)際出資情況、是否實(shí)際行使股東權(quán)利、“隱名股東”是否符合法定資質(zhì)要求等審查認(rèn)定。

閱讀提示：

在股東資格確認(rèn)糾紛中，有一種具體爭(zhēng)議情形是隱名股東要求確認(rèn)自身為持有特定比例股權(quán)的公司股東。在這種情況下，法院如何認(rèn)定“隱名股東”的股東身份？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

“隱名股東”顯名化要求代持股合意存在、“隱名股東”已完成出資、“隱名股東”行使了涉案股權(quán)的股東權(quán)利、“隱名股東”資質(zhì)符合相應(yīng)法律規(guī)定，但在案證據(jù)無法證明上述要點(diǎn)成立并且當(dāng)事人訴訟言行前后不一，該當(dāng)事人關(guān)于隱名股東顯名化的主張不成立。

案件簡(jiǎn)介：

1.1995年11月，泰某紅公司（被告二）、深圳某浩公司、中某食公司等主體簽訂協(xié)議，約定成立深圳紅某公司。之后，深圳紅某公司經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，其中，被告二股權(quán)比例68%。

2.1996年12月，被告二與懷某企業(yè)簽訂協(xié)議，約定成立北京紅某公司。1997年，北京紅某公司成立，其中被告二股權(quán)比例99%。

3.1997年7月，中某食公司、深圳某浩先后與華某公司（原告）簽訂協(xié)議，由此，原告取得深圳某紅公司24%的股權(quán)。

4.1998年9月，深圳紅某公司吸收合并北京紅某公司，合并后名稱為紅某公司（被告一），其中懷某企業(yè)出資占比1%，被告二出資占比88%，泰某天公司出資占比3%，原告出資占比8%。2002年9月，原告、泰某天公司與環(huán)某公司、英某公司分別簽訂協(xié)議，約定被告一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。此后，被告一股權(quán)比例變更為被告二持股88%、英某公司持股7%、環(huán)某公司持股4%、懷某企業(yè)持股1%，至本案訴訟發(fā)生時(shí)，各股東股權(quán)比例未變化。

5.另外，許某家族持被告二51%股份，英某公司、泰某天公司系許某家族控制。嚴(yán)某家族持被告二49%股份，嚴(yán)某甲系持原告99.9%股份的控股股東、唯一董事。

7.因各方當(dāng)事人就原告股東資格發(fā)生爭(zhēng)議，原告華某公司向北京市懷柔區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)其系被告二泰某紅公司持有被告一紅某公司88%股權(quán)的實(shí)際出資人，判令涉案股權(quán)變更登記至原告名下。本案最終被移送至最高人民法院審理。

8.2024年7月8日，最高法院一審判決，駁回華某公司的訴訟請(qǐng)求。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

華某公司要求確認(rèn)其系紅某公司持股比例88%股東的主張，是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、在案證據(jù)不能證明華某公司與泰某紅公司就案涉股權(quán)形成了代持合意。

（一）華某公司最初主張顯名的股權(quán)比例與其最終訴請(qǐng)不一致，在本案訴訟中未能及時(shí)回應(yīng)和確認(rèn)代持股協(xié)議簽訂事宜、在訴前從未主張過代持股協(xié)議的存在，其主張難謂有信服力。

華某公司2017年3月向北京懷柔區(qū)法院起訴時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)華某公司是泰某紅公司持有的紅某公司66.5%股權(quán)的實(shí)際出資人。2018年9月華某公司變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求確認(rèn)華某公司是泰某紅公司持有的紅某公司88%股權(quán)的實(shí)際出資人。此外，華某公司在2017年向北京懷柔區(qū)法院、北京高院起訴時(shí)以及在最高法院2019年5月15日庭前會(huì)議時(shí)均未主張存在《股權(quán)代持協(xié)議》。泰某紅公司在最高法院2019年5月15日庭前會(huì)議中提出華某公司沒有提供任何證據(jù)證明簽署過代持協(xié)議，也未能證明存在代持合意，華某公司對(duì)此未予反駁。華某公司關(guān)于其實(shí)際持股比例、是否存在股權(quán)代持協(xié)議等事實(shí)的陳述前后不一，其言辭的真實(shí)性存疑。而且，并無證據(jù)顯示在紅某公司經(jīng)營(yíng)過程中、以及許某標(biāo)方與嚴(yán)某彬方合作期間，有任何一方曾主張存在《股權(quán)代持協(xié)議》。在此情形下，華某公司直到2019年5月30日提交該份協(xié)議，有違常理。

（二）華某公司舉證的代持股協(xié)議所載的泰某紅公司印章，不僅與泰某紅公司官方備案登記的印章不一致，且按照雙方長(zhǎng)期往來的形式慣例，該代持股協(xié)議僅有嚴(yán)某彬一人簽字，不能對(duì)泰某紅公司發(fā)生效力。

最高法院認(rèn)為，《股權(quán)代持協(xié)議》中加蓋的泰某紅公司印章與泰某紅公司于泰王國(guó)商務(wù)部備案的印章在文字、圖案上明顯不同，華某公司也確認(rèn)《股權(quán)代持協(xié)議》中加蓋的泰某紅公司的印章不是泰某紅公司在泰王國(guó)商務(wù)部門備案的印章。泰某紅公司提交的證據(jù)63、64系泰王國(guó)商務(wù)部出具的登記文件、證明文件，該證據(jù)可以表明在1999年7月至2015年10月間，泰某紅公司的董事中，嚴(yán)某彬須聯(lián)合許某家族一名董事，兩人共同簽名并加蓋公司印章后才對(duì)泰某紅公司具有約束力。《股權(quán)代持協(xié)議》中泰某紅公司的簽名人僅有嚴(yán)某彬。考慮到嚴(yán)某彬?qū)嶋H控制華某公司，其與華某公司在意志和利益上具有一致性，故在嚴(yán)某彬代表泰某紅公司與華某公司確定案涉股權(quán)關(guān)系時(shí)，泰某紅公司方面的程序、相關(guān)法律手續(xù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅、完整、規(guī)范。然而，《股權(quán)代持協(xié)議》中泰某紅公司一方的印章既非公司備案印章，公司的董事簽名人數(shù)也不符合公司文件要求。《股權(quán)代持協(xié)議》形式上體現(xiàn)為作為利益相關(guān)方的嚴(yán)某彬自行簽署的文件，并未體現(xiàn)許某標(biāo)方的意志，明顯有利于嚴(yán)某彬控制的華某公司而不利于泰某紅公司。該協(xié)議形式上的瑕疵對(duì)其證明力產(chǎn)生重大不利影響，不應(yīng)采信。（三）華某公司提交的協(xié)議書不能體現(xiàn)其與泰某紅公司達(dá)成了代持88%股份的合意，相應(yīng)文件的草稿及翻譯件不僅不屬于有效合同、章程，且無法反映雙方代持股的相關(guān)合意。

最高法院認(rèn)為，華某公司提交的落款日期為1995年11月10日，簽署方為深圳某浩公司、中某食公司、泰某天公司、“中泰紅某公司”的《協(xié)議書》不能表明華某公司與泰某紅公司就案涉88%股權(quán)達(dá)成了代持合意。

《協(xié)議書》的文本內(nèi)容系上述各方就中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)銷售紅某飲料系列產(chǎn)品作出的約定。即使該協(xié)議為真，其內(nèi)容也僅反映上述四方就紅某系列飲料產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售權(quán)利、各方股權(quán)比例、廣告費(fèi)用投入、提成費(fèi)等作出約定，相關(guān)內(nèi)容未表明華某公司與泰某紅公司達(dá)成了股權(quán)代持的合意。華某公司提交的《關(guān)于合資建設(shè)年產(chǎn)5萬噸紅某活力飲料項(xiàng)目的立項(xiàng)報(bào)告》及附件、《中泰紅某維他命飲料（中國(guó)）集團(tuán)公司合同（草稿）》《中泰紅某維他命飲料（中國(guó)）集團(tuán)公司章程（草稿）》及翻譯等證據(jù)均非有效的合同或章程，也未能體現(xiàn)華某公司擬通過由泰某紅公司代持股權(quán)來滿足許某標(biāo)與嚴(yán)某彬相互制衡、實(shí)現(xiàn)雙贏之目的。（四）從另案生效判決認(rèn)定事實(shí)中可以看出，許某家族對(duì)紅某公司投入頗多且承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，許某家族企業(yè)退出持股而選擇代華某公司持股的主張難謂合理。

最高法院作出的（2020）最高法民終394號(hào)生效民事判決載明：“紅某公司在二審中提交的1995年11月10日簽署的有效期為50年的協(xié)議書，最高法院并未采納，紅某公司提起的與該協(xié)議有關(guān)的其他訴訟，與本案無關(guān)。”該民事判決還認(rèn)定，許某家族實(shí)際控制的泰某天公司“許可紅某公司使用商標(biāo)的同時(shí)，還許可紅某公司同時(shí)使用產(chǎn)品配方和生產(chǎn)工藝，不僅允許紅某公司借助其在國(guó)外近似商標(biāo)及產(chǎn)品上形成的商譽(yù)，甚至還在紅某公司成立之初為其提供廣告費(fèi)用”。

最高法院認(rèn)為，由此可以表明，許某家族對(duì)紅某公司并非不投入、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而只收取固定收益。許某家族提供資金、生產(chǎn)工藝、技術(shù)、商標(biāo)使用授權(quán)并供應(yīng)香精香料等原材料，也是紅某公司發(fā)展壯大的重要因素。許某家族對(duì)商標(biāo)、技術(shù)、原料等要素的掌握可以對(duì)紅某公司運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生重要影響，所以由許某家族實(shí)際控制的泰某紅公司享有紅某公司股權(quán)，并不違反常理。如果認(rèn)定許某家族不享有紅某公司股權(quán)而是代華某公司持股，反而難以說明許某家族接受代持安排的必要性和合理性。

（五）華某公司主動(dòng)從紅某公司退股，可以證明其并非通過享有股權(quán)實(shí)現(xiàn)獲益。

最高法院認(rèn)為，另一方面，1998年深圳紅某公司吸收合并北京紅某后形成的紅某公司中，華某公司曾享有8%股權(quán)。華某公司作為紅某公司的顯名股東更能維護(hù)自身利益且行使股權(quán)也不存在法律障礙，但其卻于2002年將所持8%股權(quán)全部轉(zhuǎn)出，其中的4%轉(zhuǎn)讓給許某家族控制的英某公司，致使許某家族所控制的股權(quán)比例上升。這一事實(shí)可以表明華某公司對(duì)于紅某公司利益及合作利益的享有，并非如其所述必須通過采取享有股權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)。華某公司通過闡述其對(duì)紅某公司及合作利益的享有主張其委托泰某紅公司代持股權(quán)，理據(jù)不足。

（六）華某公司此前在另案仲裁案中介紹紅某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，未提及涉案股權(quán)代持事宜。此外，嚴(yán)某彬方控制的環(huán)球公司在〔2018〕中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1228號(hào)仲裁案反請(qǐng)求中對(duì)紅某公司的設(shè)立及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事實(shí)進(jìn)行背景介紹時(shí)曾主張，“至今，合資公司的各股東方分別為合資公司的各現(xiàn)行股東”，并未提及股權(quán)代持事宜，這與華某公司的主張并不相符。這在一定程度上可以表明嚴(yán)某彬方對(duì)泰某紅公司享有案涉股權(quán)并無異議。綜上，華某公司在本案中提交的證據(jù)，不僅無法證明當(dāng)事人之間存在代持合意，而且其訴訟行為前后不一并缺乏合理解釋。在此情況下，應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合案涉88%股權(quán)的出資情況、案涉股權(quán)實(shí)際行使股東權(quán)利和履行股東義務(wù)的主體等事實(shí)綜合評(píng)判。

（七）最高法院已評(píng)判涉案代持股協(xié)議的證明力，無須再就該證據(jù)進(jìn)行鑒定。

泰某紅公司在本案審理過程中申請(qǐng)就《股權(quán)代持協(xié)議》予以鑒定，以確定該協(xié)議是否在2011年12月形成并簽署。

最高法院認(rèn)為，由于最高法院已對(duì)該證據(jù)的證明力及相關(guān)事實(shí)作出分析，故其鑒定申請(qǐng)對(duì)待證事實(shí)不再具有法律意義。最高法院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。二、在案證據(jù)顯示，泰某紅公司完成了案涉股權(quán)的出資。

（一）關(guān)于泰某紅公司所持深圳紅某公司68%股權(quán)的出資情況，華某公司舉證及表述前后不一致，在案證據(jù)無法證明華某公司對(duì)涉案68%股權(quán)完成了出資。

泰某紅公司持有的案涉88%股權(quán)由兩部分形成：一是1995年紅某公司于深圳成立時(shí)，泰某紅公司出資272萬美元所形成的68%股權(quán)；二是北京紅某成立時(shí)泰某紅公司出資2772萬元所形成的99%股權(quán)。深圳紅某公司于1998年吸收合并北京紅某后，泰某紅公司持有紅某公司的股權(quán)份額相應(yīng)調(diào)整為88%。

最高法院認(rèn)為，因均受嚴(yán)某彬?qū)嶋H控制，即使華通公司的行為可以作為華某公司的行為，也不足以證明泰某紅公司上述272萬美元的出資款系代華某公司預(yù)先墊付、華某公司已歸還該墊付款。

其一，深圳中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所1996年1月20日就深圳紅某公司出具的《驗(yàn)資報(bào)告》載明該事務(wù)所在審閱了該公司章程、合同、銀行進(jìn)賬單、會(huì)計(jì)憑證等資料后確認(rèn)泰某紅公司出資272萬美元，投資比例為68%。這可以表明，泰某紅公司向深圳紅某公司已出資272萬美元。

其二，華某公司并無證據(jù)證明泰某紅公司同意將其出資的272萬美元作為為華某公司的墊付款，并同意接收華某公司的相應(yīng)資金作為返還墊付款。而且，在華某公司2017年提起本案訴訟時(shí)，其起訴狀中載明“雖然工商登記顯示第三人（即泰某紅公司）持有紅某公司88%股權(quán)，但其中66.5%的股權(quán)實(shí)際系泰某紅公司根據(jù)原告委托代為持股”，這表明華某公司在本案起訴時(shí)也認(rèn)為泰某紅公司對(duì)深圳紅某公司出資形成的股權(quán)與自己不構(gòu)成代持關(guān)系。2018年9月，華某公司變更訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為上述泰某紅公司對(duì)深圳紅某公司出資形成的股權(quán)也屬于泰某紅公司代為持股。華某公司對(duì)同一事實(shí)作出的陳述前后不一，對(duì)其有利的陳述難以信服，不應(yīng)采納。

其三，華某公司主張其通過華通公司向泰某紅公司歸還了272萬美元出資款。一方面，華某公司并未提供華通公司銀行轉(zhuǎn)賬記錄，其僅出具落款為“招商銀行總行離岸業(yè)務(wù)部”及加蓋該部業(yè)務(wù)專用章的《證明函》以及該部發(fā)送的電子郵件來證明其向泰某紅公司匯入了272萬余美元，證據(jù)并不充分。

另一方面，前述《證明函》中載明所匯入的114萬美元為“紅某飲料北京生產(chǎn)基地”的項(xiàng)目股本金。該記載也表明華某公司所稱的其系返還華某公司向深圳紅某公司出資墊付款的資金，缺乏事實(shí)依據(jù)。華某公司庭后郵寄證據(jù)72招商銀行出具的貸記通知書復(fù)印件，其上記載的“‘紅某維他命飲料有限公司’的股本金”字樣為手寫，且該手寫內(nèi)容與《證明函》記載“此為紅某維他命項(xiàng)目的部分股本金”存在差異，相關(guān)證據(jù)間缺乏一致性。況且“紅某飲料北京生產(chǎn)基地的項(xiàng)目股本金”“紅某維他命項(xiàng)目的部分股本金”并不必然等同于華某公司向深圳紅某公司注入的注冊(cè)資本金。華某公司主張其已償還泰某紅公司墊付款項(xiàng)并以此作為自己的出資款，理據(jù)不足。

（二）綜合各方證據(jù)可認(rèn)定泰某紅公司就其所持北京紅某99%股權(quán)完成了出資。

華某公司提交的證據(jù)27為北京公正會(huì)計(jì)師事務(wù)所1997年1月30日就北京紅某出具的（97）京外公正外驗(yàn)字第9701號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》。

根據(jù)該《驗(yàn)資報(bào)告》記載，北京紅某由懷某企業(yè)（甲方）和泰某紅公司（乙方）共同出資組建。截至1997年1月30日止，北京紅某已收到其股東投入的貨幣資本金2800萬元。另記載：“乙方分別于1997年1月13日和16日繳存招商銀行北京分行營(yíng)業(yè)部合資公司（即北京紅某）法人賬戶：01027201-13賬號(hào)U.S.D.2,000,000和1,500,000按匯率8.2967和8.2962計(jì)算折合人民幣折合2903.77萬元。而貴公司注冊(cè)資本只需2772萬元人民幣，超出部分做其他應(yīng)付款處理”。在《驗(yàn)資報(bào)告》“其他需要說明的問題”部分載明“由于急需支付購(gòu)置廠房及設(shè)備款項(xiàng)，經(jīng)合資公司同意在未取得正式營(yíng)業(yè)執(zhí)照和設(shè)立外匯賬戶之前，先將乙方投入資本存入合資公司法人賬戶之內(nèi)。”

最高法院認(rèn)為，該證據(jù)表明泰某紅公司在設(shè)立北京紅某時(shí)因未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和未設(shè)立外匯賬戶，泰某紅公司將出資款350萬美元匯入了嚴(yán)某彬在招商銀行開立的賬號(hào)為01027201-13的賬戶中。華某公司提交的證據(jù)25招商銀行賬號(hào)為01027201-13、戶名為“嚴(yán)某彬”的賬戶資料也顯示1997年1月13日、16日分別有200萬美元、150萬美元款項(xiàng)匯入。這與《驗(yàn)資報(bào)告》的記載形成印證。

華某公司、紅某公司雖以華某公司提交的證據(jù)26《收款憑證》中記載的嚴(yán)某彬出資等內(nèi)容來證明該款項(xiàng)為嚴(yán)某彬出資，但是因該《收款憑證》僅系單方手寫，既無印章，也無經(jīng)辦人員簽名，且缺乏有力證據(jù)印證，故對(duì)該憑證記載的內(nèi)容不予采信。華某公司也未提供其他有力證據(jù)證明其支付了出資款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定泰某紅公司將350萬美元出資款通過嚴(yán)某彬的賬戶投入了北京紅某公司。綜上，經(jīng)分析各方提交的證據(jù)，華某公司關(guān)于案涉88%股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資款或購(gòu)買資金來源于其自身的主張不能成立。三、華某公司及其實(shí)際控制人對(duì)紅某公司已享有利益，過往資料顯示許某家族控制的泰某紅公司在紅某公司重大事項(xiàng)上實(shí)際行使了股權(quán)，并且華某公司欠缺獲批準(zhǔn)成為中外合資公司股東的法定條件，華某公司未實(shí)際行使股權(quán)。最高法院認(rèn)為，華某公司及嚴(yán)氏家族所作努力實(shí)際為合作條件之一。嚴(yán)某彬是紅某公司的法定代表人及重要經(jīng)營(yíng)者，開拓了中國(guó)市場(chǎng)，使紅某在中國(guó)成為知名的品牌。但公司管理人與股東是不同主體，能力卓越的管理人未必是公司股東。此外，環(huán)球公司與華某公司都是嚴(yán)某彬?qū)嶋H控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，泰某紅公司中也有嚴(yán)氏家族的股權(quán)。華某公司及其實(shí)際控制人嚴(yán)氏家族對(duì)紅某公司并非不享有利益。

在此情況下，華某公司及嚴(yán)某彬方為生產(chǎn)、銷售、推廣相關(guān)產(chǎn)品，從而取得消費(fèi)者的認(rèn)可，占領(lǐng)市場(chǎng)，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并最終達(dá)到所預(yù)期的銷售利潤(rùn)，進(jìn)行相應(yīng)的廣告宣傳、渠道溝通，付出商業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，符合一般商業(yè)運(yùn)作模式及其作為利益相關(guān)方的預(yù)期，紅某公司所進(jìn)行的投入也已經(jīng)得到產(chǎn)品利潤(rùn)等回報(bào)。華某公司據(jù)此主張其為紅某公司88%股權(quán)的實(shí)際持有人，理由牽強(qiáng)。從紅某公司成立前后的合同、章程、登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)材料，可以看出在深圳紅某公司、北京紅某設(shè)立以及兩者合并、紅某公司股權(quán)變化過程中，泰某紅公司始終為紅某公司的股東，且未有證據(jù)顯示其實(shí)為隱名股東。

另一方面，在股東對(duì)合資期限、合作模式及合資終止的權(quán)利行使方面，2015年9月6日紅某公司董事會(huì)記錄載有董事許某雄關(guān)于紅某公司的經(jīng)營(yíng)期限及未來各方合作模式的討論內(nèi)容。環(huán)球公司在〔2018〕中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1228號(hào)仲裁案反請(qǐng)求中亦主張，就紅某公司營(yíng)業(yè)期限等事項(xiàng)“泰某紅公司不僅一直未提出任何異議，還于2016年9月20日作出了決定委派及罷免合資公司董事的‘董事會(huì)決議’，因此……泰某紅公司對(duì)合資公司經(jīng)營(yíng)期限于2018年9月29日屆滿一事一直明知，且并不反對(duì)。”上述情況表明，關(guān)于合資期限、合作模式以及合資終止等重要的合資事項(xiàng)，需要征得許某家族及泰某紅公司的同意。泰某紅公司實(shí)際行使了股權(quán)。此外，紅某公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，華某公司主張?zhí)┠臣t公司為其代持案涉股權(quán)并要求辦理股權(quán)變更登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條的規(guī)定，隱名股東請(qǐng)求顯名需經(jīng)名義股東以外的其他股東認(rèn)可并經(jīng)審批機(jī)關(guān)同意。本案中，華某公司并未提交紅某公司股東懷某企業(yè)、英某公司認(rèn)可的證據(jù)，且深圳市人民政府1995年作出的外經(jīng)貿(mào)深合資證字〔1995〕0838號(hào)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書所批準(zhǔn)的投資者為泰某紅公司，并無華某公司。目前華某公司并未取得相關(guān)審批機(jī)關(guān)同意。所以，華某公司主張辦理股權(quán)變更登記，不應(yīng)支持。

四、涉案代持股關(guān)系不存在，泰某紅公司的訴訟時(shí)效抗辯無意義。泰某紅公司認(rèn)為，華某公司訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)其股東資格，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。泰某紅公司從1995年擔(dān)任深圳紅某公司股東，1997年1月，北京紅某成立時(shí)，亦為北京紅某創(chuàng)始股東，至今一直合法登記為紅某公司股東。華某公司提起本案訴訟已經(jīng)超過最長(zhǎng)二十年的訴訟時(shí)效期間。最高法院認(rèn)為，經(jīng)查，本案中并不存在泰某紅公司為華某公司代持股權(quán)的情形。因此，就案涉股權(quán)，華某公司對(duì)泰某紅公司并不存在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利。相應(yīng)地，泰某紅公司也不應(yīng)存在訴訟時(shí)效之抗辯。泰某紅公司以華某公司提起的案涉訴訟超過訴訟時(shí)效期間為由提出的抗辯，沒有法律意義。故最高法院對(duì)泰某紅公司提出的訴訟時(shí)效抗辯不再考慮

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為原告的主張不成立，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

案例來源：

一般案例庫(kù)：《泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司訴紅某維他命飲料(泰國(guó))有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案》，[案號(hào)：(2019)最高法商初7號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類似案件的當(dāng)事人及其代理人，分析具體案件所涉的爭(zhēng)議要點(diǎn)，圍繞要點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證、主張和反駁。

本案中，最高法院在審理華某公司是否具有紅某公司持股88%的股東身份時(shí)，從華某公司和泰某紅公司之間是否存在代持股88%的合意、華某公司關(guān)于88%股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資額的實(shí)繳出資情況如何、華某公司作為股東行使權(quán)利的相關(guān)事實(shí)是否存在依次展開了分析，為代持股情形下，“隱名股東”訴請(qǐng)顯名的股東資格確認(rèn)之訴的類似案件的辦理，提供了邏輯清晰的范本。

在此，從本案延伸，我們建議，類似案件的當(dāng)事人及其代理人，結(jié)合具體案件的事實(shí)情況、各方爭(zhēng)議情況，考慮是否有論述從“隱名股東”是否有成立公司或成為公司股東的意思表示、“隱名股東”是否實(shí)際出資、“隱名股東”與名義股東之間是否存在合同或者其他表明關(guān)于股權(quán)問題的約定（也即本案重點(diǎn)審查的代持股合意）、公司是否存在股東會(huì)決議等文件對(duì)隱名股東的股權(quán)問題進(jìn)行過意思表示、“隱名股東”是否實(shí)際行使股東權(quán)利、其他股東是否知曉或者認(rèn)可“隱名股東”的身份等要點(diǎn)的空間，如有，應(yīng)逐一進(jìn)行主張論述或者駁斥論述，并充分進(jìn)行舉證、質(zhì)證。

另外，我們建議，如果“隱名股東顯名化”的爭(zhēng)議案件中涉及代持股協(xié)議的審查，“名義出資人”一方無論是作為被告還是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在發(fā)表意見時(shí)，可以考慮考慮訴訟時(shí)效抗辯空間是否存在。首先，需要判斷涉案代持股協(xié)議是否有效或者說涉案代持協(xié)議是否存在被認(rèn)定有效的可能性。其次，如果協(xié)議有可能被認(rèn)定為有效，而且即便是有效、對(duì)方行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也已屆滿的情形下，當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)向法院提出訴訟時(shí)效抗辯，此舉不會(huì)給己方帶來不利影響，只是給自身降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的有利手段。

二、建議類似案件的當(dāng)事人及其代理人，合理把握發(fā)言及舉證的先機(jī)。

本案中，華某公司主張自身系紅某公司持股88%的股東、泰某紅公司只是涉案股權(quán)的名義出資人，但是首先在舉證證明代持股事實(shí)時(shí)，就因?yàn)槠湓谠V訟之前以及訴訟程序的早期，都沒有主動(dòng)提及代持股協(xié)議一事。對(duì)此，泰某紅公司在反駁時(shí)提出。法院在審理時(shí)，也重點(diǎn)考慮了該因素，認(rèn)為華某公司的主張稍欠說服力。

在此，我們建議，類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，針對(duì)能夠支撐自身主張的關(guān)鍵事實(shí)，要重點(diǎn)考慮先發(fā)制人，即在訴訟過程中，要盡可能提早明確提出該事實(shí)并舉示證據(jù)，合理把握先機(jī)，盡量不要拖到最后一刻才舉示關(guān)鍵證據(jù)。

此外，如果確實(shí)只能在靠后的時(shí)間段內(nèi)提出和舉證的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向法院說明合理理由，減少法官在自由心證的過程中產(chǎn)生“這位當(dāng)事人搖擺不定、表述前后不一，主張可信度較低”之類的不利于己方看法的可能性。雖然法院認(rèn)定事實(shí)是綜合了全部在案證據(jù)及當(dāng)事人訴辯意見的基礎(chǔ)上作出的，但在訴訟中主動(dòng)、先行釋明案件真相，對(duì)當(dāng)事人而言也是有利無害的。這種情形下，如果對(duì)手方提出異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)，并且指出“不回應(yīng)、未在先或者另案中提出這一事實(shí)，不等于這一事實(shí)不存在，對(duì)手方異議缺乏邏輯，不應(yīng)成立”。

三、建議當(dāng)事人充分收集、梳理案件材料，厘清案件事實(shí)，爭(zhēng)取尋找對(duì)方前后表述的漏洞或者法院、仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的不利于對(duì)方的事實(shí)。

本案中，泰某紅公司為了駁斥華某公司的主張，收集和整理了大量的信息資料，并以泰某紅公司在官方登記備案的印章、雙方之間長(zhǎng)期商務(wù)交往中的形式慣例、另案生效裁判中法院認(rèn)定的事實(shí)、另案仲裁案中華某公司就涉案股權(quán)背景披露信息等，充分論述了華某公司與泰某紅公司不存在代持股的合意。

在此，我們建議，當(dāng)事人及其代理人用充足的時(shí)間來收集、梳理相應(yīng)的材料，比如各方在訴訟之前的大量商務(wù)交往憑證、其他關(guān)聯(lián)糾紛文書，整理分析，核實(shí)確認(rèn)對(duì)手方的舉證是否與有缺陷或者是否與先前的交易習(xí)慣差異顯著、當(dāng)事人之間是否存在相應(yīng)的代持股合意、法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)是否有不利于對(duì)方的地方、對(duì)手方是否曾就案件基本事實(shí)在另案中作出了不利于己方的陳述。