甘肅高院：如何認(rèn)定“實(shí)際出資人”是否系股份公司股東？

僅須審查代持協(xié)議效力、出資事實(shí)兩個(gè)要件，代持協(xié)議有效、已實(shí)際出資或者已認(rèn)繳出資，則認(rèn)定“實(shí)際出資人”系股份有限公司的股東。

閱讀提示：在股權(quán)代持的商事實(shí)踐中，不乏股份有限公司的實(shí)際出資人讓他人代持出資的情形，這種情形下的當(dāng)事人往往會(huì)在后續(xù)就實(shí)際出資人是否具有股東資格發(fā)生爭(zhēng)議。在這種代持出資的情況下，法院如何認(rèn)定“實(shí)際出資人”系股份有限公司的股東？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以甘肅省高級(jí)人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享甘肅高院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

股份有限公司不具有人合性的要求，審查其股東資格時(shí)僅須審查代持協(xié)議效力、出資事實(shí)兩個(gè)要件，代持協(xié)議有效、已實(shí)際出資或者已認(rèn)繳出資則可以認(rèn)定“實(shí)際出資人”系股份有限公司的股東。

案件簡(jiǎn)介：

1.呂某某（原告）與趙某（被告二）、尚某某（第三人）、徐某某（案外人）約定共同投資1000萬(wàn)元參與某綜合市場(chǎng)項(xiàng)目，由被告二代持另外三人的股份，后經(jīng)過(guò)追加，四人共出資1500萬(wàn)元，其中原告出資450萬(wàn)元。

2.被告二以涉案1500萬(wàn)元入股某商貿(mào)公司后，某商貿(mào)公司經(jīng)股東會(huì)決議解散，經(jīng)清算完畢，該公司剩余資產(chǎn)由投資人收回，其中1500萬(wàn)元由被告二取得。

3.被告二將涉案1500萬(wàn)元投入某投資公司（被告一，系股份有限公司）。

4.因各方就原告的450萬(wàn)元發(fā)生爭(zhēng)議，原告呂某向甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)被告二趙某向被告一某投資公司實(shí)繳出資中的450萬(wàn)元系由其實(shí)繳，確認(rèn)原告為被告一股東、持有被告一450萬(wàn)元股權(quán)，判令兩被告配合其變更股權(quán)變更登記。

5.2020年12月1日，平?jīng)龇ㄔ阂粚徴J(rèn)為，在案證據(jù)可認(rèn)定趙某實(shí)繳出資中的450萬(wàn)元由呂某實(shí)際出資，判決確認(rèn)趙某實(shí)繳出資中的450萬(wàn)元實(shí)際由原告出資，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

6.原告不服，向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)一審判決中的錯(cuò)誤判項(xiàng)，改判支持其關(guān)于要求確認(rèn)其系被告投資公司股東、兩被告配合其辦理股權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求。

7.2021年12月27日，甘肅高院二審認(rèn)為，原告上訴主張成立，判決維持一審判決中關(guān)于確認(rèn)原告實(shí)際出資的判項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決中的其他錯(cuò)誤判項(xiàng)，確認(rèn)原告為被告一股東，享有450萬(wàn)元股權(quán)，兩被告須配合原告辦理股權(quán)變更，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

8.被告某投資公司、趙某不服，向甘肅高院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為二審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。

9.2022年8月9日，甘肅高院裁定駁回某投資公司、趙某的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如何認(rèn)定“實(shí)際出資人”是否系股份公司股東？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、“經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)以上同意”系有限責(zé)任公司的股東資格確認(rèn)要件中關(guān)于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的要件。

甘肅高院認(rèn)為，根據(jù)公司法司法解釋?zhuān)ㄈ┑?4條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人顯名須具備三個(gè)條件：代持股協(xié)議合法有效、實(shí)際出資或認(rèn)繳出資、并經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的其他股東半數(shù)以上同意，系基于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，其制度基礎(chǔ)在于公司法第72條所規(guī)定的有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。

二、股份有限公司不具有人合性的特點(diǎn)，對(duì)股東身份的確認(rèn)沒(méi)有維護(hù)人合性的要求，實(shí)際出資人要求顯名僅需審查代持股協(xié)議效力、出資事實(shí)。

甘肅高院認(rèn)為，本案中投資公司作為股份有限公司，不具有人合性特點(diǎn)，公司法對(duì)股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒(méi)有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實(shí)際出資或認(rèn)繳出資兩個(gè)條件即可。

三、呂某和趙某的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某實(shí)際履行了出資義務(wù)，即可認(rèn)定呂某系某投資公司的股東。

甘肅高院認(rèn)為，呂某某與趙某某之間的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某某亦實(shí)際履行了出資義務(wù)，其要求確認(rèn)股東資格，辦理股權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。故改判確認(rèn)呂某某為投資公司股東，享有該公司450萬(wàn)元股權(quán)，并由投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理股權(quán)變更。

綜上所述，甘肅高院認(rèn)為某投資公司、趙某的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

人民法院案例庫(kù)：《呂某某訴趙某某、甘肅某投資公司、平?jīng)瞿撤康禺a(chǎn)公司、尚某某股東資格確認(rèn)糾紛案》，[案號(hào)：(2022)甘民申1122號(hào)]，[入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-262-009 ]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議當(dāng)事人及其訴訟代理人，準(zhǔn)備訴辯意見(jiàn)時(shí)結(jié)合不同的公司類(lèi)型進(jìn)行說(shuō)理。

本案中，呂某訴請(qǐng)要求確認(rèn)其為某投資公司的股東，某投資公司及趙某對(duì)其股東身份不予認(rèn)可，企圖在再審中推翻原審判決。甘肅高院在再審中從股份有限公司不存在像有限責(zé)任公司需要保護(hù)的“人合性”特點(diǎn)入手，論述了如何認(rèn)定某投資公司的股東資格。

從有限的公開(kāi)信息來(lái)看，本案再審申請(qǐng)人不僅沒(méi)有找到區(qū)別于“人合性”要點(diǎn)以外的其他強(qiáng)有力的再審申請(qǐng)核心事由，甚至在申請(qǐng)書(shū)中圍繞了“人合性”保護(hù)的必要性進(jìn)行說(shuō)理，否則再審不會(huì)從有限責(zé)任公司的股東認(rèn)定規(guī)則要件分析“人合性”的適用情境展開(kāi)分析。

在此，我們建議，類(lèi)似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，注意結(jié)合公司的不同類(lèi)型去分析相應(yīng)規(guī)則是否可適用。如果涉爭(zhēng)股權(quán)系股份有限公司，那么應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合公司法中為股份有限公司股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓專(zhuān)門(mén)設(shè)置的章節(jié)、涉案股份有限公司的公司章程是否存在對(duì)股東資格的限制等等，對(duì)代持股情形下的“實(shí)際出資人”是否可顯名進(jìn)行判斷。

二、針對(duì)股份有限公司的“實(shí)際出資人”要求顯名的情形，對(duì)手方應(yīng)當(dāng)從代持股協(xié)議中厘清“實(shí)際出資人”是否具有向股份有限公司出資的明確意思表示。

本案再審中，甘肅高院審查呂某是否具備某投資公司股東身份的要點(diǎn)之一是涉案代持股協(xié)議的效力。而從案情公開(kāi)信息來(lái)看，呂某與趙某等人達(dá)成的代持股協(xié)議針對(duì)的是某綜合市場(chǎng)項(xiàng)目，而非針對(duì)趙某第一次代為入股的某商貿(mào)公司，也即，呂某一開(kāi)始要求趙某代為出資的意思表示中，存在呂某要求趙某戴在某商貿(mào)公司被清算后轉(zhuǎn)而代其向符合投資項(xiàng)目條件的某投資公司出資的意思內(nèi)容。呂某的當(dāng)事人及其訴訟代理人，在本案歷審訴辯意見(jiàn)中，必定無(wú)法省略就該部分要點(diǎn)向法院進(jìn)行充分論述的工作內(nèi)容，這才將案件的走向引向了有利于呂某的方向。

在此，我們建議，類(lèi)似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，針對(duì)代持股情形中“實(shí)際出資人”向某一股份有限公司出資的意思表示準(zhǔn)備訴辯意見(jiàn)。通俗來(lái)說(shuō)，一個(gè)民事主體出了錢(qián)，究竟是作為“隱名股東”的意思而出，還是作為“代繳人”的意思而出，這是需要在自身意見(jiàn)中論述清楚的。如果是前者，在代持股協(xié)議中，真正權(quán)利人出于保護(hù)自身利益的考慮，往往就會(huì)在協(xié)議中明確約定，此時(shí)的當(dāng)事人只需要結(jié)合代持股協(xié)議中的具體條款清楚呈現(xiàn)各方合意。如果是后者，一般來(lái)說(shuō)不涉及到代持股協(xié)議，而是以資金周轉(zhuǎn)協(xié)議、借款合同、贈(zèng)與合同等其他形式的合同來(lái)明確當(dāng)事人之間的關(guān)系，或者是僅僅涉及到一份與涉案公司無(wú)關(guān)的代持股協(xié)議，難以論證要求顯名的“實(shí)際出資人”有過(guò)作為股東向某公司出資的意思表示，這種情形下，對(duì)手方的當(dāng)事人及其訴訟代理人就可以把握這一要點(diǎn)駁斥“實(shí)際出資人”的主張。

三、建議當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)就“實(shí)際出資人”資金流向梳理完整的證據(jù)鏈條。

本案再審中，甘肅高院認(rèn)定呂某“實(shí)際履行了出資義務(wù)”，這一認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)是呂某450萬(wàn)元的資金作為出資款流向了某投資公司。可見(jiàn)，本案呂某的及其訴訟代理人，通過(guò)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，向法院完整梳理和還原了涉案450萬(wàn)元的資金流向鏈條。也即，呂某向趙某轉(zhuǎn)賬450萬(wàn)元，趙某向某商貿(mào)公司實(shí)繳了該450萬(wàn)元，在該公司倒閉后，該款項(xiàng)又回到了趙某的賬戶(hù)上，后續(xù)，趙某沒(méi)有未向呂某歸還該筆款，而是將其注入了某投資公司的資金池。

在此，我們建議，類(lèi)似案件中的當(dāng)事人及其訴訟代理人，注意針對(duì)涉案出資款的資金流向完成舉證質(zhì)證，要點(diǎn)如下：“實(shí)際出資人”向代持人轉(zhuǎn)賬出資款、代持人向A公司注資、A公司清算后將出資款返還給代持人、代持人向B公司注資。而作為代持人一方的當(dāng)事人及其訴訟代理人，要注意就自身向?qū)嶋H出資人完成返款進(jìn)行舉證。