利川法院：債轉(zhuǎn)股情形中，如何認定債權(quán)人是否具有股東資格？

綜合債轉(zhuǎn)股協(xié)議效力、債務(wù)確定事實、公司對債轉(zhuǎn)股事宜的知情情況、公司對債權(quán)人股東身份及持股比例的確認情況、當(dāng)事人自身舉證等內(nèi)容綜合認定。

閱讀提示：

在股東名冊記載糾紛中，有一種情形是股東與其債權(quán)人簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議約定該債權(quán)人取得公司股權(quán)成為股東，后續(xù)各方當(dāng)事人可能就該債權(quán)人是否具有股東身份產(chǎn)生爭議。在這種情況下，法院如何認定該債權(quán)人的股東資格？李營營律師團隊長期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以湖南省利川市人民法院處理的一起涉股東名冊記載糾紛案件為例，與各位讀者分享湖北省利川市人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

債轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂時涉案債務(wù)未具體確定，債權(quán)股協(xié)議簽訂后的公司決議文件、股東名冊、章程備案文件均未確認過債轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂事宜或者認可過該債權(quán)人以受讓特定比例股權(quán)的方式成為公司股東，該債權(quán)人關(guān)于其系公司股東、要求公司將其記載于股東名冊并變更工商變更登記的主張不成立。

案件簡介：

1.2015年10月21日，某園公司（被告一）成立，注冊資本1000萬元。

2.2015年11月16日至2018年12月14日，被告一備案信息經(jīng)多次變更。其中，2017年10月至2018年7月10日期間，何某云（原告）系被告一股東，持股比例26.82%。至本案訴訟發(fā)生時，工商登記備案信息顯示，被告一股東系崔某（被告二）、譚某（被告三），持股比例分別為62.5%、37.5%。

3.2022年1月15日，原告、案外人崔某財、被告一簽訂《債轉(zhuǎn)股協(xié)議》，確認截止協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告對崔某財債權(quán)總額為2332萬元、已到期，原告就該債權(quán)向被告一投資入股，原告不再享有對崔某財?shù)膫鶛?quán)權(quán)益，轉(zhuǎn)而享有被告一股東權(quán)利義務(wù)，持股比例29.097%，協(xié)議三方以及被告一其他股東均同意。該協(xié)議經(jīng)各方簽字蓋章。

4.同日，案外人崔某財與其余32余名債權(quán)人簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議，涉及股份14.424%，被告二作為股份代持人參與。

5.2022年1月17日，被告一形成決議，載明包括原告、被告二、被告三、案外人崔某甲在內(nèi)的6名股東參會，同意案外人崔某甲的債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)為被告一股權(quán)，不愿進入工商注冊的債權(quán)人，由被告一認可的人員代持股份。該決議經(jīng)全體參會人員簽字確認、被告一蓋章。

6.2022年3月15日，重慶市萬州區(qū)人民法院就案外人崔某財犯非法吸收公眾存款罪案件作出刑事一審判決書（已生效），載明崔某財應(yīng)向何某云退賠的金額為12544400元。

7.原告何某云向湖北省利川市人民法院起訴，要求判令被告一某園公司、被告二崔某、被告三譚某將原告記載于股東名冊（持股比例29.097%）并為原告辦理股東工商登記。

8.2024年7月4日，利川法院一審判決駁回何某云的訴訟請求。

案件爭議焦點：

原告是否具有股東資格？

法院裁判觀點：

一、結(jié)合當(dāng)事人訴辯主張及證據(jù)，本案爭議焦點為何某云是否具備股東資格。

利川法院認為，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載股東的姓名或名稱及住所、股東出資情況、出資證明書編號、取得和喪失股東資格的日期；記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。本案系股東名冊記載糾紛，前提是確認何某云是否具備股東資格。結(jié)合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，利川法院將爭議焦點總結(jié)為：何某云與崔某甲之間的債權(quán)債務(wù)在簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議時是否確定；何某云是否具備股東資格。

二、何某云與案外人崔某甲之間的債權(quán)債務(wù)在簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議時未經(jīng)確定。

利川法院認為，案涉?zhèn)D(zhuǎn)股協(xié)議形成于2022年1月15日，何某云未提交證據(jù)佐證其與崔某甲間債權(quán)債務(wù)具體的金額，從形式上看該債轉(zhuǎn)股協(xié)議記載的債權(quán)23320000元與重慶市萬州區(qū)人民法院(2021)渝0101刑初1028號刑事判決認定的非法吸收公眾存款金額或應(yīng)退金額差距較大。故，利川法院認定何某云與崔某甲的債權(quán)債務(wù)在簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議時未經(jīng)生效法律文書確定。

三、不僅無法從某園公司的股東名錄、章程備案以及相應(yīng)決議內(nèi)容看出崔某甲“隱名股東”的身份、涉案債轉(zhuǎn)股協(xié)議的效力、何某云實際持股比例等內(nèi)容，而且何某云亦未完成相應(yīng)代持股的舉證，何某云不具備某園公司的股東資格。

利川法院認為，公司章程系調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的基本準(zhǔn)則，對公司、股東、公司經(jīng)營管理人員均具有約束力，而某某決議是股東會就公司事項通過的議案。

本案中，某園公司的股東名錄及章程于2018年12月14日變更備案，但均無崔某甲為股東的記載；某某決議上載明的時間為2022年1月7日，其內(nèi)容亦未確認債轉(zhuǎn)股協(xié)議效力，更未直接記載何某云受讓的股份為29.097%。庭審中何某云陳述崔某乙代持崔某甲股份，但其并未提交證據(jù)予以證明。因此，應(yīng)由何某云自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上所述，利川法院認為何某云的主張不成立，判決駁回其訴訟請求。

案例來源：

一般案例庫：《何某云與利川市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、崔某祥等股東名冊記載糾紛案》,[案 號：(2024)鄂2802民初590號]

實戰(zhàn)指南：

一、建議類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，關(guān)注債轉(zhuǎn)股協(xié)議的效力、債務(wù)關(guān)系在協(xié)議簽訂時是否確定存在。

本案中，何某云為支撐自身主張，舉示的一項關(guān)鍵證據(jù)是2022年1月15日的債轉(zhuǎn)股協(xié)議，該協(xié)議中所涉的到期債權(quán)金額高達2332萬元，擬轉(zhuǎn)化為某園公司29.097%的股權(quán)，但是其未就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實進行舉證，法院通過審查關(guān)聯(lián)的刑事生效判決文書，顯然，在沒有其他證據(jù)佐證的前提下，何某云在本案中主張的到期債權(quán)只能與該刑事生效判決認定的債權(quán)部分進行對比。法院對比后認為該案中確認的何某云享有的債權(quán)金額與其在本案中主張的債權(quán)金額差距過大，因此得出了債轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂時的到期債權(quán)不存在的結(jié)論，何某云關(guān)于本案債權(quán)金額經(jīng)生效刑事判決認定的主張，是不成立的。

在此，我們建議，當(dāng)事人之間若因債轉(zhuǎn)股協(xié)議導(dǎo)致股東名冊記載糾紛，當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注“債轉(zhuǎn)股”關(guān)系中的債權(quán)是什么，該關(guān)系是否真實存在。其中，原告當(dāng)事人及其訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)注意債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性進行有效舉證，包括具體的債權(quán)內(nèi)容、債權(quán)金額、是否已到期等等，在提交另案判決文書來論證自身主張時，應(yīng)當(dāng)全面判斷，該文書是否能夠起到正面的支撐論證的作用，如果答案是否定的，則謹慎考慮舉示。而被告當(dāng)事人及其訴訟代理人，則應(yīng)當(dāng)關(guān)注原告是否就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性完成舉證，如果僅有債轉(zhuǎn)股協(xié)議，孤證難立，被告一方應(yīng)當(dāng)明確提出質(zhì)疑。

二、建議類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，關(guān)注股東會決議是否對債轉(zhuǎn)股的關(guān)鍵事項予以確認。

本案中，何某云雖然在涉案債轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂后參加了2022年1月17日的某園公司的股東會會議，并且在該會議形成的載有“債轉(zhuǎn)股”相關(guān)事宜的決議上簽字，但是法院認為決議通過的內(nèi)容不夠明確，其中雖然提及了“債轉(zhuǎn)股”事宜以及代持股事宜，但并沒有具體指向，無法看出是何某云享有的債權(quán)被轉(zhuǎn)化成為某園公司股權(quán)，相應(yīng)股權(quán)比例也沒有挑明。從決議內(nèi)容所體現(xiàn)的當(dāng)事人安排來看，債轉(zhuǎn)股關(guān)系中債權(quán)人所持有股權(quán)，在債權(quán)人不想顯名為公司股東時，可以選擇由他人代持。但是，該決議中，也沒有顯示具體的代持關(guān)系。因此，法院無法從這一份意思含糊不清的決議中看出股東會決議確認了何某云實際持有某園公司29.097%股權(quán)事項。

人合性是有限公司相當(dāng)重要的特征，也是股東資格確認的必要審查要點的法理基礎(chǔ)。類似案件的司法實踐中，法院往往通過股東會決議文件、工商登記備案文件（例如股東名冊、章程備案文件）審查當(dāng)事人的股東身份、持股比例是否經(jīng)過公司權(quán)力機關(guān)即股東會的確認和認可。如果存在股東通過他人代持而“隱名”的情形，法院也會審查代持股事項是否經(jīng)過股東會決議。

在此，我們建議，類似案件的原告，至少注意就自身通過債轉(zhuǎn)股方式獲得公司股東身份經(jīng)公司股東會決議進行舉證。而針對類似案件的被告，我們建議，借鑒本案的審理思路，梳理原告舉證股東會決議文件中所載明的事項，如果其中決議通過的事項中，沒有可以具體對應(yīng)到關(guān)于原告股東身份、股權(quán)比例、相應(yīng)的債轉(zhuǎn)股關(guān)系、代持股安排等等內(nèi)容，那么就可以駁斥原告。