最高法院：“名為合伙、實(shí)為借貸”的法律行為效力如何？

合伙系通謀虛假意思表示，無效，借貸系隱藏真實(shí)意思表示，不違反強(qiáng)制性規(guī)定的，有效

閱讀提示：

約定只享收益、不擔(dān)風(fēng)險、到期收回本金的協(xié)議，不符合合伙特征，應(yīng)依法認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。這類“名為合伙、實(shí)為借貸”的法律行為，效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

約定設(shè)立合伙企業(yè)系通謀虛假意思表示，依法應(yīng)屬無效，但隱藏的借貸相關(guān)約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

案件簡介：

1.2016年4月22日，博森企業(yè)（優(yōu)先級有限合伙人）、喬普公司（劣后級有限合伙人）、澳豐公司（普通合伙人）簽訂《合伙協(xié)議》，共同設(shè)立合伙企業(yè)蕙富亦揚(yáng)。

2.2016年4月25日，喬普公司與博森企業(yè)簽訂《收購協(xié)議》，約定喬普公司未來收購博森企業(yè)持有的合伙份額。

3.2016年4月26日，殷某波向博森企業(yè)等出具《承諾函》，承諾對喬普公司債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。喬普公司逾期未收購博森企業(yè)所持合伙份額。

4.2019年4月23日，博森企業(yè)等訴至廣州中院，要求喬普公司支付收購款及違約金，殷某波承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

5.2020年6月29日，廣州中院一審判決喬普公司向博森企業(yè)支付收購款及違約金，殷某波承擔(dān)連帶清償責(zé)任。喬普公司、殷某波不服一審判決，上訴至廣東高院。

6.2021年10月20日，廣東高院認(rèn)為案涉《合伙協(xié)議》《收購協(xié)議》實(shí)為借貸，合同無效，一審法院對合同性質(zhì)效力認(rèn)定有誤，但判決結(jié)果正確，二審判決駁回上訴，維持原判。喬普公司、殷某波不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

7.喬普公司、殷某波認(rèn)為借款本息計(jì)算錯誤，案涉主合同無效，則殷某波出具的《承諾函》隨之無效，應(yīng)當(dāng)免除殷某波的擔(dān)保責(zé)任。

8.2022年9月29日，最高法院認(rèn)為借貸有效，為借貸提供擔(dān)保的行為亦有效，但是二審法院對借款本息計(jì)算錯誤，裁定指令廣東高院再審。

爭議焦點(diǎn)：

博森企業(yè)簽訂《合伙協(xié)議》《收購協(xié)議》的行為效力如何？

裁判要點(diǎn)：

一、博森企業(yè)簽訂案涉《合伙協(xié)議》，名為合伙，實(shí)為借貸。

最高法院認(rèn)為，基于本案已查明確認(rèn)的事實(shí),二審判決認(rèn)定博森企業(yè)簽訂案涉《合伙協(xié)議》時的真正意思表示并非設(shè)立合伙企業(yè),成為合伙人,通過合伙企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營獲得合伙收益、承擔(dān)合伙風(fēng)險,而是通過簽訂《收購協(xié)議》,以設(shè)立合伙企業(yè)的同時轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額并收取固定溢價款,變相實(shí)現(xiàn)還本付息的借貸目的,系以通謀虛假意思表示隱藏真實(shí)的借貸關(guān)系。結(jié)合《合伙協(xié)議》《收購協(xié)議》的內(nèi)容,當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是博森企業(yè)借款157000000元給喬普公司,利息為年利率12%,期限二年,若逾期還款喬普公司按未還款總額以每逾期一日支付萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向博森企業(yè)支付違約金。

二、合伙系通謀虛假意思表示，依法應(yīng)屬無效，但隱藏的借貸系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

最高法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對二審判決關(guān)于案涉法律關(guān)系系借貸關(guān)系的認(rèn)定并無異議。由此,《合伙協(xié)議》《收購協(xié)議》作為案涉民事法律關(guān)系的載體,盡管雙方約定設(shè)立合伙企業(yè)并定期回購合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額系通謀虛假意思表示,依法應(yīng)屬無效,但隱藏的關(guān)于借貸的相關(guān)約定系雙方真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。

三、借貸行為有效，為借貸提供擔(dān)保的行為亦有效，二審直接確認(rèn)作為法律關(guān)系載體的《合伙協(xié)議》《收購協(xié)議》無效，表述欠妥但不影響處理實(shí)體爭議。

最高法院認(rèn)為，殷某波自愿為該借貸提供擔(dān)保而作出的《承諾函》亦應(yīng)為有效。二審判決在認(rèn)定本案應(yīng)按當(dāng)事人隱藏的借貸法律關(guān)系進(jìn)行處理的同時,直接將作為案涉法律關(guān)系載體的《合伙協(xié)議》《收購協(xié)議》確認(rèn)無效,表述有失妥當(dāng),但不影響本案的實(shí)體處理。

綜上，最高法院認(rèn)為隱藏的借貸行為，及為借貸提供擔(dān)保的行為有效，但二審借款本息計(jì)算錯誤，裁定指令廣東高院再審。

案例來源：

《上海喬普貿(mào)易有限公司、殷劍波等合伙協(xié)議糾紛》[案號：最高人民法院（2022）最高法民申706號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、在名為合伙實(shí)為借貸的法律關(guān)系中，行為與合同是兩個不同層面的問題。

根據(jù)《民法典》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。據(jù)此，合伙行為屬于依通謀虛假意思表示而實(shí)施的行為，無效，借貸行為則屬于依隱藏真實(shí)意思表示而實(shí)施的行為，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，有效。

在此過程中，無論協(xié)議的名目是什么，也都只是“案涉民事法律關(guān)系的載體”。本案中的二審法院直接認(rèn)定《合伙協(xié)議》無效，在表述上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。被告在此基礎(chǔ)上主張主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，試圖借此排除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)上，行為與合同是兩個不同層面的問題，在合伙行為無效而借貸行為有效的情況下，擔(dān)保人為借貸提供擔(dān)保，擔(dān)保行為當(dāng)然不會“因?yàn)楹匣镄袨闊o效而無效”。

二、虛假通謀行為包括表面行為和隱藏行為，效力應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定。

當(dāng)事人通過虛假通謀而實(shí)施的表面行為無效，而隱藏行為則代表當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，需要根據(jù)隱藏行為的性質(zhì)本身，確定行為效力。建議合伙人審慎判斷交易的真實(shí)性質(zhì)、目的，否則，即使訂立《合伙協(xié)議》，合伙行為仍可能被認(rèn)定無效。

法律規(guī)定：

1.《民法典》第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

2.《民法典》第六百八十二條 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

3.《民法典》第九百六十七條 合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議。

延伸閱讀：

1.名為合伙、實(shí)為借貸的糾紛中，當(dāng)事人要求支付投資款、分紅、違約金，但法院根據(jù)款項(xiàng)本質(zhì)，判決支付借款利息的，并未超出當(dāng)事人訴訟請求。

案例1：《劉發(fā)旗合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛》[案號：最高人民法院（2021）最高法民申2149號]

最高法院認(rèn)為，雖然雙方在《合作協(xié)議》中對賈永秀的收益表述為“利潤”“違約金”，但因該協(xié)議實(shí)系借款合同，故上述“利潤”“違約金”雖未直接表述為利息，但其本質(zhì)上就是借款利息。故賈永秀的一審訴訟請求雖表述為是要求支付投資款、分紅、違約金，但其是根據(jù)《合作協(xié)議》的約定而為，其實(shí)質(zhì)就是要求劉發(fā)旗依約支付本金及固定收益即利息，原審判決對此予以審理并作出判決并未超出原告訴訟請求。同時，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定認(rèn)定還款抵充順序，也是正確的。劉發(fā)旗自2012年8月17日至2017年8月22日先后56次向賈永秀還款，共計(jì)2180萬，每次還款數(shù)額都不足以清償利息，且當(dāng)事人沒有對還款系歸還本金還是利息有約定，因此每次還款數(shù)額應(yīng)全部抵充利息，即2180萬元抵充主債務(wù)2000萬元的利息。故原審法院認(rèn)定該部分款項(xiàng)是利息，有法律和事實(shí)依據(jù)。

2.當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就真實(shí)法律關(guān)系性質(zhì)舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因舉證不能所致的不利法律后果。

案例2：《李某燁與崔某實(shí)民間借貸糾紛》[案號：湖南省長沙市中級人民法院 (2024)湘01民終7720號]

長沙中院認(rèn)為，當(dāng)事人對其提出的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。本案中，崔某實(shí)主張與李某燁存在借貸關(guān)系，為此提供了借條、銀行轉(zhuǎn)賬、取款憑證等證據(jù)予以佐證，上述證據(jù)足以證實(shí)崔某實(shí)與李某燁存在真實(shí)的借貸關(guān)系，現(xiàn)李某燁未歸還借款，理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，一審法院以此認(rèn)定李某燁需向崔某實(shí)承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。李某燁上訴稱其與崔某實(shí)不存在借貸關(guān)系，而是其他商業(yè)投資關(guān)系，但李某燁并未提供充分證據(jù)佐證其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故李某燁的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。