【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人簽訂影視視覺特效委托制作合同，約定受托方按照委托方的要求為其影視鏡頭制作視覺特效，受托方必須在約定期限內(nèi)完成工作，如遲延將承擔違約責任。若受托方雖積極履行合同但仍未在約定期限完成工作，是否必然構(gòu)成違約？

約定

2022年3月1日，甲、乙簽訂《視覺特效委托制作合同》，約定甲委托乙為其拍攝的電影提供視覺特效服務，乙應該按照甲的要求完成視覺特效制作，乙交付的視覺特效成果應能通過甲的驗收。合同沒約定具體的制作標準，只約定應按照甲的要求制作，如不符合甲的要求，甲有權(quán)要求乙修改，直至甲滿意為止。對于甲已經(jīng)驗收確認的成果，如甲有需要，也可以要求乙重作。合同約定，乙應該在2022年10月1日前完成所有視覺特效制作工作，交付所有工作成果，如遲延完成工作，應按合同約定制作費的20%支付違約金。

履行

簽約后，對于待制作的視覺特效的鏡頭，甲的項目負責人、導演、制片人之間經(jīng)常有分歧，提出的制作要求經(jīng)常出現(xiàn)模糊不明確或前后沖突的情形，對于已經(jīng)交付經(jīng)甲確認的特效鏡頭，甲也多次提出新的創(chuàng)意，要求乙重作。履行期間，乙按照甲的要求提供服務，但在2022年10月1日前，只完成90%的工作量。甲主張，乙遲延履行合同義務，構(gòu)成違約，訴請乙支付違約金。

問題

乙是否遲延履行合同義務，是否構(gòu)成違約？

評析

以計算機軟件開發(fā)合同為例，計算機軟件開發(fā)合同履行過程中，隨著委托方需求的進一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場情勢的客觀變化乃至交易成本控制的考量，軟件內(nèi)容和功能進行調(diào)整和改進實屬正常，不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認定其構(gòu)成遲延履行。

影視視覺特效制作與軟件開發(fā)工作有相似之處。首先，視覺特效制作周期較長，而且需要委托方的明確其制作要求，但視效制作的要求和標準具有抽象性，一方面其具體化需要一定的時間，另一方面，受托方對委托方要求的領會也需要一定的磨合期，基于表達不當或溝通不暢等原因，受托方對委托方的要求領悟存在偏差在所難免，而且，參與視效工作的委托方人員眾多，個別情形下還存在變動的情形，導致委托方提出的要求并不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)前后沖突的情形。影視視效制作也非一蹴而就之事，在視覺特效制作過程中隨著委托方需求的進一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場情勢的客觀變化，視覺特效的工作需要適時進行調(diào)整和改進也屬正常。

其次，視覺特效制作過程中出現(xiàn)的重作情形，如果因為委托方對于已驗收確認的工作成果提出新的創(chuàng)作構(gòu)思，要求受托方重作，重作必會拖緩履行進度，若重作次數(shù)較多，受托方顯然無法在合同約定期限完成視效工作。

影視視效制作有其特殊性，盡管合同約定有明確的交付全部成果或完成全部工作的期限，但如果受托方?jīng)]有怠于履行義務的行為，且無過錯，造成未在約定期限內(nèi)完成工作的原因是因為對制作要求的溝通、變化以及非因受托方原因重作的，受托方通常不構(gòu)成違約。

參考判例：人民法院案例庫

北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初44號民事判決

最高人民法院（2019）最高法知民終433號民事判決