【原創】文/汐溟

電視劇聯合投資合同中只約定一方當事人負責報審，但未對修改事宜作出約定。主管機關對電視劇出具修改意見后，該方當事人未作修改，是否構成違約？在何種情形下構成根本違約？

約定

甲、乙簽訂《電視劇聯合投資協議》，約定雙方共同投資電視劇，甲負責電視劇的拍攝、制作和發行。關于報審，合同約定，甲負責該劇的報審，由甲完成備案，申請發行許可證。

履行

該劇制作完成后，甲申請發行許可證，主管機關對該劇內容審查。2022年3月1日，主管機關出具修改意見。此后，甲未作修改，也未再報審。2023年5月，乙要求甲告知該劇進展信息，獲知收到修改意見后甲未作修改的事實。

爭議

乙主張，甲未及時按照主管機關的意見進行修改，構成違約；甲辯稱，合同對是否修改、如何修改以及修改期限未作約定，因此，其不構成違約。

評析

甲是否構成違約？乙能否解除合同？

評析

案爭協議雖然沒有約定修改事宜，但約定報審事務由甲負責，甲負責申請發行許可證。申請發行許可證過程中，主管機關有權對電視劇內容進行審查，如有違法或不當，有權提出修改意見，作為申報單位，甲應該根據主管機關的意見進行修改，將修改后的電視劇重新提交審查。修改是報審過程中發生的情形，系由報審所衍生的義務。在此基礎上，甲負有根據主管機關的修改意見進行修改并重新申請的義務。

如甲所稱，案爭協議沒有約定如何履行修改義務，即未約定履行修改義務的期限，而且視修改意見的具體內容不同，修改的難易程度以及所需要的時間也不同，因此，修改義務的履行期限不易確定。對此，本文認為，甲之抗辯混淆了履行修改義務和完成修改義務的概念。履行修改義務是指開始按照修改意見進行修改，而完成修改義務是指按照修改意見修改完成。在多久的時間里完成修改意見可能不易確定，但開始的期限卻容易確定，收到主管機關的修改意見后，在合理的期限內即應開始修改，非有正當事由，在合理期限內未履行修改義務，也系怠于履行合同義務的情形，仍然構成違約。

該案中，2022年3月1日，主管機關出具修改意見，但此后甲并未按照修改要求進行修改，甲也未對未予修改的原因作出解釋，系在合理的期限內未履行修改義務；在此之后，長達一年多的時間里，甲未告知乙報審停滯的事實，經乙問詢才披露該信息。此時報審的停滯狀態已持續一年多之久，甲的行為拖緩發行進度，給所有投資方造成重大損失，應構成嚴重違約。雖然甲積極按照修改意見修改，然后重新提交不一定能夠審查通過，取得發行許可證，但甲的違約不作為必然產生無法審查通過的結果，甲具有明顯過錯，理應承擔賠償責任。

甲的上述行為是否構成根本違約？乙能否據此主張行使法定解除權？本文認為，盡管甲的行為屬于嚴重違約行為，但若僅依該行為，不構成根本違約。根本違約以發行不能，當事人無法取得發行收益為條件。而發行以取得發行許可證為前提。主管機關對該劇出具修改意見，要求甲修改，若甲按照要求修改，重新報送審查，該劇仍有取得發行許可證的可能，當事人的合同目的仍可實現，合同不具備解除條件。但若合同同時存在以下情形，則甲構成根本違約，其一，乙催告甲在合理期限內按修改意見進行修改，甲無正當理由明確拒絕或者雖未拒絕但也未修改，甲的行為構成遲延履行合同主要債務經催告后仍不履行的情形。其二，不具備按照修改意見進行修改的條件，無法按要求修改，且甲對該種結果承擔過錯責任，例如，根據修改意見，甲應該補拍大量的內容，但補拍的現實條件已經喪失，或者該劇已經超支，而修改需要追加資金，而甲無資金可以追加等。后者符合存在違約行為致使合同目的無法實現的情形。

參考案例：上海知識產權法院（2020）滬73民終101號民事判決書