近日，深圳趙先生向澎湃公眾互動平臺“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，5月26日，他的愛犬在“任性狗佬”寵物生活館洗澡時，因店員疏忽未關(guān)店門跑出，最終在橫崗大廈停車場被車輛碾軋致死。趙先生提出5萬元賠償，要求寵物店承擔(dān)七成責(zé)任，車主承擔(dān)三成，但寵物店僅愿賠償2000-3000元，雙方多次協(xié)商未果。

接到趙先生投訴后，澎湃新聞致電涉事寵物店，工作人員稱愿意按照該寵物的商業(yè)價值進(jìn)行“合理范圍”內(nèi)的賠償，并且承諾改進(jìn)管理措施。目前，雙方仍未就賠償金額達(dá)成一致，趙先生表示將走民事訴訟程序，起訴寵物店和涉事車主。

小狗跑出寵物店被撞死，狗主人索賠5萬元被拒

趙先生介紹，5月26日上午，家人將愛犬“火球”帶到“任性狗佬”寵物生活館洗澡。他們是這家店的常客，將火球交給店員后，就放心地離開了。當(dāng)日中午11時許，趙先生的家人接到了寵物店的電話，店員稱“狗在橫崗大廈跑丟了”。

經(jīng)過近一個小時的尋找，趙先生的家人找到的是倒在血泊中的“火球”。趙先生回憶稱，自己當(dāng)時還在汕尾，聽到火球出事的消息立刻開車趕了回去。

事后，趙先生與店員協(xié)商后，調(diào)取了當(dāng)?shù)亟值赖谋O(jiān)控，還原出事情的原委。當(dāng)日11時10分左右，由于寵物店并未將洗澡間和店門關(guān)閉，洗完澡的火球跑出了寵物店，店員立刻去追趕小狗，追趕到距寵物店800米左右的橫崗大廈附近，小狗消失。

監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時寵物狗趴在車庫拐彎處最終被碾軋。受訪者供圖

監(jiān)控顯示，在眾人尋找小狗火球的這段時間里，小狗出現(xiàn)在橫崗大廈地下停車場，被一輛灰色轎車在轉(zhuǎn)彎時碾軋致死，車主并未下車檢查，直接離開。趙先生根據(jù)監(jiān)控稱，“寵物店還是占主要責(zé)任，但車主如果第一次停車并報警，可能‘火球’都不致死”。

5月26日晚，交警找到了涉事車主，趙先生、寵物店與該車主在交警處進(jìn)行三方調(diào)解，但未能達(dá)成一致。深圳市公安局交通警察支隊龍崗大隊開具的事故認(rèn)定書顯示，“火球”當(dāng)時匍匐在轉(zhuǎn)彎處道路上，處于車輛的視野盲區(qū)，無法被及時觀測到。

交警出具的事故責(zé)任認(rèn)定書。

協(xié)商時，趙先生要求責(zé)任方共同賠償5萬元，車主表示同意，但寵物店方并未同意這個方案，稱最多愿意賠償5000元。

并且，趙先生表示，自己索賠5萬元是有依據(jù)的，他為了小狗投入很大心血，去年“火球”得了糖尿病，后又患白內(nèi)障失明，他花了4.5萬元治療，而且近一年每天打胰島素，狗糧和藥物花費1萬元左右。現(xiàn)在火球因?qū)櫸锏晔韬霰蛔菜溃媸码p方理應(yīng)將以上損失折現(xiàn)賠償。

5月28日，趙先生穩(wěn)定情緒后決定盡快處理此事，他再次找到寵物店，提出讓對方賠償7000元的解決方案，“但這次寵物店改變說辭，說只愿意賠2000到3000元”。

寵物店稱愿按商業(yè)價值賠償，律師：醫(yī)療支出或難成索賠依據(jù)

接到趙先生投訴后，澎湃新聞致電“任性狗佬”寵物生活館，對方稱，事發(fā)當(dāng)日趙先生要求的5萬元賠償，店方認(rèn)為這不合理，“我們愿意在合理范圍內(nèi)，按照小狗的商業(yè)價值賠償，包括寵物的殯葬費也承擔(dān)一半”。

店方稱，“一般的狗也就2000-3000元左右，更何況他這還是一只土狗”。

對此，北京京師（上海）律師事務(wù)所吳風(fēng)虎律師表示，寵物生活館在接收寵物進(jìn)行洗澡服務(wù)期間，與寵物主人趙先生形成了服務(wù)合同關(guān)系，其負(fù)有妥善保管并安全返還寵物的義務(wù)。由于店員疏忽未關(guān)店門導(dǎo)致寵物跑出并最終被車輛碾軋致死，寵物生活館的過失行為直接導(dǎo)致了寵物的死亡，違反了合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

對于碾壓小狗致死的車主，其在駕駛過程中對周圍環(huán)境負(fù)有注意義務(wù)，如果其未盡到合理的注意義務(wù)，如在停車場未減速慢行、未觀察周圍情況等，導(dǎo)致寵物被碾軋致死，也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而對于寵物的賠償，在司法實踐中一般會根據(jù)寵物的購買費用、品種、市場價值、寵物的實際年齡和健康狀況等因素來確定賠償金額。同時，因?qū)櫸锏乃劳鰟荼貢o寵物主人帶來精神上的痛苦，故法院也可能會支持一定數(shù)額的精神損害賠償金。

在趙先生的情況中，寵物此前的治療費用，一般情況下會被認(rèn)定為寵物主人的飼養(yǎng)成本，屬于寵物主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常支出，除非這些費用與寵物店的過失有直接的因果關(guān)系，否則在司法實踐中比較難獲得法院的支持。