一、沒有擾亂金融秩序的主觀故意，將資金用于生產經營而非資本經營，沒有向社會不特定對象吸收資金，不構成非法吸收公眾存款罪

參考案例：在（2016）蘇刑再10號刑事判決書中，法院認為，被告人雖然違反國家法律規定，非法吸收資金25萬元，且11萬元尚未能歸還，但其借款的目的是用于生產經營，沒有吸收存款擾亂金融秩序的主觀故意；借款的對象屬于相對特定的廠內職工、部分親友、當地村民，不符合《刑法》所規定的“向社會不特定對象吸收資金”,不具備非法吸收公眾存款的“社會性”構成要件。

二、被告人借款對象范圍相對固定且人數較少，并非以散布吸儲的方式吸引他人，而是一對一的

參考案例：在（2014）秀刑再初字第1號刑事判決書中，公訴機關指控被告人林某杯自2000年1月始向社會人員十多人吸收存款593,100元，證據不足，被告人林某杯向林某榮、黃某恩、陳某英等10人借入款項，人數相對較少，借款對象范圍較小且相對特定，所借款項大部分為被告人林某杯主動提出，并非以散布吸儲方式來吸引他人把錢存放在其處，其行為性質不應認定為向不特定社會公眾吸收存款。法院認為，公訴機關指控被告人林某杯將借入款項轉借他人賺取利息差，同樣證據不足。因此，被告人林某杯的行為并未擾亂國家正常的金融管理秩序，公訴機關指控被告人林某杯犯非法吸收公眾存款罪不能成立。

三、無證據證明被告人有參與非法吸儲的主觀故意，被告人僅僅是受雇傭履行職責，沒有決定、批準、縱容、指揮非法吸收公眾存款犯罪的資格、職責、行為，不是直接負責的主管人員，因此被告人不構成非法吸收公眾存款罪

參考案例：在（2013）青刑初字第514號刑事判決書中，被告人孫某某雖身為廣東某某公司財務人員，但其經手收取客戶錢款、發放單位撥付予客戶的顧問費、還本付息等行為，均是履行單位指派的職責。法院認為，公訴機關提供的證據，不能證明孫某某有非法吸收公眾存款的主觀故意，及直接決定并參與實施犯罪行為，故所指控的罪名不能成立。

四、盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照《刑法》有關自然人犯罪的規定定罪處罰，單位不構成犯罪

參考案例：在（2016）桂03刑終114號刑事判決書中，法院認為，被告人蔣某君、廖某艷在借條上蓋有灌陽誠某某公司的印章，但二人所借的款項并沒有入灌陽誠某某公司的賬戶，亦沒有證據證明該資金為灌陽誠某某公司支配、使用，二人的行為不能代表單位的整體意志，其行為純屬個人行為，故對被告單位灌陽誠某某公司不以犯罪論處。