人民法院案例庫：專項資金能否被強制執(zhí)行？

財政撥付的專項資金并非被執(zhí)行人的財產(chǎn)，不得被強制執(zhí)行。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

如果被執(zhí)行人的賬戶中存在專項資金，該筆款項能否被法院強制執(zhí)行？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以長治市屯留區(qū)人民法院處理的執(zhí)行異議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人名下財政撥付的專項資金，系用于維護社會公共利益和落實鄉(xiāng)村振興政策的需要，為保障人民群眾的安居樂業(yè)，不得被另案強制執(zhí)行。

案件簡介：

1、2021年4月7日，山西省長治市屯留區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書，調(diào)解書確認被告吾元鎮(zhèn)某村委會于2022年4月7日前給付原告閆某靈剩余工程款135062.65元。調(diào)解書生效后，吾元鎮(zhèn)某村委會僅向閆某靈支付5000元，閆某靈向屯留區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。

2、2022年6月14日，屯留區(qū)人民法院立案強制執(zhí)行。

3、2022年7月1日，屯留區(qū)人民法院裁定凍結(jié)、劃撥村委會銀行賬戶資金121,913.65元，并于7月5日凍結(jié)了被執(zhí)行人吾元鎮(zhèn)某村委會在山西某農(nóng)村商業(yè)銀行吾元支行銀行賬戶。

4、2022年10月27日，屯留區(qū)財政局向吾元鎮(zhèn)某村委會該銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬45,000元，用于廁所改造工程。

5、2023年2月2日，山西某管道安裝公司向屯留區(qū)人民法院提出書面異議，認為被凍結(jié)的45,000元為專項項目款，不應(yīng)被執(zhí)行。

6、2023年2月15日，屯留區(qū)人民法院裁定對吾元鎮(zhèn)某村委會銀行賬戶中的45,000元解除凍結(jié)。裁定作出后當事人未申請復(fù)議，該裁定已生效。

案件爭議焦點：

吾元鎮(zhèn)某村委會賬戶內(nèi)的45,000元能否被強制執(zhí)行？

屯留區(qū)人民法院裁判要點：

1、被凍結(jié)的45,000元款項是廁所改造工程專項資金。

屯留區(qū)人民法院認為，根據(jù)異議人提供的改廁工程合同、屯留區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局文件《農(nóng)業(yè)農(nóng)村局關(guān)于下達2021年農(nóng)村“廁所革命”區(qū)級配套資金的通知》、省農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)款單等證據(jù)，可以證實被凍結(jié)的45,000元款項系廁所改造工程專項款，村委會在吾元支行賬戶內(nèi)的45,000元系政府部門指明用途的專項資金。

2、專項資金不屬于村委會自己的財產(chǎn)，不能被強制執(zhí)行。

屯留區(qū)人民法院認為，吾元鎮(zhèn)某村委賬戶內(nèi)45,000元系政府部門指明用途的專項資金，吾元鎮(zhèn)某村委對該資金不享有自主財產(chǎn)權(quán)，不能視作吾元鎮(zhèn)某村委會自己的財產(chǎn)，因此不能被強制執(zhí)行。

綜上所述，屯留區(qū)人民法院認為，被執(zhí)行人賬戶中的專項資金不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，因此屯留區(qū)人民法院裁定解除了對專項資金的凍結(jié)。

案例來源：

人民法院案例庫：《山西某管道安裝工程有限公司與閆某靈、長治市屯留區(qū)吾元鎮(zhèn)某村村民委員會執(zhí)行異議案》[案號：山西省長治市屯留區(qū)人民法院(2023)晉0405執(zhí)異1號]，入庫編號：2024-17-5-201-011。

實戰(zhàn)指南：

1、貨幣是種類物，不易特定化，占有即所有是基本原則。但是，專項資金由于用途特定，且涉及案外人或者社會公共利益，即使專項資金在被執(zhí)行人賬戶中，也不能視作被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)，不能被強制執(zhí)行。結(jié)合相關(guān)案例，我們總結(jié)出法院對于專項資金的認定規(guī)則，主要從款項來源、使用過程以及是否與被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)混同這幾個方面進行判斷。

2、在此，我們建議，如果當事人或者利害關(guān)系人認為被執(zhí)行的賬戶中存在專項資金，可以向法院提出執(zhí)行異議。在舉證責任分配上，由異議人承擔舉證責任。異議人應(yīng)當提交賬戶類型、資金來源、資金審批手續(xù)和文件等書面證據(jù)。需要注意的是，對專項資金的執(zhí)行異議屬于執(zhí)行行為異議，規(guī)定在《民事訴訟法》第二百三十六條，并非第二百三十八條規(guī)定的執(zhí)行標的異議。如果異議人對法院的裁定不服的，不能提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當向上一級法院申請復(fù)議。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。”（本案適用的是2021年12月24日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條）

2、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第三條第八項：“人民法院對被執(zhí)行人的下列財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、國家指明用途的專項資金，屬于不得查封的財產(chǎn)。

案例一：《某華北工程有限公司、某建設(shè)投資發(fā)展有限責任公司執(zhí)行監(jiān)督案》[最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)513號]

最高人民法院認為，根據(jù)本案原審已查明的事實，其一，案涉賬戶系由某建投公司申請開立，賬戶內(nèi)資金30454萬元系于2022年8月20日由某基金公司轉(zhuǎn)來，開立賬戶及發(fā)放資金的相關(guān)事實與2022年8月19日某建投公司、某基金公司、中國某發(fā)展銀行天津市分行簽訂《農(nóng)發(fā)基礎(chǔ)設(shè)施基金借款協(xié)議》約定一致，可以證明案涉賬戶內(nèi)30454萬元是依照該協(xié)議約定由基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資基金投放而來。其二，北京市第二中級人民法院扣劃案涉賬戶內(nèi)資金前，該賬戶除存款利息外無其他資金往來，可以證明該筆資金未與某建投公司其他資金發(fā)生混同。其三，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資基金是用于補充投資基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和重點民生等重點項目資本金的基金，是國家設(shè)立的特殊政策性金融工具。經(jīng)查，華北工程公司對某建投公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)與該資金專項用于的濱海新區(qū)遠年住房和老舊小區(qū)改造工程無關(guān)。綜上，北京高院認為該資金系國家指明用途的專項資金，屬于不得查封的財產(chǎn)，應(yīng)屬妥當。

2、土地復(fù)墾費是為了公益設(shè)立的“專款專用專項資金”，在土地復(fù)墾義務(wù)尚未完成之前，不得對該款項采取強制執(zhí)行措施。

案例二：《重慶市某區(qū)規(guī)劃和自然資源局與重慶某融資擔保集團股份有限公司、重慶市某建筑勞務(wù)有限公司執(zhí)行異議案》[重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院(2023)渝0192執(zhí)異15號]

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為，土地復(fù)墾費是國家基于“十分珍惜、合理利用土地和切實保護耕地”這一基本國策，為了保護耕地和自然環(huán)境等社會公共利益之需要而設(shè)立的“專款專用專項資金”。基于對自然資源的保護和社會公共利益的重視，在土地復(fù)墾義務(wù)尚未完成之前，任何單位和個人不得截留、擠占、挪用，也不得對土地復(fù)墾費采取強制執(zhí)行措施。本案中，因復(fù)墾義務(wù)人重慶市某建筑勞務(wù)有限公司未自行完成復(fù)墾，某規(guī)劃局作為執(zhí)行標的監(jiān)管責任人需啟用該筆資金代替義務(wù)人完成復(fù)墾義務(wù)，對涉案銀行賬戶內(nèi)的土地復(fù)墾費202500元享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。此時，法院凍結(jié)、扣劃該款項有所不當，應(yīng)將扣劃的復(fù)墾專項資金202500元退回土地復(fù)墾專用賬戶并解除凍結(jié)。

3、節(jié)能減排等政府財政補助資金可作為被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)予以執(zhí)行。

案例三：《甲省財政廳、遠東電池公司等買賣合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案》[最高人民法院(2023)最高法執(zhí)復(fù)10號]

最高人民法院認為，財政補助資金已經(jīng)審批公示且列入預(yù)算撥付下達程序的，屬于受補助企業(yè)將要取得的財產(chǎn)權(quán)益，人民法院可以參照適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四條關(guān)于對被執(zhí)行人收入執(zhí)行的規(guī)定采取強制執(zhí)行措施。但是，尚處于財政部門流轉(zhuǎn)程序的資金系各級財政的國庫庫款，人民法院不得對國庫庫款強制執(zhí)行。

4、被申請執(zhí)行人將專用存款賬戶資金混同后，無證據(jù)證明專項資金與自有資金相區(qū)分的，不能阻卻法院執(zhí)行。

案例四：《某信息系統(tǒng)股份有限公司與某教育局執(zhí)行異議案》[湖南省長沙市中級人民法院(2021)湘01執(zhí)復(fù)227號]

長沙市中級人民法院認為，涉案被扣劃賬戶開立為某教育局營養(yǎng)餐保障資金專戶，該營養(yǎng)餐保障資金專用賬戶，應(yīng)當只能用于支付在校學生營養(yǎng)食品的購置費用，使用該賬戶時應(yīng)當專戶專用。但從執(zhí)行法院掌握的該賬戶銀行流水證據(jù)可以證實，被申請執(zhí)行人某教育局在使用該專用賬戶時未做到專戶專用，該賬戶不僅用于營養(yǎng)餐收支，而且用于工資發(fā)放、學校生活支出、支付執(zhí)行案款等其他非營養(yǎng)餐收支，已經(jīng)造成了營養(yǎng)餐保障資金專戶的資金混同，不能認定為專用賬戶的專款專用，故異議人（被申請執(zhí)行人）某教育局的異議請求不應(yīng)當?shù)玫街С帧?/p>