一、不具有“非法占有目的”的民事欺詐行為不構成合同詐騙罪

參考案例：在（2002）廈刑初字第51號刑事判決書中，法院認為，被告人洪某與香港F集團股權置換中確實存在虛列資產和隱瞞債務等行為。但綜觀本案的全部事實，應當認定該行為是屬經濟活動中的民事欺詐，而不是合同詐騙。

合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對合同義務的絕大部分無履行誠意以騙取他人財物的行為。民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于認識錯誤，從而達到發生、變更和消滅一定的民事法律關系的不法行為。合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產利益。本案中，被告人洪某在與F集團進行股權置換時，虛列部分資產、隱瞞部分銀行貸款債務，違反了其在置換合同附件中對F集團的某些承諾和保證。但是，其虛構事實、隱瞞真相是為了促使雙方達成股權置換協議，取得廈門H大飯店裝修及營運所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利，并非通過該欺瞞行為直接占有F集團的財產。

二、無法證實主觀上具有非法占有目的，不構成合同詐騙罪

參考案例：在（2016）青01刑初6號刑事判決書中，法院認為，青海某某公司通過招、拍、掛方式取得了本市黃河路××號、××號、興海路×號的土地使用權，開發建設“某某某花園小區”，并建成4棟高層住宅樓和1棟辦公樓，尚有1棟高層住宅樓未開工建設。青海某某公司及王某某在安置回遷戶和普通購房戶的過程中，有將回遷安置房抵押給他人、銷售給普通購房戶，或與他人簽訂虛設拆遷安置協議后又有將簽約房安置回遷戶、抵押給債權人、銷售給他人等的行為，對回遷戶、抵押權人、普通購房戶隱瞞了與另一方簽訂合同的事實，具有欺詐的行為。但其向絕大部分住戶交付房屋，在房屋相沖突時又為多數購房人、回遷戶調整住房，履行合同。同時本案中涉案款項去向不明，現有證據不能證實被告單位及王某某將借款、購房款、回遷戶交納的超面積款等予以揮霍或其他不正當支出，無法證實其主觀上具有非法占有他人財物的故意。故公訴機關指控被告單位青海某某公司及被告人王某某犯合同詐騙罪的證據不足，指控的罪名不能成立。

三、單純更換聯系方式不能構成逃匿行為，不構成合同詐騙罪

參考案例：在（2015）鄂恩施中刑終字第00226號刑事裁定書中，法院認為，原審被告人曾某從事蔬菜批發，與向某甲簽訂了合同，原審被告人曾某既沒有虛構事實，也沒有隱瞞真相，合同系雙方真實意思表示，合法有效。原審被告人曾某按照合同的約定，積極履行合同義務，在合同履行過程中，原審被告人曾某與向某甲因辣椒收購的質量、價格發生爭議，在雙方不能協商一致的情況下，原審被告人曾某離開向某甲家，回到湖南省自己家中。原審被告人曾某雖更換了電話號碼，但并沒有逃匿，也沒有變更居住地和經營場所，向某甲完全可以通過民事訴訟解決糾紛。另外，原審被告人曾某到底運走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農藥款及已支付的收購款，到底還應支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協商達成一致進行結算。檢察機關抗訴認為，原審被告人曾某實際應支付辣椒收購款151,066.94元，已支付100,000萬元，實際詐騙51,066.94元。而證據證實，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮發展種植、收購辣椒產業，拋開種植辣椒時所投人的人力和財力，僅收購時支付貨款和購買包裝紙箱兩項，就投入資金達152,226元，已超過其應支付辣椒收購款151,066.94元，以此進行合同詐騙也有違常理。