過去一年，正當(dāng)防衛(wèi)案件屢屢引爆輿論。“昆山反殺案”、“福建趙宇案”乃至最近剛剛通報的“淶源反殺案”，都曾引發(fā)廣泛關(guān)注。但與此同時，對于如何正確理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的實質(zhì)，如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度等，仍存在較大爭議。全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生認為，解決上述爭議，提煉規(guī)則至關(guān)重要。因此，2019年兩會期間，尚倫生擬提出議案，建議全國人大常委會就正當(dāng)防衛(wèi)作出立法解釋，回應(yīng)社會關(guān)切。

不足之處

《刑法》相關(guān)規(guī)定過于原則

尚倫生說，正當(dāng)防衛(wèi)是《刑法》賦予公民對于正在進行的侵害國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利的行為，現(xiàn)場實施的制止不法侵害的行為，即使造成了損害結(jié)果，也不負刑事責(zé)任的制度。“其本質(zhì)是在得不到公權(quán)力救助的緊急情況下，公民實施的自助或他助行為。”

但遺憾的是，過去一段時間這項制度備受冷落，以至于在裁判文書網(wǎng)等公開網(wǎng)站上很難查詢到關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件。談及原因，尚倫生分析說：“《刑法》第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)共三種情況，可以說內(nèi)容不少，但就一項特殊的法律制度而言，這條規(guī)定仍然過于原則。由于法律規(guī)定的原則性，就會導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)認定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，尤其對于比較復(fù)雜的情況。舉個例子來說，條例中提到的‘正在進行的不法侵害’，實踐中如何認定？對方連續(xù)進行的侵害可能很容易判斷，但隔幾個小時打一棍呢？這幾個小時的間隔中，受害人算不算是正在遭受不法侵害？可不可以進行防衛(wèi)？那像這種間隔實施的侵害行為中，間隔如何掌握、如何防衛(wèi)才算是在必要限度內(nèi)，爭議就很大。”

現(xiàn)實需求

兩高相關(guān)指導(dǎo)難以統(tǒng)一尺度

尚倫生坦言，之所以出現(xiàn)上述情況，很大程度上是因為過去幾十年，國內(nèi)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺相應(yīng)司法解釋，因此可供參考的資料比較少。“從這個角度來說，昆山反殺案、趙宇案乃至最近的淶源案，出現(xiàn)得很及時。”

他表示：“應(yīng)當(dāng)承認，被媒體曝光或者得以準(zhǔn)確認定的正當(dāng)防衛(wèi)案件只是一部分，甚至可能是很少的一部分，因此討論相關(guān)條例的更新就很有必要。”

尚倫生提到，昆山反殺案后，正當(dāng)防衛(wèi)問題已經(jīng)得到了重視。最高人民法院、最高人民檢察院也通過案例指導(dǎo)、糾正錯案等方式，指導(dǎo)全國各級司法機關(guān)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的界限。但由于立法的原則性較強，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案例之間差異很大，這種指導(dǎo)很難達到掌握統(tǒng)一尺度的目的。“最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)案例雖然都是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)類的案例。但是，涉及是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件具有突發(fā)性，個案之間差異很大。指導(dǎo)案例的參考價值有比較大的局限性。”

專業(yè)建議

應(yīng)作立法解釋引導(dǎo)理論更新

因此，尚倫生建議，全國人大常委會就此作出立法解釋，引導(dǎo)《刑法》理論的更新、理念的轉(zhuǎn)變。

他認為，解決正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域的各種爭議，提煉規(guī)則尤為重要。尚倫生建議，相關(guān)立法解釋應(yīng)當(dāng)包括至少三方面的規(guī)則。其一是關(guān)于《刑法》第二十條規(guī)定的“財產(chǎn)”認定規(guī)則，“貨幣、有形財產(chǎn)、具有支付功能的金融工具等，均可以認定為財產(chǎn)。同時，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定財產(chǎn)‘?dāng)?shù)額較大’或‘?dāng)?shù)額巨大’等情況”。

其二是對加害行為“正在進行”的認定規(guī)則。“防衛(wèi)者實施防衛(wèi)行為時，加害行為持續(xù)不斷連續(xù)進行的，屬于‘正在進行’；較短時間內(nèi)雖有停頓但間隔時間很短又繼續(xù)反復(fù)進行的，也可以認定‘正在進行’；在相對的空間中，加害行為從該空間一個地方到另一個地方繼續(xù)實施的，應(yīng)該也認定加害行為‘正在進行’等”。

其三是防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的認定規(guī)則。“防衛(wèi)行為造成加害人重傷、死亡的結(jié)果，判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，防衛(wèi)手段與加害手段是否相當(dāng)是重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。加害人持鈍器實施加害行為，防衛(wèi)人持鈍器防衛(wèi)，一般應(yīng)當(dāng)認定手段相當(dāng)；加害人未經(jīng)許可持械強行進入他人住宅的，無論是否造成危害后果，都以‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’論，防衛(wèi)行為無論造成什么結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)認定沒有‘明顯超出必要限度’；加害人造成他人輕傷,防衛(wèi)行為造成加害人重傷的，一般不認定‘明顯超過必要限度’；不法侵害造成他人重傷，防衛(wèi)行為造成加害人死亡的，一般不認定‘明顯超過必要限度’；加害人多人持械實施加害行為或者使用鈍器實施加害行為，防衛(wèi)行為造成加害人重傷、死亡的，一般不認定‘明顯超過必要限度’等”。

（原標(biāo)題： 如何把握限度存爭議 代表建議對正當(dāng)防衛(wèi)立法解釋）