在大眾觀念中，“立遺囑是個人自由”，生前將全部遺產(chǎn)留給配偶，也是合情合理的安排。但在上海普陀區(qū)法院審理的一起繼承案件中，丈夫王先生將全部財產(chǎn)留給妻子的自書遺囑，卻未獲法院直接認(rèn)可。原因并非遺囑無效，而是涉及到一個容易被忽視的重要法律原則——“遺囑自由并非絕對”。

2022年11月，王先生因病去世，留下自書遺囑一份，明確表示其名下房產(chǎn)和存款均由妻子路女士一人繼承。夫妻育有兩女，長女已成年，小女年僅5歲。由于憑借遺囑無法順利完成房產(chǎn)過戶手續(xù)，路女士提起訴訟，請求法院確認(rèn)繼承權(quán)。案件看似簡單：遺囑內(nèi)容清晰、無家庭爭議、合法有效，為何法院仍未照此執(zhí)行？

核心在于對未成年繼承人的權(quán)益保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1141條規(guī)定，在遺囑繼承中，若存在“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的法定繼承人，遺囑人必須為其保留必要的遺產(chǎn)份額。這就是法律中的“遺囑必留份制度”，是一項對遺囑自由的合理限制，其目的在于保障弱勢繼承人——如未成年子女、重病或無經(jīng)濟(jì)來源的家庭成員——的基本生活權(quán)利。

在本案中，王先生5歲的幼女既不具備勞動能力，又無生活來源，屬于“必留份”保護(hù)對象。雖然妻子路女士作為監(jiān)護(hù)人表示愿意繼承全部財產(chǎn)，但并不能替代法院對未成年人權(quán)益的審查。法院出于未成年人利益優(yōu)先原則，主動干預(yù)并調(diào)解處理。最終，涉案房產(chǎn)由妻子與兩個女兒按份共有，實(shí)現(xiàn)了遺囑意愿與法律保障之間的平衡。

這也提醒我們，遺囑并非“寫了就有效”“說了就算數(shù)”。即使形式上合法有效，若未妥善處理法定繼承人中存在特殊困難的個體，其處分部分仍可能被視為無效。根據(jù)民法典司法解釋，若遺囑人未保留“必留份”，法院在處理時應(yīng)當(dāng)先為其保留必要遺產(chǎn)，剩余部分再按遺囑執(zhí)行。而“必要”的具體份額，則需綜合被繼承人財產(chǎn)總值、繼承人的生活需要及當(dāng)?shù)鼗旧钏降纫蛩兀煞ㄔ鹤杂刹昧看_定。

此外，必須明確一點(diǎn)，“必留份制度”僅適用于遺囑繼承情形，適用對象為《民法典》所規(guī)定的第一、第二順位繼承人（如配偶、子女、父母、兄弟姐妹等），不適用于代位繼承人。并且，該制度的適用判斷以被繼承人死亡時為時間節(jié)點(diǎn)，審查繼承人是否確實(shí)“缺乏勞動能力”且“沒有生活來源”。

因此，立遺囑是一項法律行為，更是一項家庭責(zé)任。一份真正有效的遺囑，除了具備法律形式上的有效性，還必須在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上符合法律對于特定弱勢群體的保護(hù)要求。建議有遺囑需求的人士，盡早在專業(yè)機(jī)構(gòu)指導(dǎo)下起草遺囑，明確財產(chǎn)分配的同時，妥善考慮對未成年子女、年邁父母等家庭成員的照顧安排。避免因疏忽造成遺囑部分無效，甚至引發(fā)家庭糾紛。

在“遺囑自由”與“必要保護(hù)”之間找到平衡，是現(xiàn)代繼承制度的應(yīng)有之義。遺囑不只是表達(dá)意愿的紙張，更是法律對生命尊重與家庭關(guān)懷的體現(xiàn)。