最高法院：原告描述商業(yè)秘密具體內(nèi)容的程度認(rèn)定規(guī)則

不能對商業(yè)秘密具體內(nèi)容的描述提出過于嚴(yán)苛的要求

閱讀提示：不管是在技術(shù)秘密案件還是經(jīng)營秘密案件中，“確定秘點”都是原告及代理律師繞不過去的一項重要工作內(nèi)容，十分考驗原告代理律師的水平。在涉及化工技術(shù)、源代碼等專業(yè)程度較高的案件中，確定秘點的難度較大，律師不僅要懂法律，更要懂技術(shù)。如果秘點沒有確定描述好，很有可能面臨敗訴風(fēng)險。本期，李營營律師團(tuán)隊結(jié)合多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合最高法院審理的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)描述商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，但是，由于請求作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息的類型、所涉領(lǐng)域不同以及侵權(quán)行為方式不同，不能將商業(yè)秘密的具體內(nèi)容僅僅理解為是一段文字的集中體現(xiàn)，不能對商業(yè)秘密具體內(nèi)容的描述提出過于嚴(yán)苛的要求。

案情簡介：

1.原告億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱“鑫富公司”） 系一家制造銷售D-泛酸鈣(又名維生素B5)及相關(guān)產(chǎn)品的高科技上市公司，獨立研發(fā)了“微生物酶拆分制備D-泛解酸內(nèi)酯及用于生產(chǎn)D-泛酸鈣與D-泛醇”技術(shù)，并對其采取了保密措施。

2.原告鑫富公司發(fā)現(xiàn)被告新發(fā)藥業(yè)有限公司（以下簡稱新發(fā)公司）指使、利誘被告姜紅海（(原新發(fā)公司安保部部長)）、馬吉鋒等人非法獲取原告的商業(yè)秘密，并在生產(chǎn)經(jīng)營中使用非法手段獲取的原告商業(yè)秘密。

3.鑫富公司將被告新發(fā)公司、姜紅海、馬吉鋒等人起訴至上海市第一中級人民法院，要求各被告立即停止侵權(quán)，賠償損失。

4.一審中，原告鑫富公司主張其商業(yè)秘密為：微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合，并提交部分技術(shù)圖紙。上海市第一中級人民法院認(rèn)為原告主張保護(hù)的技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密，判決支持原告訴訟請求。新發(fā)公司不服，上訴至上海高院。

5.新發(fā)公司認(rèn)為，鑫富公司主張的商業(yè)秘密包括6張圖紙，這些圖紙模糊不清、殘缺不全，商業(yè)秘密內(nèi)容本身無法證實，鑫富公司未明確其主張的具體秘密點，導(dǎo)致新發(fā)公司無法提出針對性辯駁意見，鑫富公司主張的商業(yè)秘密并不明確。

6.2014年12月24日，上海高院二審認(rèn)為，鑫富公司在一審中明確技術(shù)內(nèi)容為微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝的具體技術(shù)要點和整合，并無不當(dāng)，二審判決維持一審判決，僅變更損失判項部分。

7.新發(fā)公司向最高法院申請再審，仍堅持認(rèn)為鑫富公司沒有明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，一、二審判決將商業(yè)秘密信息和公知信息的整體組合作為商業(yè)秘密保護(hù)違反科學(xué)常識、沒有可操作性。

8.2015年12月22日，最高人民法院裁定駁回新發(fā)公司再審申請。

案件爭議焦點：

鑫富公司作為權(quán)利人是否明確了商業(yè)秘密的具體內(nèi)容？

法院裁判觀點：

一、再審申請人新發(fā)公司實質(zhì)上是要求新發(fā)公司在商業(yè)秘密的載體即10份鑒定材料的基礎(chǔ)上具體描述商業(yè)秘密的內(nèi)容，以便于其按照二審判決的要求停止使用。

最高法院認(rèn)為，新發(fā)公司認(rèn)為鑫富公司沒有明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，一、二審判決將商業(yè)秘密信息和公知信息的整體組合作為商業(yè)秘密保護(hù)違反科學(xué)常識、沒有可操作性。實質(zhì)是其認(rèn)為鑫富公司請求保護(hù)的涉案技術(shù)信息即“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合”比較抽象，其主張實質(zhì)上是要求新發(fā)公司在商業(yè)秘密的載體即10份鑒定材料的基礎(chǔ)上具體描述商業(yè)秘密的內(nèi)容，以便于其按照二審判決的要求停止使用。

二、法院不能對商業(yè)秘密具體內(nèi)容的描述提出過于嚴(yán)苛的要求。

最高法院認(rèn)為，一般來說，在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)描述商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，但是，由于請求作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息的類型、所涉領(lǐng)域不同以及侵權(quán)行為方式不同，不能將商業(yè)秘密的具體內(nèi)容僅僅理解為是一段文字的集中體現(xiàn)，不能對商業(yè)秘密具體內(nèi)容的描述提出過于嚴(yán)苛的要求。本案中，鑫富公司請求保護(hù)的商業(yè)秘密屬于該公司獨立研發(fā)且獲得2003年度國家技術(shù)發(fā)明二等獎的“微生物酶拆分制備D-泛解酸內(nèi)酯及用于生產(chǎn)D-泛酸鈣與D-泛醇”技術(shù)中的一部分，包含生產(chǎn)工藝、操作規(guī)程等比較豐富的技術(shù)內(nèi)容；新發(fā)公司采取明顯不正當(dāng)?shù)氖侄斡嗅槍π缘胤欠ǐ@取鑫富公司的商業(yè)秘密，表明新發(fā)公司對商業(yè)秘密的內(nèi)容是明知的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是非常清楚的；鑫富公司在新發(fā)公司非法獲取的大量技術(shù)信息和材料中選擇了10份作為鑒定材料，其中鑒定材料3-10（共有19頁）是其商業(yè)秘密的主要載體，可以說，其主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)一步具體化。在此情況下，新發(fā)公司對其應(yīng)當(dāng)停止使用的商業(yè)秘密范圍是清楚的，不存在判決無法操作的問題。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，鑫富公司未進(jìn)一步具體描述商業(yè)秘密的具體內(nèi)容并無不妥。

案例來源：

《新發(fā)藥業(yè)有限公司與億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛申請再審案》 [案號：(2015)民申字第2035號]

實戰(zhàn)指南：

一、本案中，最高法院明確指出，原告可以將技術(shù)圖紙作為商業(yè)秘密的內(nèi)容，而不僅僅是載體。

本案中，原告鑫富公司在被告新發(fā)公司非法獲取的大量技術(shù)信息和材料中選擇了10份作為鑒定材料，其中鑒定材料3-10（共有19頁）是其商業(yè)秘密的主要載體，并不是明確指出具體技術(shù)內(nèi)容、具體秘點名稱，與常見的商業(yè)秘密案件極為不同。但是，最高法院在本案中卻認(rèn)為原告主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)一步具體化。在此情況下，被告新發(fā)公司對其應(yīng)當(dāng)停止使用的商業(yè)秘密范圍是清楚的，不存在判決無法操作的問題。值得注意的是，本案系最高法院在2015年12月審結(jié)的案件，本案中的這一具體裁判觀點與近年來最高法院審結(jié)的其他案件觀點有所出入，建議企業(yè)在起訴時不要效仿，避免因此敗訴。

二、原告及代理律師在起訴時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用整體概括的詞語形容商業(yè)秘密內(nèi)容。

由于商業(yè)秘密案件辦理難度大，對于原告及代理律師的要求很高。根據(jù)近年來最高法院裁判觀點，如果原告及代理律師缺乏豐富的案件辦理經(jīng)驗，在原告起訴狀中將訴訟請求寫成：要求被告XX立即停止侵犯原告XX技術(shù)的商業(yè)秘密，將秘點歸納為XX工藝，或XX工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合。這種情況下，就屬于原告訴訟請求不明確、不清楚，不僅被告無法針對具體的技術(shù)內(nèi)容答辯，法院也很難對原告主張的技術(shù)內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行審查。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于起訴條件規(guī)定，原告所提訴請在內(nèi)容上必須具體、明確。否則，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。因此，原告及代理律師在起訴時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用整體概括的詞語形容商業(yè)秘密內(nèi)容。

三、法院有權(quán)在一審、二審中要求原告明確商業(yè)秘密的范圍和具體內(nèi)容，不屬于變更原告訴訟請求，也不屬于超出訴訟請求裁判。

在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛審判實踐中，參加訴訟的原告即商業(yè)秘密權(quán)利人內(nèi)部的技術(shù)人員、法務(wù)人員、管理人員或者外請的代理律師會對商業(yè)秘密范圍有不同的理解，甚至同一訴訟參加人隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，對商業(yè)秘密范圍也會有不同的認(rèn)識。人民法院審理商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛首先需要做的工作就是由原告固定商業(yè)秘密的范圍。這是商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛不同于其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的特殊之處。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，如果原告訴訟請求不明確，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明，有權(quán)要求原告進(jìn)一步明確訴求內(nèi)容，一、二審法院以原告在一審?fù)徶懈爬ǖ纳虡I(yè)秘密范圍為準(zhǔn)進(jìn)行審理并作出裁判。人民法院根據(jù)原告固定后的商業(yè)秘密范圍進(jìn)行審理和裁判，只要不影響被告的程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許，不構(gòu)成超出訴訟請求裁判。