5月25日，最高人民法院發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個專題：“傳承中華美德，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”。其中一起案例是：“掛床住院”不誠信，產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)自擔(dān)。

2021年，李某駕駛機(jī)動車撞到了喻某，喻某受傷，交警部門認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任。之后，各方在具體損害賠償計算上產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。喻某雖主張住院801天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑及體溫單顯示，其中434天無任何治療和用藥記錄，也無體溫記錄，屬于“掛床住院”。最終，法院對相應(yīng)部分損失賠償主張不予支持，判決某保險公司、李某賠償喻某40余萬元。

喻某被機(jī)動車撞傷，是受害者，侵權(quán)者及保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)，法律是有明確規(guī)定的。受害者不能獅子大開口，訴求明顯超出法定范圍的，法院不會支持，也不能支持。特別是，像喻某這樣“恃傷自重”“小傷大養(yǎng)”，故意拖延治療時長，住院801天，卻有434天沒有治療記錄，已涉嫌借傷敲詐了。人民法院依法判決對其主張的相關(guān)損失不予支持，“旗幟鮮明地向該不誠信行為說不，有利于凈化社會風(fēng)氣”。

正像最高法所指出的，近年來“住院掛床”的現(xiàn)象不在少數(shù)。個別醫(yī)療機(jī)構(gòu)和受害人沆瀣一氣，通過“住院掛床”的方式，套取醫(yī)療資金、占用醫(yī)療資源，也侵害了相關(guān)民事主體的正當(dāng)利益（哪怕作為“侵權(quán)方”，其正當(dāng)利益也應(yīng)得到保障，只應(yīng)賠償其所應(yīng)該賠償?shù)牟糠郑皇钱?dāng)“冤大頭”）。

這起“掛床”案也讓人想到了另外一起案件——王佳佳法官遇害案。

2024年4月4日，黨志軍駕駛的兩輪電動車與李某某駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，造成黨志軍左踝關(guān)節(jié)處、左腕關(guān)節(jié)處輕微損傷。黨志軍向郾城區(qū)人民法院起訴，請求判決保險公司賠償其住院29天的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，以及衣服和電動自行車損失共計18832.93元。但是，庭審中，黨志軍的“掛床”問題等虛報損失問題被發(fā)現(xiàn)，法院最終作出賠付黨志軍9384.89元的判決。

事實上，入院病歷顯示：黨志軍僅是“左手腕、左腳踝關(guān)節(jié)輕微腫脹”，半個月以后完全達(dá)到了出院的標(biāo)準(zhǔn)，其仍堅持要求住院。考慮到黨志軍做偽證（包括虛構(gòu)皮衣?lián)p失2899.5元證據(jù)等）以及“掛床”事實，其實，法官王佳佳按15天確定誤工期，已經(jīng)是頂格支持了其訴求，但是還是被黨志軍記恨在心、殘忍殺害。

時至今日，在一些自媒體的“帶節(jié)奏”之下，遇害的王佳佳法官仍被一些人肆意污名化，他們污蔑王法官“只懂法條，不通人情世故”，“一心只想替保險公司省錢，害了自己的性命”，甚至為殺人者涂抹“正義的油彩”。

“法者，平之如水”，不是“誰弱誰有理”，不是“誰受傷，誰有道理”，不能因為交通賠償案件當(dāng)中，保險公司天然“財大氣粗”，就要滿足被侵權(quán)方的所有訴求（特別是那些不合理的訴求、那些基于造假、偽證的違法訴求）。黨志軍僅僅只是“關(guān)節(jié)輕微腫脹”就住院一個月，達(dá)到出院條件也不出院，明顯就是最高法所明確要治理的“掛床住院”。法官王佳佳按15天確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)，已是仁至義盡，充分照顧弱勢群體的訴求，但是還是被兇手記恨在心，實施了瘋狂的報復(fù)。

更讓人擔(dān)心的是，殺害法官的嚴(yán)重罪行，卻被一些人出于陰暗的心理予以 “認(rèn)同”。法官判案要講證據(jù)、講法律，居中公正裁判，而不是偏向任何一方。黨志軍作偽證、“掛床”、嚴(yán)重不誠信，法官沒有支持其所有訴訟請求，是基于法律作出的判決，而不是“替保險公司省錢”。至于有人津津樂道的“保險公司訴前調(diào)解愿賠12000元，法院只判賠9000元”，是因為在訴訟中，黨志軍提交的多份證據(jù)造假，自己拆穿了自己的賠償請求。

“掛床住院”是嚴(yán)重的不誠信行為，借此擴(kuò)大損失索要賠償，得不到法律的支持。這個問題上不能搞“誰弱誰有理”“誰受傷，誰有理”，更不能搞道德綁架、司法綁架，慷保險公司之慨、慷車主之慨。這個道理并不復(fù)雜。