所有擔(dān)保人都必須知道的一個(gè)免責(zé)條款，這種情況下保證人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任

閱讀提示：在擔(dān)保體系中，有哪些規(guī)則是民法典施行之前沒有、民法典施行才有的呢？今天，我們要分享的主題涉及的條款，就是民法典施行之前沒有、民法典施行才有的特殊條款。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”

在擔(dān)保體系中，有哪些規(guī)則是民法典施行之前沒有、民法典施行才有的呢？今天，我們要分享的主題涉及的條款，就是民法典施行之前沒有、民法典施行才有的特殊條款。它就是：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十三條 保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

很多人對(duì)這個(gè)條款很陌生，甚至很多法官尤其是基層法院的法官對(duì)這個(gè)條款非常陌生，原因是該條款確立的規(guī)則和民法典施行之前的規(guī)則存在很大差異，甚至可以說是存在很多矛盾。除非是之前經(jīng)常審理、經(jīng)常辦理或者特別關(guān)注擔(dān)保法變化的人，一般法官或者律師、當(dāng)事人很容易忽略這一條款的內(nèi)容。

為什么今天要特別設(shè)定專題討論、和大家分享這個(gè)規(guī)則呢？是因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則對(duì)于保證人、擔(dān)保人而言特別特別重要。這一規(guī)則出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中，如果法院認(rèn)定保證人不需要承擔(dān)保證責(zé)任，但是保證人又在保證合同中簽字或者蓋章的，很容易退一步判決保證人對(duì)于不承擔(dān)保證責(zé)任存在過錯(cuò)，進(jìn)而判決其承擔(dān)不超過二分之的賠償責(zé)任。很多時(shí)候，法院在認(rèn)定保證人有過錯(cuò)時(shí)門檻過低，甚至“沒有門檻”。根據(jù)我們掌握到的情況，甚至在個(gè)別案件中，法院以“因?yàn)楸ＷC合同中出現(xiàn)了公司的印章，公司對(duì)印章管理不善，存在過錯(cuò)”寥寥數(shù)字，就據(jù)此認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任，導(dǎo)致很多時(shí)候保證人難以理解和接受法院的這種裁判邏輯。

這一規(guī)則出臺(tái)后，最高法院明確規(guī)定，保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說，保證期間經(jīng)過后，保證人不僅不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不需要承擔(dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任。

這是因?yàn)椋瑐鶛?quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，通常可以解釋為債權(quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然也就無(wú)意要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。保證期間的性質(zhì)是或有期間，是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的期間。債權(quán)人要求了，保證人就承擔(dān)保證責(zé)任。相反，債權(quán)人沒有要求，保證人的保證責(zé)任就消滅，保證人就不承擔(dān)任何責(zé)任。在該期間內(nèi)債權(quán)人不要求保證人承擔(dān)責(zé)任，那么保證人當(dāng)然免責(zé)，而不管保證合同是否有效。